Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50434/16

Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИСК "Риэлт-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от РСН Инвестментс Лимитед - Попов Т.Д., дов. от 30.10.2015,

конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г., решение от 14.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора РСН Инвестментс Лимитед на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Солоха И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в удовлетворении жалобы РСН Инвестментс Лимитед отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "ИСК "Риэлт-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель РСН Инвестментс Лимитед апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемое неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении участникам дела о банкротстве сведений о реализации инвестиционного контракта и других актуальных сведений по продолжению строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.67 (далее - объект). В частности, заявитель жалобы указывает на несвоевременное представление конкурсным управляющим сведений по запросам кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Солохи И.Г. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Солохой И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Солохи И.Г. и, как следствие, её неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что конкурсному управляющему РСН Инвестментс Лимитед было направлено обращение 12.11.2015 исх. N 12-11/2015-1 о предоставлении копий или возможности для ознакомления с разрешительными, строительными и правоустанавливающими документами на объект, которое согласно сайту "Почта России" было получено адресатом 17.11.2015, однако ответ на данное обращение конкурсным управляющим представлен не был.

Также 09.02.2016 представитель конкурсного кредитора РСН Инвестментс Лимитед направил в адрес Солохи И.Г. обращение о предоставлении сведений по иску Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Фарн- Трейд" задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Как видно из материалов дела, 06.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Фарн-Трейд" заказным письмом в адрес представителя РСН Инвестментс Лимитед Попову Т.Д. были направлены ответы на обращения, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2016 за номером почтового идентификатора 10703196241239. Заказное письмо было вручено заявителю жалобы 08.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма за номером 10703196241239.

Кроме того, 06.04.2016 ответ за обращение исх. N 09-02/2016-1 от 09.02.2016 был вручен кредитору РСН Инвестментс Лимитед также нарочно по адресу Межрегиональной коллегии адвокатов (г. Москва) "Адвокатская консультация N 140", указанному конкурсным кредитором РСН Инвестментс Лимитед в качестве адреса для направления ответа, что подтверждается отметкой о вручении, содержащийся в данном ответе.

Оценив вышеизложенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солохи И.Г, так как информация о процедуре конкурсного производства и о ходе строительства объекта была предоставлена конкурсным управляющим ООО "Фарн-Трейд" в виде отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на собраниях кредиторов должника. Кредитор РСН Инвестментс Лимитед присутствовал на собраниях кредиторов и был ознакомлен с указанной выше информацией, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства РСН Инвестментс Лимитед об отстранении конкурсного управляющего Солохи И.Г., поданного в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Солохи И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИСК "Риэлт-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков