Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-290/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А47-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, исковое заявление ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "МЕЛОН", с. Нежинка Оренбургский район Оренбургская область; закрытому акционерному обществу "ЛАМБРЕ", г. Владимир; акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", г.Тольятти, третьи лица: Осташевская Ольга Ильинична, Осташевский Владимир Владимирович; Осташевский Вячеслав Владимирович; Осташевский Сергей Владимирович; Пашкова Галина Федоровна; Шестаков Александр Александрович, Clarita Marketing LTD о взыскании 373 513 783 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) - Пахомов Д.С. (доверенность от 11.02.2015);

акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" - Мисаров А.В. (доверенность от 10.08.2015); Пашков Р.А. (директор);

Осташевской Ольги Ильиничны, Оставшевского Сергея Владимировича, Осташевского Вячеслава Владимировича - Березовская Е.А. (доверенность 63 АА 3742440 от 17.06.2016).

ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД), Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Британские Виргинские Острова, о.Тортола, г.Роуд Таун, а/я 3469, ул.Уотерфронт драйв, Женева Плейс) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мелон", с.Нежинка Оренбургский район Оренбургская область (ИНН 5610041582 ОГРН 1025601019894) (далее ЗАО ИК "Мелон"), закрытому акционерному обществу "ЛАМБРЕ", г.Владимир (ИНН 3702618805 ОГРН 1103702012590) (далее - ЗАО "ЛАМБРЕ"), закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (в настоящее время акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ"), г.Тольятти Самарской области (ИНН 7701600062 ОГРН 1057747145631) (далее - ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", общество) о взыскании в солидарном порядке 373 513 783 руб., составляющих 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 520 362 руб. пени.

Решением от 08.07.2015 по делу А47-6683/2014 производство по делу в части требований к ответчикам: ЗАО ИК "Мелон" и ЗАО "ЛАМБРЕ" прекращено; исковые требования удовлетворены: с ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", в пользу ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД), Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Британские Виргинские Острова, о.Тортола, г.Роуд Таун, а/я 3469, ул.Уотерфронт драйв, Женева Плейс) взыскано 373 513 783 руб., составляющих 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов и 15 520 362 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, Осташевская Ольга Ильинична, Осташевский Вячеслав Владимирович, Осташевский Сергей Владимирович (далее также третьи лица Осташевские) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателей апелляционной жалобы, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле, оспариваемым судебным актом нарушаются права акционеров, поскольку решение создает для общества неисполнимые и необоснованные обязательства. В связи с наличием корпоративного конфликта в ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", оспариваемое решение является способом захвата имущества общества одним из акционеров общества и используется как средство легализации неправомерных действий генерального директора Пашкова Р.А. ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" находится в г.Тольятти с активом в виде недвижимого имущества - торгового центра, а акционерами общества являлись семья Осташевских (50%) и Пашков Р.А.. В связи со смертью Осташевского В.В. 19.05.2013 в обществе возник корпоративный конфликт, о чем имеются более 35 судебных споров в Арбитражном суде Самарской области. Исполнение судебного акта полностью прекратит право собственности общества на недвижимое имущество. Ответчик - общество полностью признал иск. Целью подачи иска является создание фиктивной кредиторской задолженности, которую можно использовать в процедуре банкротства. Суд не дал оценку обстоятельствам дефекта векселя. Отсутствуют доказательства самого факта выдачи векселя и последующего его индоссирования, совершения каких-либо гражданско-правовых сделок, в оплату которых мог бы быть выдан вексель. Отсутствуют какие-либо доказательства хозяйственных отношений между индоссантом и векселедержателем. В деле отсутствует акт приема-передачи векселя между ЗАО "ИК Мелон" и ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", кроме того, ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" создано 01.02.2005, т.е. за месяц до приобретения векселя и не обладало активами (уставный капитал составляя 10 000 руб.). В бухгалтерской документации общества вексель и вексельные обязательства не отражались. Также нет акта приема-передачи векселя между ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и Clarita Marketing LTD, нет доказательств наличия обязательств, в оплату которых передан вексель данной организации. Также указанная сделка требовала одобрения со стороны акционеров общества. Нет доказательств отражения вексельных сделок в бухгалтерской отчетности векселедателя и последующих векселедержателей, а также доказательств того, что Компания Clarita Marketing LTD осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, либо имеет представительства на данной территории, отсутствует паспорт сделки в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц привело к вынесению решения, не отвечающему нормам права о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, податели апелляционной жалобы просят отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, а также отказать в удовлетворении требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 производство по апелляционной жалобе Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Вячеслава Владимировича, Осташевского Сергея Владимировича прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 N Ф09-686/15 отменено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N 18АП-10739/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Осташевского Владимира Владимировича; Осташевского Вячеслава Владимировича; Осташевского Сергея Владимировича; Пашкову Галину Федоровну; Шестакова Александра Александровича.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Бабкину С.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Clarita Marketing LTD (Jasmine Court, 35 A Regent Street, P.O. Box 1777, Belize City, Belize), назначил по делу N А47-6683/2014 судебную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Челябинск, ул. Бажова, 127), одному из экспертов: Сорокиной Елене Анатольевне, Кононенко Марине Валерьевне, Стерлиговой Ирине Владимировне; перед экспертами поставил вопрос: "Кем, гражданином Пашковым Русланом Александровичем или иным лицом выполнена подпись от имени Пашкова Руслана Александровича на копии векселя ЗАО ИК "Мелон" от 17.01.2005 на сумму 200 000 000 руб., находящего на листе 112 тома 3 материалов дела N А47-6683/2014 ?".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Столяренко Г.М. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением заключения от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности провести экспертизу ввиду отсутствия оригинала векселя, производство по делу определением от 04.07.2016 возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Ершову С.Д. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением оригинала векселя из Арбитражного суда Оренбургской области определением от 25.07.2016 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с поступлением экспертного заключения протокольным определением от 16.11.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявив ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи Пашкова Р.А., просит поручить провести экспертизу экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Чуванову П.С. и Букиной А.О. и поставить дополнительный вопрос о том, выполнена ли подпись на векселе собственноручно либо с использованием факсимиле или каких-либо технических средств.

Представитель третьих лиц Осташевских возражал против назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт не вышел за пределы поставленных судом вопросов, а лишь указал причину невозможности проведения почерковедческой экспертизы, экспертное заключение не вызывает сомнений.

Представители ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 1454/11-16 на экспертное заключение N 1660/2-3/1, N 1927/2-3/4 от 23.09.2016 от 23.09.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку в ходе проведения почерковедческой экспертизы экспертом было установлено, что подпись и расшифровка подписи Пашкова Р.А. проставлены на векселе путем факсимиле, данное заключение является надлежащим доказательством.

При этой эксперт Стерлигова И.В. обладает специальными познаниями для проведения экспертизы печати факсимиле, поскольку имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: "Исследование почерка и подписи" (стаж работы по данной специальности с апреля 2004 года) и "Исследование реквизитов документов" (стаж работы по данной специальности с 2013 года).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Между тем, эксперт однозначно указал, что красящее вещество лежит на бумаге равномерно, края штрихов ровные, отсутствуют рефлекторные штрихи, в штрихах отсутствуют следы давления от пишущего прибора, штрихи различной толщины не имеют одинаковую интенсивность окраски, отсутствует наслоение красящего вещества на участках наложения штрихов, выполненных сгибательными и разгибательными движениями, штрихи подписи и записи имеют тупые (прямолинейные) начала, клиновидное окончание штриха подписи, что не характерно для выполнения подписи и записи пишущим прибором. Ни один из указанных выводов не опровергнут заключением АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 1454/11-16, замечания относительно качества исследуемого материала основаны на предположении, а иные замечания не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения.

Представители ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" возражали против удовлетворения заявленных требований, поддерживая ранее занятую позицию о том, что им достоверно не известно об обстоятельствах подписания векселя именно Пашковым Р.А.

Представитель третьих лиц Осташевских также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, названных письменными пояснениями, которые неоднократно были озвучены в судебных заседаниях (т.15, л.д. 118-123, 138-141).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения (отзывы) третьих лиц Осташевских по обстоятельствам дела.

Представленные третьими лицами Осташевскими договоры займа, заключенные ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" с Осташевской О.И., не приобщены к материалам дела, как не имеющие отношения к предмету спора.

В связи с дачей Пашковым Р.А. пояснений о том, что ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" приобрело у ООО "Перспектива" недвижимое имущество по адресу г.Тольятти, ул.Коммунальная,32 по заниженной цене 3 000 000 руб., тогда как спорный вексель являлся гарантией того, что Осташевский В.В. получит разницу между продажной ценой помещения и реальной рыночной ценой, к материалам дела приобщены договор от 16.02.2007, акт приема-передачи от 16.02.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007, акт технической инвентаризации от 20.12.2006, представленные третьими лицами Осташевскими.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на векселе простом, по которому ЗАО ИК "Мелон" безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 200 000 000 руб., а также сумму процентов по ставке 8 % годовых на момент платежа непосредственно Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Золотое сечение" или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежал оплате в срок - по предъявлении, но не ранее 17.01.2013, место платежа - г.Оренбург.

Далее, ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение" 04.05.2005 передало по индоссаменту данный вексель ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", 09.08.2005 ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" также по индоссаменту передало вексель компании Clarita Marketing Ltd. (Belize), которая, в свою очередь, 02.06.2010 передала вексель настоящему векселедержателю (истцу по делу) - ATLANTA ALLIED LTD (British Virgin Islands).

Передача векселя истцу подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2010 (т. 1 л.д. 134-135).

ATLANTA ALLIED LTD предъявило 12.12.2013 вышеуказанный вексель к оплате ЗАО "ИК "МЕЛОН", а также ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", что следует из представленных истцом требований (т. 1 л.д. 137-139).

Указанные должники приняли к оплате вексель без возражений, однако, оплату до настоящего времени не произвели, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

При этом истец, руководствуясь статей 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе), просит взыскать со всех лиц, выдавших, а также индоссировавших вексель, в солидарном порядке сумму вексельного долга, процентов по векселю (8 % годовых), сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В силу статьи 75 Положения о векселе вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (статья 77 Положения о векселе).

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения о векселе).

При рассмотрении дела по существу представитель истца в суд первой инстанции представил подлинный вексель, выданный ЗАО "Инвестиционная компания "МЕЛОН" 17.01.2005, на сумму 200 000 000 руб.

Данный вексель приобщен судом первой инстанции к материалам дела в соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100).

В суде первой инстанции ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" просило суд назначить экспертизу в целях определения подлинности представленных доказательств, а именно векселя простого, выданного ЗАО "ИК "МЕЛОН" 17.01.2005; на разрешение экспертов просило поставить следующие вопросы: 1) соответствует ли давность подписи Пашкова Р.А. на документе, дате подписания документа 09.08.2005?

2) соответствует ли давность нанесения текста в документе, содержащегося в пункте 2 второй странице документа, дате подписания документа 09.08.2005?

3) соответствует ли давность проставления оттиска печати ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" на документе, дате подписания документа 09.08.2005?

4) какова давность изготовления бумаги документа?

5) имеются ли признаки искусственного старения в данном документе?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г.Москва Чуванову П.С., Трушиной А.Н. и Гаршиной В.В. Судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отобраны подписки у представителя ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" Головина С.В., как лица, заявившего о фальсификации доказательства по делу, и представителя истца Пахомова Д.С., как лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено (т. 3 л.д. 138, 139), о предупреждении судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2014 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд 02.04.2015 заключению N 026-21- 00040/1 (т. 9 л.д. 77-82) эксперт указал, что ответить на вопросы не представляется возможным ввиду установления факта светового воздействия на оборотную сторону исследуемого векселя, дальнейшее физико-химическое исследование давности изготовления представленного на исследование векселя не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Росси йской Федерации N 1660/2-3/1 и N 1927/2-3/4 от 23.09.2016, подпись от имени Пашкова Р.А. и запись "Пашков Р.А." в векселе простом ЗАО ИК "Мелон" на сумму 200 000 000 руб. от 17.01.2005 г., расположенные на оборотной стороне после слов "Подпись индоссанта" над записями "ЗАО "Оверплэй" 127423, г. Москва, 1-й Самотечный пер., д.12, кв. 69", выполнены не пишущим прибором, а нанесены факсимильным штампом, в связи с чем сделать заключение по вопросу: "кем- самим Пашковым Р.А. или другим лицом выполнены подпись от его имени и запись "Пашков Р.А." в указанном выше векселе, не представляется возможным.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о векселе. В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 76 Положения о векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения о векселе. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" рекомендовал судам исходить из того, что при отсутствии на векселе собственноручной подписи векселедателя вексель признается составленным с нарушением формы. В нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом (посредством штемпеля), прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита. Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает в рассматриваемом случае и обязательство индоссанта.

Таким образом, обязательства по векселю возникают при выдаче документа, соответствующего формальным требованиям вексельного права. Выполнение какого-либо реквизита векселя способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, следует расценивать как отсутствие соответствующего реквизита. Использование аналогов собственноручной подписи, в том числе факсимиле, не допускается.

Не может быть признан надлежаще оформленным вексель, подпись на котором совершена способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не соответствующим требованиям специального законодательства.

Следовательно, отсутствие на векселе рукописной подписи лица, индоссировавшего вексель, является нарушением статьи 75 Положения о векселе, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя следует прийти к выводу об отсутствии обязательства ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" по векселю.

Также, в соответствии со статьей 43 Положения о векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статье й 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац 6 статьи 44, абзац 4 статьи 54). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

Согласно положениям статьи 43 Положения о векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

1. При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

2. Даже раньше наступления срока платежа:

- если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

- в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

- в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии со статьей 44 Положения о векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в абзаце 1 статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.

Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта.

Протест в неакцепте освобождает от предъявления к платежу и от протеста в неплатеже.

В случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Согласно пункту 21 Постановления N 33/14, а также статьи 44 Положения о переводном и простом векселе в случае объявления несостоятельным векселедателя, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав не требуется совершения протеста, достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

В рассматриваемом случае в отношении векселедателя - ЗАО "ИК "Мелон" не вводилась процедура банкротства.

В соответствии со статьей 34 Положения о векселе, пунктом 18 Постановления N 33/14 переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Спорный вексель имеет срок платежа "по предъявлении, но не ранее 17.01.2013". Таким образом, вексель должен быть предъявлен к платежу не позднее 17.01.2014.

Из статьи 53 Положения о векселе следует, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления и для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В соответствии с пунктом 70 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек

Истец представил в материалы дела копию требования от 12.12.2013 о предъявлении к платежу векселя непосредственно ЗАО "ИК "МЕЛОН" (т.1 л.д.137).

ЗАО "ИК "МЕЛОН" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обращался с указанным требованием к ликвидатору общества, следовательно, по мнению данного лица, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный законом (т.3, л.д. 90).

Поскольку протест в неплатеже подлежал составлению не позднее двух рабочих дней с даты, следующей за датой оплаты векселя (17.01.2014), т.е. не позднее 19.01.2014, который, как следует из материалов дела, не составлялся, истец утратил права по векселю.

Также истец обратился в суд с настоящим иском только 01.07.2014, т.е. по истечении одного года со дня срока платежа (17.01.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

В силу статьи 17 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 Положения о векселе).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных положений Конвенции, Положения о векселе, Постановления N 33/14, учитывая наличие корпоративного конфликта в ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и проверил их доводы о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя.

Так, в материалах дела отсутствует обоснование приобретения векселя ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и его последующего индоссирования в пользу Clarita Marketing Ltd. (Belize).

В судебном заседании 30.04.2016 (т.14, л.д.154-156) руководитель ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" Пашков Р.А., от имени которого проставлена подпись на векселе, вызванный в суд в качестве свидетеля, не смог пояснить в счет каких обязательств отчуждался спорный вексель. Однако сам факт наличия такого векселя Пашков Р.А. не отрицает, это также согласуется с позицией общества, занятой в суде первой инстанции, основанной на признании иска.

Пояснения Пашкова Р.А. сводились к тому, что вексель выступил в качестве гарантийного обязательства по оплате приобретенного ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" у семьи Осташевских здания, в качестве основания приобретения указан договор, заключенный с ООО "Перспектива", однако вексель не должен был выбыть из владения общества, вместе с тем, никаких документальных доказательств в подтверждение своих пояснений свидетель не представил через руководимое им общество (ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ"), кроме того, указанные пояснения лишь подтверждают, что проставленные на векселе индоссаменты не имели под собой реальных хозяйственных операций.

Какие-либо первичные документы, договоры, подтверждающие факт приобретения ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и последующей передачи им векселя, в дело не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" за 9 месяцев 2005 года все строки баланса являются нулевыми (т.14, л.д.41-48).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год на начало отчетного периода суммарная стоимость активов составляет 0 руб., на конец отчетного периода 33 799 тыс. руб., в том числе основные средства 3 243 тыс. руб., незавершенное строительство 13 348 тыс. руб., отложенные налоговые активы 204 тыс. руб. (т.14, л.д.11).

Ответчик и истец представили аудиторские заключения ООО "Аудиторская фирма "АудЭк" и ООО Аудиторская компания "Шанс", в соответствии с которыми в случает поступления и выбытия векселя в одном отчетном периоде как финансового вложения или как средства расчетов, в балансе на начало и конец отчетного периода он не отражается в соответствующих строках баланса (т.14, л.д. 58,102-106).

ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" было создано в мае 2005 года и осуществляло в период 2005-2006 гг. реконструкцию объектов, подлежащих сдаче в аренду в качестве коммерческой недвижимости, с целью извлечения прибыли. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб., а балансовая стоимость имущества не превышала 10 млн. руб.

В деле нет доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что общество совершало финансово-хозяйственные операции, которые могли повлечь возникновение обязательств на сумму векселя.

Представленные в материалы дела незаверенные копии решения единственного участника ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" N 2 от 09.08.2005 Пашкова Р.А. о заключении сделки с Clarita Marketing Ltd о продаже векселя ЗАО ИК "Мелон" на сумму 200 млн. руб. и предоставлении Осташевскому В.В. полномочий быть представителем общества при заключении сделок с данным векселем с Clarita Marketing Ltd и ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение", доверенности от 09.08.2005 на имя Осташевского В.В., акт приема-передачи векселя от 09.08.2015 от ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" к Clarita Marketing Ltd (т.13,л.д. 122-124), не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, с учетом заявления третьих лиц о признании данных доказательств недопустимыми в отсутствие оригиналов (т.14, л.д. 118-120).

Согласно полученной судом информации по счетам ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", каких - либо банковских операций с Clarita Marketing Ltd. (Belize) не совершалось (т.15, л.д.32).

Следует отметить, что вексель на столь значительную сумму приобретен ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" (04.07.2005) сразу после создания (01.06.2005).

Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Оренбургское" по заявлению Осташевского С.В. проводилась проверка в отношении Суханова В.Е., Пахомова Д.С., Пашкова Р.А. по факту возможного мошенничества путем обмана с применением фальсифицированных документов, в ходе которой в рамках проведенной бухгалтерской экспертизы установлено, что в бухгалтерском учете ЗАО ИК "Мелон" (векселедатель) отсутствуют сведения о выдаче векселя на сумму 200 млн. руб., в бухгалтерском учете ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" также отсутствуют сведения об обязательствах на сумму 200 млн. руб. и получении векселя на сумму 200 млн. руб. (т.10, л.д.10-29).

25.09.2014 в отношении ЗАО "ИК "Мелон" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением сведений о деятельности и финансово - бухгалтерской отчетности, ликвидировано данное общество 25.11.2014 (т.11, л.д..62-63).

15.09.2014 ООО "ЛАМБРЕ" (правопреемник ЗАО "Управляющая компания "Золотое сечение") прекратило свое существование, сведения о данном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ (т.6, л.д.61-66).

Каких-либо доказательств реальности выдачи и передачи векселя указанные лица в ходе судебного разбирательства до ликвидации суду не представили.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела содержится международное почтовое уведомление об извещении Clarita Marketing Ltd. (Belize) о дате и месте судебного разбирательства (т.16, л.д.33).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальный закон не содержит императивного требования о направлении извещения о времени и месте судебного разбирательства на официальном языке страны инкорпорации извещаемого лица, поскольку Белиз, по законодательству которой третье лицо зарегистрировано как юридическое лицо, не является страной-участницей Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 15 ноября 1965 года, в связи с чем, порядок составления и перевода документов, предусмотренный статьями 5 и 7 названной Конвенции, не подлежит применению.

Таким образом, доказательства вручения определения от 01.04.2016 о привлечении данного лица к участию в деле по месту его нахождения отвечают положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об осведомленности данной компании о начавшемся процессе, поскольку представителем данной компании, как следует из Картотеки арбитражного дела N А47-6717/2014, является Пахомов А.С., который представляет в настоящем деле интересы истца.

Привлеченная к участию в деле Clarita Marketing Ltd. (Belize) каких - либо документов и возражений не представила.

Как следует из спорного векселя, указанная компания приобрела вексель у ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и передала в дальнейшем по индоссаменту ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) (истцу).

Истец представил в материалы дела копию договора купли - продажи акций компании - EMPHATERIA VENTURES LIMITED, заключенного между продавцом ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) и покупателем Clarita Marketing Ltd (КЛАРИТА МАРКЕТИНГ ЛТД) от 31.05.2010 - 02.06.2010.

В пункте 3 договора указано, что вознаграждение продавцу должно быть выплачено путем передачи векселя ЗАО ИК "Мелон" от 17.01.2005 на сумму 200 млн. руб. (т.13, л.д.75-121). Также представлен акт приема-передачи векселя от 02.06.2010 (т.1, л.д.134).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности сделки, лежащей в основе передачи векселя от Clarita Marketing Ltd (КЛАРИТА МАРКЕТИНГ ЛТД), о чем было известно ATLANTA ALLIED LTD.

Данный договор представлен в материалы дела в виде незаверенной копии, согласно титульному листу договор датирован 02.06.2010, на 2 листе договора указано, что он заключен 31.05.2010 (т.13, л.д.99-100), при этом ATLANTA ALLIED LTD создана 27.05.2010 (т.13, л.д.72), т.е. за три дня до момента заключения сделки. Также данный договор содержит явные противоречия. Так, по условиям договора ATLANTA ALLIED LTD является продавцом акций компании "Эмфатерия Венчез Лимитед", тогда как в пункте "В" указано, что сразу после даты подписания договора продавец получает право собственности на 100% выпущенных обыкновенных акций в компании "Эмфатерия Венчез Лимитед". Количество акций не определено в договоре, стоимость одной акции определена в размере 0,01 долларов США, тогда как цена договора, в счет оплаты которой должен быть передан спорный вексель, определена в ЕВРО (пункт 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу раскрыть список аффилированных лиц по отношению к ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) к Clarita Marketing Ltd (КЛАРИТА МАРКЕТИНГ ЛТД).

Представленное в материалы дела свидетельство о полномочиях по состоянию на 16.02.2016 к таким доказательствам не относится (т.13, л.д.71-72).

Следует также отметить, что ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) учреждено 27.05.2010, т.е. незадолго до приобретения векселя (31.05.2010).

Сам факт передачи векселя юридическому лицу, зарегистрированному в офшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего выгодоприобретателя, не является правонарушением.

Однако подобная схема передачи ценной бумаги не должна приводить к тому, что права и законные интересы третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает офшорная компания.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, существенно затруднено, из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законности сделки по передаче векселя, свидетельствует об использовании юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Также третьи лица обратили внимание на несоответствие адреса юридического лица, проставленного на векселе, его адресу согласно данным регистрирующего органа, что дополнительно может свидетельствовать о создании данного документа с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Так, в момент регистрации 01.06.2005 ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" находилось по адресу: 105064, г. Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 22, стр. 1. Данный факт подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 01.06.2005(т.11, л.д.58). Юридический адрес был изменен на 127423, г. Москва, 1-й Самотечный пер., д.12 кв. 69 только 23.08.2007 (т.11, л.д.44). Свидетельствами о регистрации права от 06.06.2007, 25.06.2007, 24.07.2007 (т.11, л.д.55-57) также подтверждается, что до 23.08.2007 общество находилось по адресу 105064, г. Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 22, стр. 1, однако индоссамент на векселе от 04.07.2005 от имени ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" содержит иной адрес: 1-й Самотечный пер., д.12 кв. 69.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации векселя.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Данные обстоятельства судом не установлены.

Фальсификация (подделка) означает сознательное искажение представляемых доказательств, следовательно, субъективная сторона фальсификации доказательств предусматривает прямой умысел.

Кроме того, по вопросам о том, имели ли место определенные действия по фальсификации документа и кем они были совершены, обязательным для арбитражного суда доказательством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, что предусмотрено частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такого доказательства ответчиком также не представлено.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При таких обстоятельствах, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доводы оцениваются судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ATLANTA ALLIED LTD, предъявляя вексель, знала об отсутствии реальных хозяйственных операций, лежащих в основе выдачи векселя.

При приобретении векселя компанией ATLANTA ALLIED LTD допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, имело место ее недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ".

В ситуации наличия в ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" корпоративного конфликта между лицом, исполняющим обязанности генерального директора - Пашковым Р.А., и акционерами Осташевскими (Пашков Р.А., владеющий 50% акций общества и являющийся его директором, полностью отстранил акционеров Осташевских от управления обществом и получения дохода от его деятельности, о чем свидетельствует наличие более 35 судебных дел), не представления обществом информации акционерам Осташевским о финансово-хозяйственной деятельности общества, у последних отсутствует возможность достоверно установить наличие хозяйственных операций общества. Сделка по приобретению и индоссированию векселя для общества является крупной, но никаких документов по ее одобрению, а также никаких документов о наличии оснований для ее совершения, в деле не имеется.

Взыскание вексельного долга в отсутствие бесспорных доказательств его наличия создают для общества неисполнимые и необоснованные денежные обязательства, влекущие полную утрату всех активов общества в виде здания торгового центра (т.11, л.д.55-57), являющегося единственным активом общества, который в случае исполнения решения суда будет реализован для погашения несуществующего долга, что приведет к банкротству общества и утрате акционерами своих имущественных интересов, выраженных в принадлежащих им акциях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами третьих лиц Осташевских о том, что целью подачи настоящего иска является создание фиктивной контролируемой кредиторской задолженности, которую можно будет использовать в процедуре банкротства ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ". Так, в материалы дела было представлено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по делу N А26-7694/2015 о принятии к производству заявления ООО "Нерпа" о признании ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" несостоятельным (банкротом).

В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании вексельного долга и процентов по векселю не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В отношении требований к ответчикам ЗАО ИК "Мелон" и ЗАО "ЛАМБРЕ" производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные юридические лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решение от 08.07.2015 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения от 03.02.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.8), которая подлежит возложению на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором решен вопрос и возврате государственной пошлины, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченная Осташевским Сергеем Владимировичем по чеку-ордеру от 17.09.2015 (т.10, л.д. 150) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) в пользу Осташевского Сергей Владимировича.

Акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ" оплатило стоимость экспертизы - 12 000 руб. по платежному поручению N 65 от 02.02.2016 (т. 13, л.д.42) и 3 200 руб. по чеку-ордеру от 29.07.2016 (т.15, л.д.104), в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы акционерного общества ОВЕРПЛЭЙ" по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) в размере 15 200 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-6683/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" в пользу ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) 342 473 059 руб. основного долга по вексельному обязательству, 15 520 362 руб. процентов и 15 520 362 руб. пени отказать.

Производство по делу в части требований к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "МЕЛОН" и закрытому акционерному обществу "ЛАМБРЕ" прекратить.

Взыскать с ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) в пользу Осташевского Сергея Владимировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Взыскать с ATLANTA ALLIED LTD (АТЛАНТА ЭЛАЙД ЛТД) в пользу акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.П. Скобелкин