Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-55464/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-189262/15, в части признания обоснованным и включении требования Чжецзянь Чувей Шуз Индастри Ко Лтд. в размере 97 337 785,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 771460152),

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Андреев А.В., дов. от 28.12.2015;

от Чжецзянь Чувей Шуз Индастри Ко Лтд. - Царькова Т.Ю., дов. от 04.05.2016;

от АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Гончаров А.В., дов. от 07.12.2015;

от временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Кузнецова В.В., дов. от 04.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 признаны обоснованными заявления и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь": требования Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтд. в размере 23 105 452 руб. 39 коп.; требования Вэньчжоу Санлак Индастриал Лимитед в размере 42 725 547 руб. 98 коп.; требования Чжецзянь Чувей Шуз Индастри Ко Лтд. в размере 97 377 785 руб. 89 коп.; требования Тайма Шуз Ко Лтд. в размере 112 598 502 руб. 63 коп.; требования Чжецзянь Яймайда Шуз Ко Лтд. в размере 235 172 263 руб. 76 коп.; требования Вэньчжоу Диньфэнь Шуз Ко Лтд. в размере 116 627 752 руб. 09 коп.; требования Вэньчжоу Кунлун Шуз Ко Лтд. в размере 127 807 206 руб. 58 коп. ; требования Чжецзянь Аймейгао Шуз Индастри Ко Лтд. в размере 392 918 888 руб. 76 коп.; требования Рич Бьюти Интернэшнл (ГК) Лимитед в размере 147 810 248 руб. 89 коп.; требования Дж. Дж. Л Фэшн Футвеар Ко. в размере 268 885 800 руб. 35 коп

АО "Газпромбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу МА40-189262/15 в части включении требований Чжецтнь Чувей Шуз Иидастри Ко. Лтд. в реестр требований кредиторов АО "Торговый пом "ЦентрОбувь" и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления Чжецзянъ Чувей Шуз Иидастри Ко. Лтд. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что долг признается должником, задолженность подтверждена документально.

Представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" указывает, что представленные Чжецзянъ Чувей Шуз Иидастри Ко. Лтд. доказательства не являются достаточными и достоверными доказательствами осуществления поставки товара должнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен внешнеторговый контракт N 2014-SH-Qiwei-F от 10.10.2014, по условиям которого продавец (кредитор) обязался передать в собственность покупателю (должнику) обувь (далее - Товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта.

Кредитором в рамках указанного контракта был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы документами, однако должником не исполнена в полной мере обязанность по оплате поставленного товара в указанной сумме.

Таким образом, требования Чжецзянь Чувей Шуз Индастри Ко Лтд. представлены документы, подтверждающие заключение договора поставки и осуществление поставок по нему, а также документы, обосновывающие наличие задолженности АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" перед Чжецзянь Чувей Шуз Индастри Ко Лтд. в размере 97 337 785,99 рублей за поставленный товар.

Должник АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и временный управляющий также не оспаривают ни факт поставки, ни факт наличия задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 28 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о языке судопроизводства не соответствует материалам дела, в которых усматривается, что все представленные ответчиком документы, в том числе поступившие в суд апелляционной инстанции, составлены на русском языке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Чжецзянь Чувей Шуз Индастри Ко Лтд. не представлены доказательства, подтверждающие ее юридический статус, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, следует, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Оценив представленные компанией Чжецзянь Чувей Шуз Индастри Ко Лтд. в материалы дела документы, в том числе в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают юридический статус компании Чжецзянь Чувей Шуз Индастри Ко Лтд.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова