Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-4001/15

г. Чита

22 ноября 2016 г.

Дело N А19-4848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 об отмене обеспечительных мер по заявлению Казанцевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Непомнящих Геннадия Владимировича, Солонко Наталии Витальевны, по делу N А19-4848/2015 по заявлению Токаревой Веры Родионовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" (ИНН 3811035680, ОГРН 1023801548517, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич. При банкротстве ООО "Торговый дом ИЗКВ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2016 в отношении ООО "Торговый дом ИЗКВ" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Торговый дом ИЗКВ" возложено на временного управляющего Шерстянникова А.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 внешним управляющим ООО "Торговый дом ИЗКВ" утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г.

Казанцева Наталья Геннадьевна 22.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просила признать недействительным пункт 2.2. договора от 22.02.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2013 к договору на строительство группы жилых многоквартирных домов от 22.02.2012, заключенное между ООО "Торговый Дом ИЗКВ" и ООО "СибИнвест", в части включения в перечень квартир, на которые ООО "СибИнвест" приобретает право собственности, квартиры N 11 в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Ядринцева г. Иркутска; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Торговый дом ИЗКВ" квартиру N11 в многоквартирном жилом доме N33 по ул. Ядринцева г. Иркутска, общей площадью 59,3 кв.м.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Казанцевой Н.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения общей площадью 59,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 33, кв. 11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, дом 33, квартира 11.

Солонко Наталия Витальевна и Непомнящих Геннадий Владимирович 21.09.2016 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 заявление Солонко Наталии Витальевны, Непомнящих Геннадия Владимировича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2016. В обоснование суд указал, что спорное имущество принадлежит на праве собственности не ответчику - ООО "СибИнвест", а третьим лицам - Непомнящих Г.В., Солонко Н.В. Регистрация права собственности на спорное имущество к третьим лицам (05.11.2015) и передача имущества последним осуществлены до принятия обеспечительных мер, об отмене которых заявлено. Проверка действительности сделки с Непомнящих Г.В., Солонко Н.В. не входит в предмет настоящего спора. Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего лицу, не являющемуся стороной оспариваемой сделки, нарушает права собственника, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Казанцева Н.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. О назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер никто из участников процесса не был уведомлен. Информация о дате судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда была опубликована 27.09.2016, при этом судебное заседание было проведено 26.09.2016 в 16.30. Заинтересованные лица были лишены возможности участвовать при рассмотрении заявления. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. Отмена обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит вред имущественным правам Казанцевой Н.Г., приведет к затягиванию судебного процесса по причинам возникновения необходимости в привлечении новых лиц к участию в деле.

Непомнящих Г.В., Солонко Н.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления указано, что Непомнящих Г.В., Солонко Н.В. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 33, кв. 11 по договору купли-продажи квартиры от 22.10.2015. Переход права собственности был зарегистрирован 05.11.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Расчеты за квартиру Непомнящих Г.В. и Солонко Н.В. произведены полностью. В отношениях с Казанцевой Н.Г. и ООО "Торговый дом ИЗКВ" заявители не состояли. Договор купли-продажи, на основании которого Непомнящих Г.В. и Солонко Н.В. приобрели право собственности на вышеуказанное имущество, не оспаривается Казанцевой Н.Г. или ООО "Торговый дом ИЗКВ".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и находящегося в собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер собственниками двухкомнатной квартиры, жилой площадью 58,1 кв.м, расположенной на третьем этаже по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 33, кв. 11, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.11.2015 являлись Непомнящих Г.В., Солонко Н.В. (по доли).

Проверка действительности сделки между ООО "СибИнвест", Непомнящих Г.В., Солонко Н.В. не входит в предмет настоящего спора.

Поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности не ответчику - ООО "СибИнвест", а третьим лицам - Непомнящих Г.В., Солонко Н.В., проверка действительности сделки с Непомнящих Г.В., Солонко Н.В. не входит в предмет настоящего спора, виндикационный иск к названным лицам не заявлялся, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно не уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по извещению сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 г., принятое по делу N А19-4848/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская