Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-9038/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Шаповаловой Антонины Ивановны и Кранина Андрея Викторовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Шаповоловой А.И. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований ООО "Римэка"; требование Шаповоловой А.И. в размере 735 359,58 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ООО "Римэка"; требование Шаповоловой А.И. в размере 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 500 руб. штрафа и 65 981,60 руб. убытков в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка"; требование Кранина А.В. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований ООО "Римэка"; требование Кранина А.В. в размере 735 359,58 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ООО "Римэка"; требование Кранина А.В. в размере 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 500 руб. штрафа и 65 981,60 руб. убытков в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка".

Шаповалова Антонина Ивановна и Кранин Андрей Викторович 15.02.2016 обратились с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просили внести в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" изменения в части требований заявителей, установив требования заявителей, внесенные в реестр требований кредиторов в размере 2 100 692,47 руб. (требования Шаповаловой Антонины Ивановны: 5 000 руб. компенсация морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов, 735 359,58 руб. денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве N 02-283 от 08.08.2013 - в третью очередь реестра требований кредиторов, 125 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ - в четвертую очередь реестра требований кредиторов, 25 000 руб. проценты за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ - в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, 52 500 руб. штраф - в четвертую очередь реестра требований кредиторов, 65 981,66 руб. убытков - в четвертую очередь реестра требований кредиторов; требования Кранина Андрея Викторовича: 5 000 руб. компенсация морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов, 735 359,58 руб. денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве N 02-283 от 08.08.2013 - в третью очередь реестра требований кредиторов, 125 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ - в четвертую очередь реестра требований кредиторов, 25 000 руб. проценты за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ - в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, 52 500 руб. штраф - в четвертую очередь реестра требований кредиторов, 148 991,71 руб. убытков - в четвертую очередь реестра требований кредиторов) как обеспеченные залогом права требования в отношении объекта незавершенного строительства, имеющего следующие характеристики: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А, корпус 2, подъезд 1, этаж 16, тех. номер 2Б общей проектной площадью 88,14 кв.м квартиры в будущем.

Определением от 24.05.2016 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными требования Шаповаловой Антонины Ивановны, Кранина Андрея Викторовича в размере 5000 руб. компенсации морального вреда и включил их в первую очередь реестра требований ООО "Римэка"; требование Шаповаловой А.И. в размере 735 359,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований ООО "Римэка"; требование Шаповаловой А.И. в размере 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 500 руб. штрафа и 65 981,60 руб. убытков включены в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка"; требование Кранина А.В. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований ООО "Римэка"; требование Кранина А.В. в размере 735 359,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований ООО "Римэка"; требования Кранина А.В. в размере 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 500 руб. штрафа и 65 981,60 руб. убытков включены в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка", как требования обеспеченные залогом имущества должника - объектом незавершенного строительства - квартиры N 2Б (технический номер), проектной площадью 88,14 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А, корпус 2, подъезд 1, этаж 16.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Римэка" подало апелляционную жалобу.

Определением от 03.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Шаповаловой Антонины Ивановны и Кранина Андрея Викторовича не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включены:

требование Шаповоловой А.И. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований ООО "Римэка";

требование Шаповоловой А.И. в размере 735 359,58 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ООО "Римэка";

требование Шаповоловой А.И. в размере 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 500 руб. штрафа и 65 981,60 руб. убытков в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка";

требование Кранина А.В. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований ООО "Римэка";

требование Кранина А.В. в размере 735 359,58 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ООО "Римэка";

требование Кранина А.В. в размере 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 500 руб. штрафа и 65 981,60 руб. убытков в четвертую очередь реестра требований ООО "Римэка".

В своем заявлении Шаповалова А.И. и Кранин А.В. просят внести изменения в реестр в части признания указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника: объекта незавершенного строительства - квартиры N 2Б (технический номер), проектной площадью 88,14 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А, корпус 2, подъезд 1, этаж 16.

Данное требование апелляционный суд находит неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Римэка" и кредиторами заключен договор N 02-283 от 08.08.2013, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Шаповаловой А.И. и Краниным А.В. в счет исполнения обязательств по указанному договору в пользу ООО "Римэка" были уплачены денежные средства.

Однако многоквартирный дом в предусмотренный договором срок не был построен, объект долевого строительства (квартира) заявителю не передан.

Шаповалова А.И. и Кранин А.В. в одностороннем порядке отказались от исполнения договора.

Решениями Балашихинского городского суда Московской области от 20.11.2014 и от 24.02.2015 с ООО "Римэка" в пользу Шаповаловой А.И. и Краниным А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 02-283 от 08.08.2013, проценты за пользование денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда и штраф.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежное требование Шаповаловой А.И. и Краниным А.В. к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Шаповаловой Антонины Ивановны, Кранина Андрея Викторовича о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "Римэка", поскольку денежные требования Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. к застройщику обеспечено залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в данном случае не требуется внесения каких-либо изменений в реестр требований кредиторов ООО "Римэка".

Кроме того, рассматриваемое заявление Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника содержит новые требования Шаповаловой А.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 000 руб., процентов за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ, в размере 25 000 руб., требования Кранина Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 000 руб., процентов за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ, в размере 25 000 руб., убытков в сумме 83 010,11 руб., которые не были ранее заявлены. Данные требования заявители также просят внести в реестр как обеспеченных залогом указанного имущества (квартиры) должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

Таким образом, срок предъявления требований кредиторов истек 20.07.2016.

Вышеуказанные требования Шаповаловой А.И. и Кранина Андрея Викторовича, основанные на решении Балашихинского городского суда Московской области от 20.11.2014, фактически поступило в суд 15.02.2016, то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока.

При указанных обстоятельствах требование Шаповаловой А.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 000 руб., процентов за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ, в размере 25 000 руб., требования Кранина Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 000 руб., процентов за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ, в размере 25 000 руб., убытков в сумме 83 010,11 руб. подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-3991/15 отменить.

В удовлетворении требований Шаповаловой Антонины Ивановны, Кранина Андрея Викторовича о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" отказать.

Требования Шаповаловой Антонины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 000 руб., процентов за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ, в размере 25 000 руб., требования Кранина Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 000 руб., процентов за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 124-ФЗ, в размере 25 000 руб., убытков в сумме 83 010 руб. 11 коп. рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина