Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-52675/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, по требованию ПАО "Промсвязьбанк" в размере 53 615 000 руб. в деле о банкротстве ПАО "НОТА-БАНК"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Курицын В.В., дов. от 02.03.2016,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т., дов. от 26.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ".

Определением суда от 26.09.2016 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ПАО "Первый Объединенный Банк" правопреемником ПАО "Промсвязьбанк", возражения ПАО "Первый Объединенный Банк" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "НОТА-БАНК" требования ПАО "Первый Объединенный Банк" признаны обоснованными, требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 53 615 000 руб., в том числе задолженность по облигациям в размере 50 000 000 руб., задолженность по НКД в размере 3 615 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 53 615 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "НОТА-БАНК" указывает, что он вправе устанавливать основанное на облигациях требование только после передачи облигаций в ПАО "НОТА-БАНК".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перевод владельцем облигаций на эмиссионный счет депо ПАО "НОТА-БАНК", открытый в НКО НРД ЗАО имеющихся у него облигаций, как условие для погашения облигаций, действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, требование конкурсного управляющего должника о предоставлении доказательств перевода облигаций на счет должника является необоснованным.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу N А40-155329/14.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил сумму купонного дохода, рассчитанную кредитором. Указывает, что в расчете ПАО "Первый Объединенный Банк" указал период с 10.06.2015 по 09.12.2015. Однако, в соответствии с приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у ПАО "НОТА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.10.2015 N ОД-2746 ЦБ РФ ввел мораторий на исполнение банком обязательств. При этом в нарушение требований ст. ст. 95, 126 Закона о банкротстве суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника сумму мораторных процентов, начисляемых в период с 13.10.2015 по 23.11.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор не возражал против правильности расчета суммы купонного дохода.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-БАНК" требования ПАО "Промсвязьбанк" в части купонного дохода в размере 835 547, 95 руб., включению в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-БАНК" подлежит сумма купонного дохода в размере 2 779 452, 05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-232020/15 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-БАНК" требования ПАО "Промсвязьбанк" в части купонного дохода в размере 835 547, 95 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-БАНК" требования ПАО "Промсвязьбанк" - купонный доход в размере 2 779 452, 05 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин