Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-14318/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Пятницковой Кристины Владимировны о наложении судебного штрафа на временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И. по делу N А41-3991/15 о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Римэка" - Гладков Г.И., временный управляющий, определение;

от Пятницковой К.В. - Пятницкова К.В., лично, паспорт;

от Кравцова В.М. - Кравцова Е.Б., доверенность от 10.11.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

При рассмотрении отчета временного управляющего ООО "Римэка" участник строительства Пятницкова Кристина Владимировна заявила ходатайство о наложении судебного штрафа на временного управляющего должника Гладкова Г.И.

Определением от 16.09.2016 Арбитражный суд Московской взыскал с временного управляющего временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича в доход федерального бюджета штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Римэка" Гладков Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение о наложении на него судебного штрафа.

Временный управляющий ООО "Римэка" Гладков Г.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определен иесуда первой инстанции о наложении на него штрафа отменить.

Пятницкова Кристина Владимировна в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в деле о банкротстве Кравцова В.М. судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование наложения судебного штрафа суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов должника временным управляющим не проводилось, дата проведения собрания кредиторов не назначена. Также суд первой инстанции сослался на то, что временным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции наложил на временного управляющего должника судебный штраф в порядке частей 1 и 5 статьи 119 АПК РФ за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Апелляционный суд полагает, что у суда имеется право на наложение штрафа на арбитражного управляющего лишь за нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, и за проявление неуважения к суду в судебном заседании.

Неисполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий в части не проведения собрания кредиторов не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для наложения на арбитражного управляющего штрафа по ст.119 АПК РФ и не является проявлением неуважения к арбитражному суду в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ за не проведение собрания кредиторов, в связи с чем судебный акт о наложении штрафа на временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И. подлежит отмене.

Апелляционный суд отмечает, что неисполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий может порождать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-3991/15 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина