Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-2350/16

г. Чита

01 декабря 2016 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственная компания "Дитэко" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2016 по заявлению акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038) о принятии обеспечительных мер по делу N А19-15388/2015 о признании закрытого акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 заявление ЗАО "Антарес" признано обоснованным, в отношении ЗАО Производственная компания "Дитэко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО Производственная компания "Дитэко" утверждена арбитражный управляющий Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 требование АО АКБ "Международный финансовый клуб" включено в реестр требований кредиторов ЗАО Производственная компания "Дитэко" в размере 1 226 156 666,13 руб. - основной долг, 73 326 429,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 180 443,58 руб. - штрафы.

Кредитор АО АКБ "Международный финансовый клуб" 11.08.2016 в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ЗАО Производственная компания "Дитэко" совершать действия, связанные с отчуждением, передачей в залог либо с иным распоряжением, с принадлежащим ЗАО Производственная компания "Дитэко" имуществом и имущественными правами, в том числе сделки с принадлежащими долями в уставных капиталах обществ, акциями, правами на участки недр; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проводить государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества ЗАО Производственная компания "Дитэко"; запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности и/или обременения 100% доли ЗАО ПК "ДИТЭКО" (ИНН 3811065597) в уставном капитале ООО НГК "ДИТЭКО" (ИНН 3801130014, ОГРН 1153850001524) номинальной стоимостью 10 000 руб.; запрета Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу совершать любые действия по регистрации перехода к третьим лицам принадлежащих ЗАО Производственная компания "Дитэко" (ИНН 3811065597) прав пользования участками недр.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2016 заявление кредитора АО АКБ "Международный финансовый клуб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ЗАО Производственная компания "Дитэко" совершать действия, связанные с отчуждением, передачей в залог либо с иным распоряжением с принадлежащим ЗАО Производственная компания "Дитэко" имуществом, без согласия временного управляющего. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего состояния отношений по обязательствам должника, правового режима имущества должника. Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов кредиторов должника по удовлетворению их требований. Обеспечительные меры в виде запрета ЗАО Производственная компания "Дитэко" совершать действия, связанные с отчуждением, передачей в залог либо с иным распоряжением, с принадлежащим ЗАО Производственная компания "Дитэко" имуществом без согласия временного управляющего будут являться достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не препятствующими осуществлению должником своей хозяйственной деятельности.

АО Производственная компания "Дитэко", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности и ущемляют права и законные интересы должника. В результате принятия обеспечительных мер парализовано осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Производственный процесс нефтеперерабатывающего предприятия требует каждодневного совершения сделок, направленных на приобретение материалов, сырья, а также требует осуществления общехозяйственных расходов на нужды предприятия. Временный управляющий предприятия находится в г. Москве. Выводы суда о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущества и уменьшение его объема документально не подтверждены.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления указано, что руководство должника, воспользовавшись предоставленным временем (отсрочкой открытия конкурсного производства), предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества ЗАО Производственная компания "Дитэко" и уменьшение его объема. В частности, гражданином Хажеевым A.M., занимающим должность производственного директора ЗАО Производственная компания "Дитэко", было сообщено о случаях вывоза с производственных площадок должника дорогостоящего имущества (производственного оборудования) под видом металлолома, что подтверждается служебными записками с перечнем похищенного имущества и фотографиями, приложенными к ходатайству.

Таким образом, доводы заявителя документально подтверждены. Необходимости в предоставлении полного объема доказательств нарушения права не имеется.

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Необходимость в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения возникает, в связи с тем, что непринятие таких мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Учитывая, что должником предпринимаются действия, направленные на вывоз оборудования, суд обоснованно принял указанные обеспечительные меры, поскольку они направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, являются достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не препятствуют осуществлению должником своей хозяйственной деятельности.

Должник, абстрактно указывая, что производственный процесс нефтеперерабатывающего предприятия требует каждодневного совершения сделок, направленных на приобретение материалов, сырья, а также требует осуществления общехозяйственных расходов на нужды предприятия, временный управляющий предприятия находится в г. Москве, не приводит доводов совершению каких конкретно сделок препятствовали принятые обеспечительные меры и как это негативно отразилось на производственном процессе.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 11.10.2016 отменены принятые обеспечительные меры, в связи с введением процедуры внешнего управления. Согласно ст.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменяются принятые ранее меры по обеспечению требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2016 г., принятое по делу N А19-15388/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова