Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-2145/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Римэка" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Сивова Олега Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",

при участии в заседании:

от участвующих в споре лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Сивов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки от 11.03.2015, заключенной между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., по переходу прав на объект долевого строительства - квартиру N 1Г проектной площадью 51 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, подъезд 1, этаж 10, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.01.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Римэка" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 между ООО "Римэка" и Сивовым О.В. заключен договор о долевом участии в строительстве N БЛ/02-028, по условиям которого заявителю передается в собственность объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 10, квартира N 1Г (технический номер), площадью 51 кв.м.

Заявитель в полном объеме исполнил, принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Многоквартирный дом в указанные в договоре сроки не был построен, объект долевого строительства, указанный в договоре, заявителю не передан.

Однако, как указывает Сивов О.В., должник не вернул заявителю денежные средства уплаченные в счет цены договора, а также начисленные на них проценты, не зачислил таковые в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика.

Вступившим в законную силу решениями Балашихинского городского суда Московской области от 24.07.2014 по делу N 2-4645/2014 с должника в пользу кредиторов было взыскано 2 436 812,31 руб. основного долга, 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 649 203,08 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области требование Сивова О.В. включено в реестр денежных требований кредиторов должника - ООО "Римэка".

Между тем, как указывает Сивов О.В., 07.07.2015 из выписки из Единого государственного реестра прав N 50/015/001/20153984 ему стало известно, что право собственности объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 10, квартира N 1Г(технический номер), площадью 51 кв.м, являющуюся предметом заключенного между должником и Сивовым О.В. договора о долевом участии в строительстве N БЛ/02-028, был зарегистрирован за Золотухиным Константином Валерьевичем.

Регистрационная запись о переходе прав на объект долевого строительства была произведена Управлением Росреестра по Московской области 11.03.2015 за N 50-50/001-50/062/001/2015-98/1.

В обоснование заявленных требований Сивов О.В., ссылается на то, что в силу закона - подпункта 1 пункта 1 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - спорная квартира находится в залоге у Сивова О.В. в обеспечение исполнения обязательств застройщика по возврату Сивову О.В. денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве и поэтому должник неправомерно, без согласия залогодержателя - Сивова О.В., распорядился спорной квартирой, заключив с Золотухиным К.В. новый договор в отношении указанной квартиры.

Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что должник в нарушение требований Закона о банкротстве распорядился спорной квартирой без согласия временного управляющего, поскольку квартира зарегистрирована за Золотухиным К.В. после введения наблюдения и сделка подлежала согласованию с временным управляющим.

Таким образом, по мнению Сивова О.В., зарегистрированная в Управлении Росреестра по Московской области 11.03.2015 сделка между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства является недействительной.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к выводу об отсутствии у Сивова О.В. права на подачу заявления о признании недействительным спорного договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения законным.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований Сивова О.В. на дату ее обращения с заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, у данного кредитора отсутствует право на оспаривание сделки банкрота-застройщика по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежное требование Сивова О.В. к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из статей 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор участия в долевом строительстве между Сивовым О.В. и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.

При этом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, оспариваемая сделка между должником и Золотухиным К.В. не нарушает прав и законных интересов Сивова О.В. как лица, денежное требование которого к застройщику обеспечено залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Сивовым О.В. требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-3991/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина