Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15826/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг Норд": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Титан" Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-54738/14 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Титан" было оставлено без удовлетворения (л.д. 116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Булгаков Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 120).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В., ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РосИнкКапитал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "Титан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Определением суда от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника был утвержден Булгаков Е.В.

Конкурсный управляющий Булгаков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.07.15, заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал", признании недействительной сделки от 04.09.15 об отказе от исполнения договора лизинга N 1223 от 17.06.11, совершенной ООО "РосИнКапитал", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего Булгакова Е.В. было прекращено, поскольку сделки не подлежат оспариванию в деле о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года - оставлено в силе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Булгаков Е.В. указал, что согласно полученной им выписке по счету ООО "РосИнКапитал" денежные средства на выкуп права требования у ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" были получены от ООО "МИОРО", которое, в свою очередь, является недобросовестным контрагентом ЗАО "Титан".

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок за счет средств должника, что является основанием для их отмены и, как следствие, пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Булгаков Е.В. указал, что согласно полученной им выписке по счету ООО "РосИнКапитал" денежные средства на выкуп права требования у ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" были получены от ООО "МИОРО", которое, в свою очередь, является недобросовестным контрагентом ЗАО "Титан".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Булгакова Е.В. о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.07.15, заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал", признании недействительной сделки от 04.09.15 об отказе от исполнения договора лизинга N 1223 от 17.06.11, совершенной ООО "РосИнКапитал", применении последствий недействительности сделок.

27.07.16 конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Булгаков Е.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении документов, в ответ на которое письмом N 106-09-40/8795 от 05.08.16 ему была предоставлены выписка по счету ООО "РосИнКапитал" (л.д. 7-8).

Указанная выписка содержит информацию о движении денежных средств на расчетном счете ООО "РосИнКапитал" за период с 27.01.15 по 31.12.15 (л.д. 9-13).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная выписка могла быть получена конкурсным управляющим Булгаковым Е.В. до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года.

Доказательств объективной невозможности представления выписки с расчетного счета ООО "РосИнКапитал" за период с 27.01.15 по 31.12.15 при подаче заявления об оспаривании сделки названного лица или в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова