Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-16672/16

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного кредитора "РогСибАл": представитель Соломен А.В. по доверенности от 27.05.2016;

от "Бауштофф": представитель Матвеев С.А. по доверенности от 14.10.2016;

от Богдановой Е.И.: представитель Немцева О.Б. по доверенности от 17.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богданова Евгения Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-39997/2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити"

(г. Краснодар, ОГРН 1082312013266, ИНН 2312157071), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственной "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" по окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о ее результатах и заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гридин Юрий Александрович с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бауштофф", Богданов Е.И. обжаловали решение суда первой инстанции от 08.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционные жалобы Богданова Е.И., ООО "Бауштофф" мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "Крамверк" о принятии обеспечительных мер о запрете временному управляющему должника проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования ООО "РогСибАл". Определение от 22.04.2016 не обжаловано и не отменено судом. Суд не мог принимать во внимание решения собрания кредиторов от 19.08.2016, поскольку они являются ничтожными. Кроме того, согласно отчету временного управляющего инвентаризация выявленного имущества должника не проводилась. Не подтверждены выводы временного управляющего о вероятной рыночной оценке дебиторской задолженности, выводы управляющего об отсутствии потенциала ведения хозяйственной деятельности ничем не обоснованы и не подтверждены. Кроме того, дополнительно заявлены доводы о том, что заявление кредитора ООО "РогСибАл" было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 10.03.2016, то есть по истечении предусмотренного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, следовательно, заявленные требования кредитора подлежали рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Петрова Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-39997/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 г. принято поступившее 02.11.2015 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Т.А.

Временным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника от 19.05.2016 г. (т.3 л.д. 89-142) и дополненный от 19.08.2016 г. (т.4, 109-169), протокол собрания кредиторов должника от 19.08.2016, согласно которому на указанном собрании было решено: отчет временного управляющего о проделанной работе не принимать к сведению; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; не создавать комитет кредиторов; о требованиях к арбитражному управляющему, установленными общими правилами закона о несостоятельности (банкротстве); определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Синергия"; возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов от 19.08.2016 г. не были отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.04.2016 по следующим основаниям.

В указанной части судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" Петровой Т.А. проведение первого собрания кредиторов, до рассмотрения по существу требования общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл", заявленного в порядке ст. 71 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по настоящему делу требование ООО "РогСибАл" в размере 18 021 476,50 руб. основного долга и отдельно в размере 12 666 311,43 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно положениям АПК РФ обеспечительные меры носят временный характер и в рассматриваемом случае сохраняли свое действие до рассмотрения требования кредитора ООО "РогСибАл" по существу, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения судом апелляционной инстанции от 12.08.2016 г., как установлено судебной коллегией, требования ООО "РогСибАл" по существу рассмотрено, и на момент проведения первого собрания кредиторов - 19.08.2016 г. обеспечительные меры не действовали, поскольку основания до которого был введен запретна проведение собрания отпали, в виду чего принятие отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер в данном случае является необязательным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к моменту открытия собрания кредиторов присутствовали кредиторы обладающие 93% голосов, что подтверждается журналом регистрации участников собрания. После оглашения повестки собрания, кредиторы: Богданов Е.И., ООО "Бауштофф", ООО "Крамверк" в лиц Богданова Е.И. отказались голосовать по повестке дня и покинули собрание.

В части доводов жалоб о том, что требования кредитора ООО "РогСибАл" поступили в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд считает необходимым отметить следующее.

Для проверки указанного довода судебной коллегией были дополнительно исследованы материалы обособленного спора по настоящему делу N 226-УТ (требование ООО "РогСибАл"), а именно, в судебном заседании был исследован том 1 материалов обособленного спора по делу N А32-39997/2015-14/119-Б-226-УТ, и установлено, что требования ООО "РогСибАл" были направлены в арбитражный суд заказным письмом (N почтового идентификатора 354349 87 00842 5) 04.03.2016 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с оттиском печати почтового органа (т.1, л.д.90, обособленного спора), то есть в срок, установленный арбитражным судом для предъявления требований кредиторов, и, соответственно, они подлежали рассмотрению в процедуре наблюдения. Кроме того, эта информация подтверждается общедоступным Интернет-ресурсом - информацией, отраженной на официальном сайте "Почты России".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в указанной части, как опровергнутые материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения 19.08.2016 г. собрания кредиторов составляет 41 937 тыс. руб., руб. Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Кроме того, временный управляющий в своем анализе финансового состояния должника указал, что из полученных на момент проведения анализа документов, не выявлены сделки, заключенные а заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшение активов, на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также на отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил суд ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Мнение временного управляющего поддержано первым собранием кредиторов должника, которым 19.08.2016 г. принято решение ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства в отношении должника.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредиторы на собрании 19.08.2016 приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити".

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителями также были заявлены доводы о том что судом первой инстанции не исследовал финансовый анализ, представленный должником в арбитражный суд вместе с отзывами. При этом из указанного документа следует, что дебиторская задолженность должника составляет 102 327 000 руб. за 2015 г. и 109 750 000 руб. за 2014 г., однако указанные данные не приняты во внимание судом первой инстанции им не дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что документов, на которые сторонами сделаны ссылки, в материалах дела нет.

25.11.2016 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Бауштофф" об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалов дела N А32-39977/2015-14/119Б, где находится финансовый анализ, а именно том 1 А "Жалобы и заявления первого собрания кредиторов".

Письмом от 30.11.2016 г. судом апелляционной инстанции истребованы запрашиваемые документы из суда первой инстанции.

В соответствии с поступившими в материалы дела копиями материалов обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела был представлен анализ финансового состоянии должника по новым формам отчетности. Однако из представленных документов не представляется возможным установить на основании какой первичной документации проведен анализ, поскольку показатели бухгалтерской отчетности полученные временным управляющим в налогом органе не соответствуют сведениям, отраженным в представленном анализе, кроме того, в виду того, что представленном анализе отсутствует описательная часть, из которой можно было бы установить что неустановленным лицом анализировались первичные документы бухгалтерского учета, поскольку полностью отсутствует анализ основного актива общества дебиторской задолженности в разрезе конкретных дебиторов, оснований ее возникновения, условий о возможности ее взыскания.

В тексте документа отражены выводы о том, что предприятие не платежеспособно (стр.9 Отчета), в 2015 году произошло уменьшение чистых активов на 99,715 % (стр. 10, стр. 11 Отчета), восстановить его платежеспособность невозможно (стр. 18, 19, 20, 28 Отчета).

С учетом изложенного, тот факт, что в обжалуемом судебном акте не отражена оценка суда представленному доказательству, не повлияла на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции временным управляющим представлялось 2 экземпляра анализа финансового состояния должника, при этом во втором подробно проанализированы стоимость имущества должника, дана оценка возможности взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что при составлении временным управляющим уточненного анализа финансового состояния должника следует, что им была проведена оценка имущества должника, на наличие которого сослался руководитель должника Богданов Е.И., копия отчета о рыночной стоимости движимого имущества приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 2-222), согласно которому рыночная стоимость пятнадцаити объектов недвижимости составляет 6 244 576 руб.

Доводы подателя жалобы на наличие у ООО "СИК "САН СИТИ" дебиторской задолженности в размере более 100 млн. руб. были проанализированы и нашли отражение в анализе финансового состояния

Временным управляющим установлено, что заявленная в оборотной ведомости дебиторская задолженность нереальна ко взысканию:

- дебиторская задолженность ООО "РогСибАл" в размере 31 846 955 руб. не нашла документального подтверждения, так как решением суда по делу А32-20891/2015 в исковых требованиях отказано, решение вступило в законную, оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

- дебиторская задолженность ООО "Стройподрядчик" в размере 5 154 091 руб. сомнительна ко взысканию, так как должник находится в процедуре конкурсного производства (дело N А32-2037/2015) всего заявлено требований на сумму 257 млн., выявлено и реализовано имущества на сумму 3 млн. руб.

- дебиторская задолженность ООО "Инжтрансстрой" 38 765 157 руб. не реальна ко взысканию, так как 23.12.2014. завершена процедура конкурсного производства.

- дебиторская задолженность ООО "Стройкомплект" в размере 48 324 869 руб. в судебном порядке не взыскивалась. Временным управляющим учтено, что ООО "Стройкомплект" (ИНН 2312183000), было зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "СИК "САН СИТИ", директором и единственным участником ранее являлся Черватюк Алексей Алексеевич, который ранее являлся директором ООО "Крамверк". В настоящий момент предприятие сменло место налогового учета на г. Москва, отчетность не сдается, последняя отчетность за 2012 год, директор и участник Покацкий Руслан Леонидович внесен в реестр как "массовый руководитель и учредитель".

С учетом изложенного основная часть дебиторской задолженности отраженной в оборотно-сальдовой ведомости представленной должником в суд первой инстанции невозможна ко взысканию, что свидетельствует об отсутствии основного актива на который ссылаются податели апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для возникновения сомнений относительно достоверности информации, отраженной в анализе финансового состояния должника, представленного временным управляющим.

Ссылка бывшего руководителя должника, являющегося конкурсным кредитором на наличие возможности введения в отношении должника финансового оздоровления с предоставлением графика погашения задолженности, достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, бизнес-плана, договоров о реструктуризации задолженности бездоказательственна.

Документов подтверждающих возможность погашения долгов должником в материалы дела не представлено. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, основания для введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией представлены сведения в отношении Гридина Юрия Александровича, как кандидата, соответствующего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно утвердил данное лицо в качестве конкурсного управляющего (т.4, л.д. 4. Л.д. 171-172).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Богданова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф" (ИНН 2312165178) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв