Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-52688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-12400/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 декабря 2016 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, по требованию ООО "КонтактСтрой" в размере 328 150 000 руб. в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Перегудов П.А., дов. от 13.08.2016, Курицин В.В., дов. от 02.03.2016,

от ООО "КонтактСтрой" - Самусик А.М., дов. от 21.11.2016,

директор общества Гайдук Е.В., решение внеочередного общего собрания участников от 19.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на ГК "АСВ".

Определением суда от 26.09.2016 возражения ООО "КонтактСтрой" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" требования ООО "КонтактСтрой" признаны обоснованными, требование ООО "КонтактСтрой" в размере 328 150 000 руб., из них 300 000 000 руб. - основной долг по возврату аванса, 28 150 000 руб. - штрафные санкции в виде договорной неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 325 150 000 руб. по банковской гарантии 0070/15-бгд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "КонтактСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Контакт Строй" к должнику основаны на банковской гарантии от 16.06.2015 N 0070/15-бгд, выданной должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Индустрия бизнеса" перед ООО "Контакт Строй" по договору подряда от 08.06.2015 N 05-03/2015 и ООО "Доринвест" перед ООО "Контакт Строй" по договору подряда от 10.06.2015 N 10-04/2015.

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии гарант (должник) гарантировал выплату бенефициару (ООО "Контакт Строй") сумму, не превышающую 328 165 000 руб., в случае, если принципалы (ООО "Индустрия бизнеса", ООО "Доринвест") не выполнят свои обязательства по указанным договорам подряда, заключающиеся в возврате бенефициару денежной суммы, равной авансовому платежу, уплаченной бенефициаром в соответствии с условиями договоров подряда.

Ввиду неисполнения ООО "Индустрия бизнеса" обязательств (работ) по договору подряда от 08.06.2015 N 05-03/2015 перед ООО "Контакт Строй" 01.09.2015 указанный договор подряда был расторгнут сторонами (соглашением от 01.09.2015 о расторжении договора подряда от 08.06.2015 N 05-03/2015), задолженность ООО "Индустрия бизнеса" перед ООО "Контакт Строй" по договору подряда (по возврату суммы авансового платежа, перечисленного ООО "Контакт Строй" ООО "Индустрия бизнеса") составила 265 000 000 руб. по состоянию на дату расторжения договора подряда. Задолженность ООО "Индустрия бизнеса" перед ООО "Контакт Строй" по договору подряда (в виде возврата авансового платежа и уплаты неустойки) подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-105071/2015.

Ввиду неисполнения ООО "Доринвест" обязательств (работ) по договору подряда от 10.06.2015 N 10-04/2015 перед ООО "Контакт Строй", 01.09.2015 указанный договор подряда был расторгнут сторонами (соглашением от 01.09.2015 о расторжении договора подряда N 10-04/2015 от 10.06.2015), задолженность ООО "Доринвест" перед ООО "Контакт Строй" по договору подряда (по возврату суммы авансового платежа, перечисленного ООО "Контакт Строй" ООО "Индустрия бизнеса") составила 35 000 000 руб., по состоянию на дату расторжения договора подряда. Задолженность ООО "Доринвест" перед ООО "Контакт Строй" по договору подряда (в виде возврата авансового платежа и уплаты неустойки) подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-105078/2015.

Конкурсный управляющий должника полагает, что наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности с ООО "Индустрия бизнеса" и ООО "Доринвест" (лиц, в обеспечение исполнения обязательств которых должник выдал банковскую гарантию) в пользу ООО "Контакт Строй" исключает возможность ООО "Контакт Строй" обращаться с требованием о включении требований ООО "Контакт Строй" в реестр требований кредиторов должника и является злоупотреблением правом.

Данные доводы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Банковская гарантия является в соответствии с положениями ст. 329 и 368 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положениями п. 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности с принципалов (ООО "Индустрия бизнеса" и ООО "Доринвест"), неисполненных принципалами, не лишает и не ограничивает права ООО "Контакт Строй" обратиться к гаранту (должнику) за исполнением обязательства по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств принципалов перед бенефициаром (ООО "Контакт Строй") и, при неисполнении принципалами обязательств, обеспеченных банковской гарантией, обращение бенефициара к гаранту на основании банковской гарантии не является злоупотреблением правом со стороны бенефициара, а является законным и правомерным способом зашиты бенефициаром своих прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий должника полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об исполнении принципалами судебных решений о взыскании с принципалов задолженности по договорам подряда (основным обязательствам, в обеспечение исполнения которых должником была выдана банковская гарантия) в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные обстоятельства подлежат установлению с целью недопущения злоупотребления правом со стороны ООО "Контакт Строй", которое может выразиться в получении ООО "Контакт Строй" двойной выгоды (получения удовлетворения как от принципалов, так и от гаранта (должника)).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указанные доводы конкурсный управляющий должника уже заявлял в суде первой инстанции, не представляя соответствующих доказательств в материалы дела.

При этом для проверки своих доводов и предположений заявитель апелляционной жалобы имел возможность самостоятельно проверить факт наличия или отсутствия возбужденных исполнительных производств (на основании исполнительных документов, полученных ООО "Контакт Строй" в отношении взыскания денежных средств с принципалов по договорам подряда) на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет (указанная информация содержится в открытом доступе), также заявитель, для проверки своих доводов и предположений, мог обратиться к принципалам, а также, при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 66 АПК РФ (обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств).

Как указывалось, никаких доказательств своих доводов и предположений заявитель апелляционной жалобы не представил.

В отношении доводов заявителя о непривлечении принципалов (ООО "Индустрия бизнеса" и ООО "Доринвест") к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции. необходимо отметить, что конкурсный управляющий не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении принципалов к участию в деле; принимая во внимание независимость гарантии от иных обязательств (ст. 370 ГК РФ), при отсутствии ходатайств со стороны участвующих в деле лиц, а также от самих принципалов о привлечении их к участию в деле, у суда не имелось безусловных оснований для привлечения принципалов к участию в деле.

Конкурсный управляющий должника полагает, что расторжение договоров подряда бенефициаром (ООО "Контакт Строй") и принципалами (ООО "Индустрия бизнеса" и ООО "Доринвест"), исполнение обязательств принципалов, по которым обеспечивалось выданной должником банковской гарантией (обязательств заключающихся в возврате принципалами бенефициару денежной суммы, равной авансовому платежу бенефициара принципалам), повлекло прекращение обязательств должника (гаранта) перед бенефициаром.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п.п. 1 и 2 ст. 370 ГК РФ указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться нa обстоятельства, не указанные в гарантии.

Банковской гарантией, как уже указывалось, обеспечивались обязательства принципалов по договорам подряда, заключающиеся в исполнении принципалами обязательств по возврату бенефициару (ООО "Контакт Строй") денежных сумм, равных авансовым платежам, уплаченным бенефициаром принципалам на основании договоров подряда.

В соответствии с условиями соглашении о расторжении договоров подряда, в них зафиксированы как факты отсутствия выполненных принципалами работ по договорам подряда, так и подлежащие возврату (уплате) принципалами бенефициару (ООО "Контакт Строй") суммы авансовых платежей, уплаченных бенефициаром принципалам, срок и порядок их возврата, то есть обеспеченное банковской гарантией должника обязательство по возврату бенефициару денежных сумм, равных авансовым платежам, уплаченным бенефициаром принципалам на основании договоров подряда, при расторжении договоров подряда, не прекратилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании из ЦБ РФ доказательств, а именно, сведений о выданных банковских гарантиях ПАО "НОТА-Банк" за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Свое ходатайство конкурсный управляющий мотивировал тем, что у него имеются сведения о том, что представленная ООО "Контакт Строй" банковская гарантия в действительности не выдавалась, также тем, что ООО "Контакт Строй" не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено.

Из материалов дела следует, что возражения конкурсного кредитора судом приняты 03.06.2016. Представитель ГК "АСВ" участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 20.07.2016 (т. 2, л.д. 91) и 14.09.2016 (т. 2, л.д. 97), представил в материалы дела отзыв на возражения кредитора (т. 2, л.д. 95-96).

Производство по рассмотрению требования ООО "Контакт Строй" в суде первой инстанции длилось с 03.06.2016 по 14.09.2016, и конкурсный управляющий имел достаточное время для заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать обоснованными предположения конкурсного управляющего о том, что представленная ООО "Контакт Строй" банковская гарантия в действительности не выдавалась, также о том, что ООО "Контакт Строй" не обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства невозможности получения указанных доказательств в ЦБ РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, конкурсным управляющим не опровергнутых. Заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "НОТА-Банк" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова