Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6539/16

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-15895/2014к47

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного кредитора Черниковой Елены Владимировны: Ежелева Д.В., Нестерова С.А., представителей по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Черниковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-15895/2014к47, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович (далее - ИП Самошкин В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее - ООО "АС "АНГАРА", должник) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, 29.04.2016 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016, до 25.10.2016 соответственно.

29.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны, согласно которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70;

- взыскать с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "АНГАРА" убытки по уплате долга в сумме 102 765 рублей 58 копеек по договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 в сумме 8 999 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу N А33-24305/2015 в сумме 4 352 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 жалоба Черниковой Е.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича выразившееся в бездействие по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 оставлена без рассмотрения.

Требование Черниковой Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "Ангара" убытков выделено в отдельное производство, присвоен номер обособленного спора N А33-15895-52/2014. Производство по делу N А33-15895-52/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А33-15895-44/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Черникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2016 отменить в части оставления без рассмотрения жалобы на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Р.А. по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, а также взыскании с арбитражного управляющего Судакова Р.А. убытков по уплате суммы долга в размере 102 765 рублей 58 копеек, пени в сумме 8 999 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по делу N А33-24305/2015 в сумме 4 352 рубля 96 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный кредитор Черникова Е.В. указала, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для оставления жалобы Черниковой Е.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Р.А. выразившееся в бездействии по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу в данной части в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании 13.09.2016 определение по делу N А33-15895-44/2014 не вступило в законную силу.

По мнению Черниковой Е.В. Судаков Р.А. не доказал, что предпринимал меры к урегулированию отношений по договору аренды, проигнорировал судебный процесс по делу N А33-4760/2016 от 04.05.2016 о взыскании арендных платежей за право пользования лесными участками; не обосновывал прекращение обязанности уплачивать арендные платежи в связи с возвратом земельного участка, в связи с чем с ООО "Артель старателей "АНГАРА" взыскан долг по арендным платежам в сумме 102 765 рублей 58 копеек по договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 в сумме 8 999 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по делу N АЗЗ-24305/2015 в сумме 4 352 рублей 96 копеек.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что заявленная кредитором жалоба аналогична предмету спора по делу N А33-15895/2014к44, так как в настоящей жалобе заявлен период бездействия арбитражного управляющего по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 с даты утверждения конкурсного управляющего по 20.10.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Черниковой Елены Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит отменить определение арбитражного суда от 19.09.2016 в части оставления без рассмотрения жалобы Черниковой Е.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича выразившееся в бездействие по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части оставления жалобы без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Заявленное представителем конкурсного кредитора Черниковой Е.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 30.05.2016 Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о предоставлении информации с приложенными к нему копией запроса о предоставлении сведений и копией письма от 22.07.2015 Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на письмо от 04.07.2015 конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Р.А., подлежит отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель просит приобщить новые документы, изготовленные после принятия обжалуемого определения, которым не могла быть дана оценка судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования Черниковой Е.В. о признании:

- ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70;

- взыскании с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "АНГАРА" убытков по уплате долга в сумме 102 765 рублей 58 копеек по договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 в сумме 8 999 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по делу N А33-24305/2015 в сумме 4 352 рублей 96 копеек.

1.Рассмотрение обоснованности требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70.

Судаковым Р.А. заявлен довод о тождественности приведенного основания жалобы, и как следствие, наличия оснований для оставления в данной части требования без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для применения названного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по рассматриваемым делам.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Если все три элемента иска совпадают, имеет место тождество исков.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом жалобы Черниковой Е.В. является требование о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70. При этом в обоснование жалобы приведен довод о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24302/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, взыскано 111 765 рублей 52 копейки, в том числе 102 765 рублей 58 копеек задолженности в федеральный бюджет, 8 999 рублей 94 копейки пени в федеральный бюджет.

Период взыскания задолженности арендных платежей по указанному договору определен по состоянию на 20.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края в "Картотеке арбитражных дел", также следует из материалов дела о банкротстве ООО "Артель старателей Ангара", ранее Черникова Е.В. обращалась с требованием в Арбитражный суд Красноярского края о признании ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего должника - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70. Данное требование было предметом рассмотрения объединенного дела N А33-15895-44/2014.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что такой элемент иска (заявления) как: предмет жалобы по указанным обособленным спорам совпадает.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законно и обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба в рамках дела NА33-15895-44/2014 и по настоящему делу подана одним и тем же заявителем Черниковой Е.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара". Состав участников настоящего дела (основных и непосредственных участников спора) совпадает с участниками спора по делу NА33-15895-44/2014.

Материалами дела установлено, что в рамках дела N А33-15895-44/2014 рассматривался вопрос о незаконном бездействии конкурсного управляющего должником - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков по договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, с указанием периода бездействия с даты утверждения конкурсного управляющего по 15.02.2016 (в качестве последствия в виде начисления арендных платежей). В настоящем деле, период бездействия определен по состоянию на 20.10.2015.

Исследование аналогичного правонарушения, но с указанием периода, который поглощается периодом, являющимся предметом рассмотрения в рамках дела N А33-15895-44/2014, свидетельствует о тождестве требований.

Как следует из пункта части 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, является факт установления наличия в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления жалобы Черниковой Е.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича выразившееся в бездействии по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения. Оснований для прекращения производства по делу в данной части не установлено, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции 13.09.2016 определение по делу N А33-15895-44/2014 не вступило в законную силу.

2. В части рассмотрения требования о взыскании с арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Артель старателей "АНГАРА" убытков по уплате долга в сумме 102 765 рублей 58 копеек по договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, пени за нарушение условий договора аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 в сумме 8 999 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по делу N А33-24305/2015 в сумме 4 352 рубля 96 копеек, судебный акт Черниковой Е.В. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождестве заявлений (жалоб) по делу N А33-15895-44/2014 и по настоящему делу, совпадении предмета жалоб, заявленных оснований и состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд правомерно оставил жалобу без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по делу в данной части не установлено, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции 13.09.2016 определение по делу N А33-15895-44/2014 не вступило в законную силу.

Довод Черниковой Е.В. о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что заявленная кредитором жалоба аналогична предмету спора по делу N А33-15895/2014к44, так как в настоящей жалобе заявлен период бездействия арбитражного управляющего по возврату лесных участков согласно договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70 с даты утверждения конкурсного управляющего по 20.10.2015, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Материалами дела установлено, что в рамках дела N А33-15895-44/2014 рассматривался вопрос о незаконном бездействии конкурсного управляющего должником - ООО "Артель старателей Ангара" Судакова Романа Анатольевича по возврату лесных участков по договору аренды лесных участков от 14.03.2013 N 70, с указанием периода бездействия с даты утверждения конкурсного управляющего по 15.02.2016 (в качестве последствия в виде начисления арендных платежей). В настоящем деле, период бездействия определен по состоянию на 20.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исследование аналогичного правонарушения, но с указанием периода, который поглощается периодом, являющимся предметом рассмотрения в рамках дела N А33-15895-44/2014, свидетельствует о тождестве требований.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-15895/2014к47 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года по делу N А33-15895/2014к47 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай