Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф02-6868/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-15895/2014к11

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Абрамидзе Автандила Самсоновича (до и после перерыва),

от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 11.09.2014 (до и после перерыва),

от конкурсного кредитора - Черниковой Елены Владимировны: Ежелева Д.В., представителя по доверенности от 05.08.2015; Нестерова С.А., представителя по доверенности от 05.08.2015 (до и после перерыва),

от работников должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА": Рыжкова А.А., представителя на основании протокола от 12.03.2015 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамидзе Автандила Самсоновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2016 года по делу N А33-15895/2014к11, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее - ООО "Артель старателей "АНГАРА") - банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

16.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Абрамидзе Автандила Самсоновича о включении 7 700 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА".

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью НИП "Геомарк".

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, общество с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 в удовлетворении требования Абрамидзе Автандила Самсоновича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артель старателей "АНГАРА" в размере 7 700 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамидзе Автандил Самсонович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что:

- судом необоснованно сделаны выводы о том, что на момент заключения договора уступки, работы по договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 частично были оплачены должником. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, и сделаны вследствие неправильного применения норм материального права (ст. 313 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 71, 75 АПК РФ), поскольку в качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату работ со стороны должника конкурсным кредитором Черниковой Е.В. представлены копии расписок на общую сумму 5 580 000 рублей, в которых указан номер договора N/Ангара-2012-пр-500 без даты, тогда как предметом спора является договор от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500. В указанных копиях расписок речь идет о передаче денежных средств за проектные работы по разработке вариантов транспортных схем, за проектные работы по экономической эффективности и т.д., тогда как в составе разделов проектной документации по договору, такие работы отсутствуют; отсутствуют подлинники указанных расписок;

- суд сделал ничем необоснованный вывод о недоказанности получения должником всей проектной документации по договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500, тогда как акт от 12.02.2014, подписанный ООО НИП "Геомарк" и ООО "Артель старателей "Ангара" подтверждает факт передачи должнику результата работ в виде проектной документации по договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500, из которого можно установить объем и содержание исполнения, а также по какому обязательству было вручено исполнение;

- судом сделаны необоснованные выводы о том, что должнику не был передан том 13 из состава проектной документации, поскольку согласно техническому заданию по договору, том 13 поименован как проект горного отвода - План горного отвода участка Листвяжный III Кокуйского месторождения каменного угля, масштаб 1:5000, обозначение 87-2012/П-Г-ИОС4.2 на 26 листах и геологические разрезы к горному отводу участка Листвяжный III, масштаб 1:2500, обозначение 87-2012/П-Г-ИОС4.2 на 26 листах, полученный должником по акту от 12.02.2014 в составе тома 5.4. (порядковые номера в акте 40, 41).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства, свидетельствующие о получении должником проектной документации, изготовленной ООО НИП "Геомарк", по иным обязательствам, чем договор от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500, не представлены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности использования должником именно той проектной документации, которая разработана по договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 и полученной должником по акту от 12.02.2014, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2016 объявлялось определение о перерыве до 13.10.2016.

В судебном заседании Абрамидзе А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 10.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного кредитора Черниковой Е.В. отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 10.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель работников должника считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-инженерное предприятие "Геомарк" (Сторона 1) в лице директора Исаченко Ирины Романовны и гражданином Абрамидзе Автандилом Самсоновичем (Сторона 2) заключен договор уступки требования, по условиям которого на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ОГРН 1032401344843, ИНН 2461113585) по оплате стоимости работ по изысканиям и подготовке проектной документации в сумме 7 700 000 рублей, принадлежащее Стороне 1 на основании договора от 05 декабря 2012 года N 1/Ангара-2012-пр-500, заключенного между Стороной 1 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (Заказчик) (л.д. 13-14, т.1).

Согласно пункту 2 договора от 14.07.2015 право (требование) переходит к Стороне 2 в момент подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к Стороне 2 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на получение процентов за пользование займом.

В силу пункта 3 договора от 14.07.2015 Сторона 1 обязалась передать Стороне 2 все необходимые документы, удостоверяющие право (требование).

Пунктом 4 договора от 14.07.2015 установлено, что уступка является возмездной и оценивается Сторонами в сумму 500 000 рублей (стоимость уступленного права (требования)). Сторона 2 должна уплатить Стороне 1 стоимость уступленного права (требования) путем перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковский счет Стороны 1 или путем внесения в кассу Стороны 1. Срок оплаты: в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 6 договора сторона 1 несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных стороне 2 требований. Сторона 2 обязуется уведомить ООО "Артель старателей "Ангара" об уступке требования.

В материалы дела представлено уведомление Абрамидзе А.С. об уступке требования адрес ООО "Артель старателей "Ангара" (л.д. 17, т.1).

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2015 N 1, согласно которой Абрамидзе Автандил Самсонович передал в кассу ООО НИП "Геомарк" денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве основания платежа указан договор уступки требования от 14.07.2015. На квитанции проставлена подпись главного бухгалтера ООО НИП "Геомарк" и кассира - Исаченко И.Р. (л.д. 15, т.1).

05.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-инженерное предприятие "Геомарк" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (заказчик) заключен договор N 1/Ангара-2012-пр-500, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изысканиям (инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические, инженерно-геодезические) и подготовке проектной документации "Отработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс.тонн каменного угля в год" и сдать заказчику результаты выполненных работ по договору: комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические); проект отработки Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3); положительное заключение Главгосэкспертизы по комплексу инженерных изысканий и проекту отработки и проекту отработки Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3). Кроме того подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса инженерных изысканий и разработку проектной документации утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком, приведенным в Приложении N 1 к Договору; требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих выполнение соответствующего вида работ; условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора от 05.12.2012) (л.д. 18-20, т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.12.2012 подрядчик обязался соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора от 05.12.2012 заказчик для выполнения работ по договору представляет подрядчику информацию по запросу подрядчика, необходимую для выполнения изыскательских и проектных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 стоимость работ по договору согласована протоколом о договорной цене (Приложение N2) и составляет 7 700 000 рублей (л.д. 24-26, т.1).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплату расходов за оплату сборов и иных официальных платежей за согласования, прохождения главной государственной экспертизы настоящего проекта, получения информации от надзорных и контролирующих организаций оплачивает Заказчик по счетам организаций, предоставляющих необходимую информацию для составления настоящего проекта, проводящих экспертизы и согласования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.12.2012 заказчик обязуется произвести авансовые платежи по договору в следующем порядке:

1) по инженерным изысканиям - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости инженерных изысканий - 1 750 000 рублей;

2) по проекту отработки Кокуйского месторождения каменного угля в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% от стоимости проекта, то есть 1 050 000 рублей;

- после выполнения технологических проектных решений по отработке угольного разреза месторождения каменного угля "Листвяжный" (участок 3) и согласования их с Заказчиком, заказчик оплачивает вторую часть денежных средств по настоящему договору в размере 25% от суммы договора, то есть 1 050 000 рублей;

- после выполнения технологических проектных решений по отработке угольного разреза месторождения каменного угля "Листвяжный" (участок 3) и согласования их с Заказчиком, заказчик оплачивает вторую часть денежных средств по настоящему договору в размере 25% от суммы договора, то есть 1 050 000 рублей.

В силу пункта 2.4 договора от 05.12.2012 после выполнения работ по договору и получения положительного заключения главгосэкспертизы заказчик оплачивает подрядчику:

- остаток стоимости инженерных изысканий, то есть 1 750 000 рублей;

- остаток денежных средств в размере 25% от суммы договора, то есть 1 050 000 рублей.

Все расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора от 05.12.2012 в случае внесения заказчиком изменений, повлекших корректировку подлежащих выполнению работ, в Техническое задание после его утверждения и подписания, стороны заключают дополнительное соглашение на изменение стоимости работ.

Пунктом 3.1 договора от 05.12.2012 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику результаты выполненных работ в срок, установленный в календарном плане, приведенном в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

По завершении выполнения работ по каждому этапу подрядчик обязуется передать заказчику (по акту приема-передачи или под расписку уполномоченному представителю заказчика) в месте передачи, определяемом по соглашению сторон, следующие документы: материалы изысканий; проектную документацию; на бумажном носителе и на электронном носителе; горный отвод; положительное заключение Главгосэкспертизы по материалам изысканий и на проектную документацию (пункт 4.2 договора от 05.12.2012).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, рассмотреть представленные подрядчиком результаты выполненных работ и:

- принять результаты выполненных работ по договору, в подтверждение чего передать подрядчику 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанный со стороны заказчика,

- в случае отказа заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком работ, в такой же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ по договору, с указанием выявленных работ по договору, с указанием выявленных заказчиком недостатков (недоработок) результатов выполненных работ. Если в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика результатов выполненных работ по договору заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора от 05.12.2012 установлено, что в случае получения подрядчиком от заказчика письменного мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ подрядчик обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки (недоработки) результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного мотивированного отказа заказчика, если иные сроки не будут указаны в дополнительном письменном соглашении сторон.

Факт сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ по договору подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 4.5 договора).

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в течение 10 дней. В этом случае стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и согласовать его в письменном виде (п. 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору N 1/Ангара-2012-пр-500 от 05.12.2012 сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по комплексу инженерных изысканий и разработку проектной документации "Отработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс.тонн каменного угля в год", в приложении N 2 -смета на проектные работы, в приложении N 3 - стоимость комплекса инженерных изысканий и стоимость Проекта отработки Кокуйского месторождения каменного угля, а также календарный план выполнения работ.

В приложении N 4 к договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 сторонами определен график погашения задолженности по договору, в соответствии с которым по состоянию на 03.10.2014 задолженность заказчика по оплате работ подрядчика по договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 составляет 2 800 000 рублей; заказчик (ООО "Артель старателей "Ангара") обязуется погасить задолженность согласно следующему графику: до 30.10.2014 - 300 000 рублей; до 30.11.2014 - 500 000 рублей; до 30.12.2014 - 500 000 рублей; до 30.12.2014 - 500 000 рублей; до 30.01.2015 - 500 000 рублей; до 28.02.2015 - 500 000 рублей; до 30.03.2015 - 500 000 рублей, итого - 2 800 000 рублей.

При этом в приложении N 4 к договору от 05.12.2012 указано, что заказчик обязуется погашать задолженность путем внесения наличных денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью НИП "Геомарк" либо путем перечисления безналичным переводом на расчетный счет подрядчика. Одновременно в указанном приложении к договору имеется указание на то, что подрядчик обязуется согласно договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 передать заказчику всю документацию согласно выполненным работам с момента исполнения договора и произведенных всех оплат по данному договору.

Между ООО НИП "Геомарк" в лице директора Исаченко И.Р. и ООО "Артель старателей "АНГАРА" в лице генерального директора Лизунова О.Н. подписан в рамках договора от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 акт о передаче следующих документов:

1) Том 1. Раздел 1. Пояснительная записка;

2) Том 2. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка;

3) Том 3. Раздел 3. Архитектурные решения;

4) Том 4. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) Том 5.1. Подраздел 1. Система электроснабжения;

6) Том 5.2. Подраздел 2.Система водоснабжения;

7) Том 5.2. Подраздел 3. Система водоотведения; Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Подраздел 5. Сети связи; Подраздел 6. Система газоснабжения;

8) Том 5.4. Подраздел 7. Технологические решения. Папка 1;

9) Том 5.4. Подраздел 7. Технологические решения. Папка 2;

10) Том 6. Проект организации строительства;

11) Том 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Подраздел 1.Охрана окружающей среды. Часть 1; Подраздел 1. Охрана окружающей среды. Часть 2;

12) Том 8.3. Подраздел 2. Рекультивация нарушенных земель;

13) Том 9. Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

14) Том 10.1. Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

15) Том 11. Смета на строительство объектов капитального строительства;

16) Том 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами;

17) Том 12.1. Раздел 12.1. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера; Раздел 12.2. Требования по безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. "Кокуйское месторождение угля, участок "Листяжный III" Отчет об инженерно-геологических изысканиях. "Кокуйское месторождение угля, участок "Листяжный III" Отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях. "Кокуйское месторождение угля, участок "Листяжный III" Отчет об инженерно-экологических изысканиях. "Кокуйское месторождение угля, участок "Листяжный III" Отчет об инженерно-эологических изысканиях. Отчет о выполненных инженерно-геодезических работах по топографической съемке масштаба 1:2000 с сечением рельефа через 1 метр.

В акте от 12.02.2014 указано, что проектная документация находится на хранении в ООО НИП "Геомарк" (л.д. 27-30, т.1).

При этом сами документы, указанные в акте от 12.02.2014 передачи в рамках договора от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500, не представлены ни самим заявителем, ни конкурсным управляющим должника, ни ООО НИП "Геомарк".

В материалы дела представлены копии расписок, в соответствии с которыми директор общества с ограниченной ответственностью НИП "Геомарк" Исаченко Ирина Романовна получила от Кулакова Юрия Александровича, от Лизунова Олега Николаевича оплату по следующим объектам общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Ангара":

1) Расписка от 06.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям); (л.д.81, т.1)

2) Расписка от 07.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям); (л.д. 82, т.1)

3) Расписка от 06.02.2013 на сумму 230 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (проектные работы по разработке вариантов транспортных схем, календарный план отработки угольного месторождения на первые 5 лет, экономическая эффективность отработки Кокуйского месторождения каменного угля, на сумму 180 000 рублей Окончательный расчет; Авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, на сумму 50 000 рублей); (л.д. 83, т.1)

4) Расписка от 07.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям); (л.д. 84, т.1)

5) Расписка от 19.02.2013 на сумму 200 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение инженерно-геодезических изысканий); (л.д. 85, т.1)

6) Расписка от 24.05.2013 на сумму 850 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, проектные работы); (л.д. 86, т.1)

7) Расписка от 06.03.2014 на сумму 300 000 рублей, от Лизунова О.Н. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям и проектным работам); (л.д. 87, т.1)

8) Расписка от 20.03.2014 на сумму 300 000 рублей, от Лизунова О.Н. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям и проектным работам); (л.д. 89, т.1)

9) Расписка от 09.09.2014 на сумму 200 000 рублей, от Лизунова О.Н. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям и проектным работам); (л.д. 90, т.1)

10) Расписка от 08.08.2014 на сумму 500 000 рублей, от Лизунова О.Н. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям и проектным работам) (л.д. 91, т.1).

Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки от 31.12.2013, согласно которой Исаченко Александр Олегович получил в счет оплаты за работы по изысканиям и проектированию по объекту Кожуйское месторождение угля (участок Листвяжный III) 1 500 000 рублей от Кулакова Юрия Александровича. В расписке Исаченко А.О. указал, что остаток средств по договору оплачивается после экспертизы проекта и комплекса проектных изысканий (л.д. 88, т.1).

Всего согласно вышеуказанным распискам получено 5 080 000 рублей.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов за период с 05.12.2012-03.10.2014 между ООО НИП "Геомарк" и ООО "Артель старателей "АНГАРА" по договору от 05.12.2012 N /Ангара-2012-пр-500, согласно которому:

- по данным ООО НИП "Геомарк" на 03.10.2014 задолженность в пользу ООО НИП "Геомарк" составляет 2 800 000 рублей;

- по данным ООО "Артель старателей "АНГАРА" на 03.10.2014 задолженность в пользу ООО НИП "Геомарк" составляет 2800 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 25.09.2015 состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества должника, имущество было реализовано в полном объеме. Документация, в том числе проект на отработку месторождения были переданы покупателю ООО ""Коал-Консалтинг".

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество (в дальнейшем именуемое "имущество"): лебедка рычажная тросовая ZN L 3200, 3,2 т, L 20-м, в количестве 4 шт.; мотопомпа дизельная МПД- 1200 Е, рукав напорно-всасывающий 2- 75-5 6-м в количестве 1 шт.; проектная документация "Отработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс. тонн каменного угля в год" в 12 томах на 107 листах (л.д. 130-132, т.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 28.09.2015 прием-передача имущества от продавца к покупателю осуществляется в течение 5 дней с даты исполнения покупателем обязанности, определенной в п. 4.2. настоящего договора и оформляется актом приёма-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт приема-передачи имущества должен содержать данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче покупателю по настоящему договору, а также цену продаваемого имущества.

До подписания настоящего договора имущество осмотрено покупателем. С состоянием имущества покупатель ознакомлен, претензий к техническому состоянию имущества не имеет. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в известном покупателю техническом состоянии (пункт 3.1, 3.2 договора от 28.09.2015).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора от 28.09.2015 общая стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 8 539 933 рубля 89 копеек, без НДС.

Продавец засчитывает задаток внесенный покупателем на расчетный счет продавца в размере 1 552 715 рублей 25 копеек в счет оплаты имущества. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость имущества в размере 6 987 218 рублей 64 копейки в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора. Оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем обязанности, определенной в пункте 4.2. настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества по договору от 28.09.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг" (л.д. 133, т.3).

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг" проектную документацию на 107 листах, переданную по договору от 28.09.2015 конкурсным управляющим Судаковым Р.А.

В ответ на определение от 22.04.2016 ООО "Коал-Консалтинг" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что указанная документация является собственностью ООО "Коал-Консалтинг" и общество не имеет возможности ее представить.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 суд повторно истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг" проектную документацию на 107 листах, переданную по договору от 28.09.2015 конкурсным управляющим Судаковым Р.А.

Указанное определение ООО "Коал-Консалтинг" не исполнено, запрошенные судом документы в материалы дела не представлены.

Конкурсным кредитором Черниковой Е.В. также представлены в материалы дела договоры, заключенные между ООО НИП "Геомарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА":

-договор N 1/Кокуй-подг док - 2012 на выполнение работ по подготовке документов геологического отчета по Кокуйскому месторождению каменного угля (участок Листвяжный-3) в Мотыгинском районе Красноярского края от 11.09.2012;

-договор N 1/Кокуй-лес 2012 на выполнение комплекса работ по оформлению лесного участка площадью 30 га для разработки участка Листвяжный 3 Кокуйского месторождения каменного угля в Мотыгинском районе Красноярского края от 11.10.2012;

-договор N 3 Кокуй-2008-пр на выполнение работ по теме Проект отработки Кокуйского месторождения каменного угля (участка Листвяжный 3) с годовой мощностью добычи каменного угля 500 тыс. тонн;

-договор N 2/Ангара Север 2012-пр от 09.07.2012 на выполнение работ по разработке проекта "Отработка Кокуйского месторождения каменного угля (участка Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс. тонн в год;

-договор N 1/2012/Кокуй-пр от 11.06.2012 на выполнение работ "План развития горных работ участка Листвяжный -3 Кокуйсокого каменноугольного месторождения на 2012 год (л.д. 7-24, т.3).

Конкурсным кредитором Черниковой Е.В. также представлены в материалы дела:

-отчетные балансы запасы каменного угля и формы государственной статистической отчетности за 2013 год (по Кокуйскому месторождению каменного угля (участка Листвяжный 3);

-отчетные балансы запасы каменного угля и формы государственной статистической отчетности за 2014 год (по Кокуйскому месторождению каменного угля (участка Листвяжный 3);

-свидетельство о регистрации А66-002590 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении объекта разрез "Листвяжный III", в котором указан класс опасности объекта - II класс;

-Протокол заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых по Красноярскому краю (ТКР-ТПИ Центрсибнедра) г. Красноярск N 1551/1-стп от 20.12.2013;

-дополнение N 1 к лицензии КРР 01518 ТЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на Кокуйском месторождении (уч. Листвяжный III) в Мотыгинском районе Красноярского края (л.д. 25-66, т.3).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015. Требование кредитора предъявлено в суд 16.07.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании "получено нарочным", то есть с соблюдением двухмесячного срока на его подачу.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абрамидзе Автандил Самсонович просит включить 7 700 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА".

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как указывает заявитель, денежные обязательства должника перед Абрамидзе А.С. возникли на основании договора от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Научно-инженерное предприятие "Геомарк" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (заказчик) и договора уступки требования от 14.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Научно-инженерное предприятие "Геомарк" и Абрамидзе А. С.

По условиям договора от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 подрядчик - ООО НИП "Геомарк" принял на себя обязательства по заданию заказчика - ООО "Артель старателей "АНГАРА" выполнить комплекс работ по изысканиям (инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические, инженерно-геодезические) и подготовке проектной документации "Отработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500 тыс.тонн каменного угля в год" и сдать заказчику результаты выполненных работ по договору: комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, экологические, гидрометеорологические); проект отработки Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3); положительное заключение Главгосэкспертизы по комплексу инженерных изысканий и проекту отработки и проекту отработки Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3). Кроме того подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса инженерных изысканий и разработку проектной документации утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком, приведенным в Приложении N 1 к Договору; требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих выполнение соответствующего вида работ; условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора от 05.12.2012).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор уступки требования между заявителем и ООО НИП "Геомарк" (Подрядчик) подписан 14.07.2015 года. Однако право требования к должнику ООО Артель старателей "Ангара" (заказчик) по оплате суммы долга по договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 в момент уступки не существовало, так как работы были частично оплачены должником, что подтверждаются представленными в материалы дела документами:

1) Расписка от 06.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям);

2) Расписка от 07.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям);

3) Расписка от 06.02.2013 на сумму 230 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (проектные работы по разработке вариантов транспортных схем, календарный план отработки угольного месторождения на первые 5 лет, экономическая эффективность отработки Кокуйского месторождения каменного угля, на сумму 180 000 рублей. Окончательный расчет; Авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, на сумму 50 000 рублей);

4) Расписка от 07.12.2012 на сумму 500 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям);

5) Расписка от 19.02.2013 на сумму 200 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение инженерно-геодезических изысканий);

6) Расписка от 24.05.2013 на сумму 850 000 рублей, от Кулакова Ю.А. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, проектные работы);

7) Расписка от 06.03.2014 на сумму 300 000 рублей, от Лизунова О.Н. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям и проектным работам);

8) Расписка от 20.03.2014 на сумму 300 000 рублей, от Лизунова О.Н. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям и проектным работам);

9) Расписка от 09.09.2014 на сумму 200 000 рублей, от Лизунова О.Н. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям и проектным работам);

10) Расписка от 08.08.2014 на сумму 500 000 рублей, от Лизунова О.Н. (авансовый платеж по договору N /Ангара-2012-пр-500: выполнение работ по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям и проектным работам).

В материалы дела также представлена копия расписки от 31.12.2013, согласно которой Исаченко Александр Олегович получил в счет оплаты за работы по изысканиям и проектированию по объекту Кожуйское месторождение угля (участок Листвяжный III) 1 500 000 рублей от Кулакова Юрия Александровича. В расписке Исаченко А.О. указал, что остаток средств по договору оплачивается после экспертизы проекта и комплекса проектных изысканий.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 05.12.2012 -03.10.2014 между ООО НИП "Геомарк" и ООО "Артель старателей "АНГАРА" по договору N /Ангара-2012-пр-500 от 05.12.2012, согласно которому:

- по данным ООО НИП "Геомарк" на 03.10.2014 задолженность в пользу ООО НИП "Геомарк" составляет 2 800 000 рублей;

- по данным ООО "Артель старателей "АНГАРА" на 03.10.2014 задолженность в пользу ООО НИП "Геомарк" составляет 2 800 000 рублей.

В соответствии с условиями графика погашения задолженности по договору (приложение N 4 к договору N/Ангара-2012-пр-500) передача всей документации по договору производится с момента произведённых всех оплат по договору. Следовательно, передача документации не могла состояться по условиям договора до произведения оплат.

Доказательств внесения изменений в указанный график в материалы дела не представлено.

Заявитель требования и представитель ООО НИП "Геомарк" возражали против принятия вышеуказанных расписок в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату должником обязательств в связи с отсутствием иных бухгалтерских документов, отражающих поступление денежных средств первоначальному кредитору.

Вместе с тем, не отражение указанных операций в бухгалтерской документации ООО НИП "Геомарк" не свидетельствует о не передаче указанных денежных средств. Не отражение указанных операций в бухгалтерской документации общества является основанием для применения иных мер ответственности.

О фальсификации указанных документов не заявлено, материалы дела не содержат иные доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в вышеназванных расписках.

Отсутствие в материалах дела подлинных расписок не является основанием для признания данных документов как ненадлежащих доказательств по делу.

Представитель конкурсного кредитора Черниковой Е.В. -Нестеров С.А. являющийся бывшим генеральным директором должника пояснил, что бухгалтерские документы (кассовые книги и т.д.) у него отсутствовали в связи с рейдерским захватом предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что определением суда от 16.10.2015 вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений генеральный директор ООО "НИП "Геомарк" Исаченко И.Р. по факту получения денежных средств. Исаченко И.Р. определение суда не исполнила, в судебное заседание для дачи пояснений не явилась.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанность должника по оплате оставшейся суммы в размере 2 800 000 рублей не наступила, поскольку в силу пункта 2.4 договора от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей оплачиваются заказчиком после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Обязанность прохождения экспертизы установлена статьей 48 и подпунктом 11 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста договора от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500, условие о Главгосэкспертизе включено в договор как существенное.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения Главгосэкспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что протокол N 3 дополнения N 1 к лицензии КРР 01518 ТЭ на право пользования недрами 2014 г. не является документом, заменяющим заключение Главгосэкспертизы.

Согласно части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям ФАУ "Главгосэкспертиза России" относится проведение государственной проектной документации всех проектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

В силу пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно пункту 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением объектов инфраструктуры морского порта, предназначенных для стоянок и обслуживания маломерных, спортивных парусных и прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

10.2) подвесные канатные дороги;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации А66-002590 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Артель старателей "АНГАРА", объекта разрез "Листвяжный III", в котором указан класс опасности объекта - II класс.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное условие о прохождении Главгосэксперотизы подрядчиком не выполнено, проектная документация не прошла экспертизу ФАУ "Главгосэкпертиза", заключение не получено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ведение горных работ на глубине менее 100 метров не отменяет требование о необходимости получения положительного заключения Главгосэкспртизы на проектную документацию, а лишь означает, что заключении должно быть получено в Красноярском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обязанность по оплате оставшейся суммы 2 800 000 рублей не наступила в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, пунктом 4.5 договора от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 установлено, что факт сдачи приемки результатов выполненных подрядчиком работ по договору подтверждаются специальным документом - двухсторонним актом сдачи приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик не направлял заказчику акт сдачи-приемки в соответствии с условиями пункта 4.5 договора.

Во исполнение условий договора от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 в материалы дела представлен только акт о передаче следующих документов, подписанный ООО НИП "Геомарк" в лице директора Исаченко И.Р. и ООО "Артель старателей "АНГАРА" в лице генерального директора Лизунова О.Н.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22250/2013 от 16.07.2014 года, вступившим в законную силу, протокол от 13.11.2013 года об избрании Лизунова О.Н. руководителем ООО "Артель старателей "Ангара" был признан недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанный акт от 12.02.2014 подписан неуполномоченным представителем ООО "Артель старателей "АНГАРА".

В акте от 12.02.2014 указано, что проектная документация находится на хранении в ООО НИП "Геомарк".

При этом сами документы, указанные в акте от 12.02.2014 передачи в рамках договора от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 не представлены ни заявителем, ни конкурсным управляющим должника, ни ООО НИП "Геомарк".

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами конкурсного кредитора Черниковой Е.В. о том, что в нарушение пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в акте от 12.02.2014 указан состав документации, не соответствующий составу документов технического задания заказчика, установленному Приложением N 1 к договору: отсутствует 13 том, отсутствуют документы на электронном носителе и т.д. При этом доказательств того, что стороны договора подписывали согласования изменений в техническое задание, в материалы дела не представлено.

Заявитель и ООО НИП "Геомарк" ссылаются на то, что заказчиком был использован результат работ, поскольку на основании указанной проектной документации была продлена лицензия на пользование недрами ООО "Артель старателей "АНГАРА".

Определением от 22.04.2016 Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу было предложено представить суду проектную документацию "Проект отработки Кокуйского месторождения каменного угля, участок Листвяжный 3(1 очередь)", переданный ООО "Артель старателей "АНГАРА" 10.12.2013 на рассмотрение и согласование территориальной комиссии.

Письмом от 31.05.2016 исх.N 05-04/60 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу сообщило суду, что в связи с тем, что правообладателем проектной документации "Проект отработки Кокуйского месторождения каменного угля, участок Листвяжный 3(1 очередь)" является ООО "Артель старателей "АНГАРА", у Департамента отсутствует запрашиваемая информация, однако имеется электронная версия проектной документации на CD-диске. В материалы дела Департаментом представлена версия проектной документации на CD-диске (л.д. 75, т.3).

В связи с отсутствием в материалах дела проектной документации, указанной в акте от 12.02.2014, и не представлением указанной документации ни самим заявителем, ни конкурсным управляющим, ни ООО "Коал-Консалтинг", судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя и ООО НИП "Геомарк" о том, что именно указанная проектная документация было положена в основу продления лицензии ООО "Артель старателей "АНГАРА".

Судом первой инстанции также правомерно учтено наличие в спорный период между должником и ООО НИП "Геомарк", иных заключенных договоров по разработке проекта "Отработка Кокуйского месторождения каменного угля (участка Листвяжный 3).

Таким образом, достоверных доказательств того, что именно проектная документация, указанная в акте о передаче документов между ООО НИП "Геомарк" и ООО "Артель старателей "АНГАРА" от 12.02.2014 была положена в основу продления лицензии, заявителем и лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку заявитель на основании уступки получил несуществующее право, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований Абрамидзе Автандила Самсоновича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в размере 7 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что на момент заключения договора уступки, работы по договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 частично были оплачены должником; в указанных копиях расписок речь идет о передаче денежных средств за проектные работы по разработке вариантов транспортных схем, за проектные работы по экономической эффективности и т.д., тогда как в составе разделов проектной документации по договору, такие работы отсутствуют; отсутствуют подлинники указанных расписок, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены копии договора от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 и расписок, надлежащим образом заверенные со стороны конкурсного кредитора Черниковой Е.В. (л.д. 71-91, т.1 см. на обороте), копии прошиты и кредитором указано на то, что "копия верна", содержится подпись кредитора и его фамилия, дата и количество листов. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель кредитора Черниковой Е.В. пояснил, что указанные копии документов скопированы с копий документов, предоставленных ООО НИП "Геомарк", прошитых и заверенных директором ООО НИП "Геомарк" Исаченко И.Р. Суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании данные копии, что отражено в протоколе судебного заседания.

О фальсификации указанных документов не заявлено, материалы дела не содержат иные доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в вышеназванных расписках, в том числе не предоставлены иные копии, нетождественные с копиями расписок, предоставленными в материалы дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности имеющихся копий расписок.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд сделал ничем необоснованный вывод о недоказанности получения должником всей проектной документации по договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500, тогда как акт от 12.02.2014, подписанный ООО НИП "Геомарк" и ООО "Артель старателей "Ангара" подтверждает факт передачи должнику результата работ в виде проектной документации по договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500, из которого можно установить объем и содержание исполнения, а также по какому обязательству было вручено исполнение, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела и содержанием судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности использования должником именно той проектной документации, которая разработана по договору от 05.12.2012 N 1/Ангара-2012-пр-500 и полученной должником по акту от 12.02.2014, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции такие выводы не делал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в материалах дела проектной документации, указанной в акте от 12.02.2014, и не представлением указанной документации ни самим заявителем, ни конкурсным управляющим, ни ООО "Коал-Консалтинг", отклоняются доводы заявителя и ООО НИП "Геомарк" о том, что именно указанная проектная документация было положена в основу продления лицензии ООО "Артель старателей "АНГАРА".

Судом первой инстанции также правомерно учтено наличие в спорный период между должником и ООО НИП "Геомарк", иных заключенных договоров по разработке проекта "Отработка Кокуйского месторождения каменного угля (участка Листвяжный 3).

Таким образом, достоверных доказательств того, что именно проектная документация, указанная в акте о передаче документов между ООО НИП "Геомарк" и ООО "Артель старателей "АНГАРА" от 12.02.2014 была положена в основу продления лицензии, заявителем и лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-15895/2014к11 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2016 года по делу N А33-15895/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская