Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-4679/16

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А33-2805/2009к649

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Петра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2016 года по делу N А33-2805/2009к649,

принятое судьями Григорьевой Ю.В., Жирных О.В., Касьяновой Л.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник - закрытое акционерное общество "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун") признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" утвержден Бобров Максим Васильевич.

23 мая 2014 года конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" М.В. Бобров обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства ЗАО "Сибстоун" путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: жилой дом N 19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова; жилой дом N 6 "г", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Боброва М.В. о погашении требований участников строительства ЗАО "Сибстоун" путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: жилой дом N 19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, жилой дом N 6 "г", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 требования участников строительств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 в рамках обособленного спора N А33-2805-608/2009 арбитражным судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сибстоун" в редакции конкурсного управляющего с изменением абзаца 2 пункта 1.4, пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, абзаца 3 пункта 9.1, пунктов 9.2 и 9.4 представленного проекта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 года по делу N А33-2805-608/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12 мая 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Новикова Петра Сергеевича о разрешении разногласий, согласно которому заявитель с учетом уточнения просит утвердить следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ЗАО "Сибстоун": - 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Требования таких кредиторов должны быть установлены (судебным актом), как обеспеченные залогом и договоры участия в долевом строительстве по указанным требованиям должны быть зарегистрированы в установленном законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости порядке; - 25 % направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); - 10 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Сибстоу" Боброву Максиму Васильевичу распределять денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника ЗАО "Сибстоун" на торгах, назначенных на период с 15.03.2016 по 19.05.2016 (объявление N 54030297619, опубликованное 12.02.2016 в издании "Газета КоммерсантЪ") до рассмотрения по существу судебного спора по заявлению Новикова Петра Сергеевича о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Новиков П.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для удовлетворения требований кредиторов за счет залогового имущества по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", такие требования должны соответствовать требованиям действующего законодательства, а именно: требования должны быть установлены, как обеспеченные залогом, и договоры участия в долевом строительстве по указанным требованиям должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Также в ходатайстве уполномоченный орган просит оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела N А33-2805/2009 определением от 17.07.2015 в рамках обособленного спора NА33-2805-608/2009 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сибстоун" в редакции конкурсного управляющего, изменив абзац 2 пункта 1.4, пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, абзац 3 пункта 9.1, пункты 9.2 и 9.4 представленного проекта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 года по делу N А33-2805-608/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Первые открытые торги по продаже имущества ЗАО "Сибстоун" (публикации о торгах в газете "КоммерсантЪ" N 205 от 07.11.2015, на сайте ЕФРСБ от 06.11.2015, на сайте торговой площадки "СЭЛТ" от 23.11.2015) признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Конкурсным управляющим должника назначены повторные торги по продаже имущества должника на 02.02.2016. Как следует из сообщения, размещенного в ЕФРСБ 09.02.2016, повторные торги по продаже имущества должника от 02.02.2016 признаны несостоявшимися.

12.02.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 935886 о проведении открытых торгов в виде публичного предложения, время приема заявок с 15.03.2016 по 19.05.2016. Согласно сообщению N 54030319373 от 18.06.2016, торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

В связи с возникшими разногласиями по утверждению порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, Новиков П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит разрешить разногласия и утвердить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ЗАО "Сибстоун".

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что все кредиторы третьей очереди ЗАО "Сибстоун", имеют право на равное отношение и предоставление равных гарантий, что подразумевает возможность учета их требований по правилам пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве наравне с иными участниками строительства, имеющими зарегистрированные договоры долевого участия, а также погашение требований по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве наравне с иными участниками строительства, имеющими зарегистрированные договоры долевого участия.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между залоговым кредитором Новиковым П.С. и конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Бобровым М.В. возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств.

Так, залоговый кредитор Новиков П.С. определил следующий порядок распределения денежных средств:

- 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Требования таких кредиторов должны быть установлены (судебным актом), как обеспеченные залогом и договоры участия в долевом строительстве по указанным требованиям должны быть зарегистрированы в установленном законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости порядке;

- 25 % направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

- 10 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции верно установил, что требования заявителя фактически направлены на утверждение судом порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ЗАО "Сибстоун", согласно которому преимущественно погашаются требования тех залоговых кредиторов, статус которых установлен судебным актом, а договор долевого участия прошел государственную регистрацию, то есть с нарушением соответствующей очередности удовлетворения требований кредиторов, что приведет к преимущественному удовлетворению требования, в том числе кредитора - Новикова П.С. перед другими кредиторами.

В этом смысле выделение преимущественного статуса залогового кредитора только за участниками строительства, которые заключили именно договор долевого участия и такой договор прошел государственную регистрацию, по сути, предопределяет их преимущественное положение, исходя из недобросовестных действий застройщика, в отношении иных граждан, что не соответствует целям законодательного регулирования как отношений по долевому строительству, так и отношений по банкротству застройщиков.

Кроме того, параграф 7 главы IХ Закона о банкротстве не содержит специального указания на необходимость гражданам-участникам строительства, которым предоставляется приоритетная защита их прав, обращаться в арбитражный суд с отдельным требованием о признании за ними статуса залоговых кредиторов в силу заключенных договоров долевого участия в строительстве жилья.

При этом необходимо учитывать, что залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ) залогом обеспечивается и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (в частности, при расторжении договора - статья 9) и (или) договором.

Учитывая обозначенные законодателем цели, следует системно толковать нормы параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве и нормы статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, из которых следует, что гражданин - участник долевого строительства в случае предъявления денежных требований к застройщику приобретает статус залогового кредитора без заявления отдельного требования об этом.

Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве из вырученных от продажи залога средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования Новикова С.П. в силу судебных актов признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Данные требования подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди с учетом наличия права залога.

В связи с этим следует принимать во внимание, что в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" залоговый статус граждан-участников строительства отдельными судебными актами не устанавливался.

В силу специфических обстоятельств, предшествующих банкротству застройщика, в виде преступных действий генерального директора ЗАО "Сибстоун" в 2003-2008 годах Шапочкина С.Г., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011, не все участники строительства по договорам долевого участия получили возможность зарегистрировать свои договоры.

Таким образом, формально не каждое требование гражданина-участника строительства в деле о банкротстве обеспечено залогом в силу статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве уравниваются права всех участников строительства, требования которых основаны на различных по характеру гражданско-правовых договорах о передаче жилья, в том числе на договорах долевого участия в строительстве.

В случае формального подхода к определению статуса граждан - участников строительства и очередности удовлетворения их требований в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" произойдет расщепление группы кредиторов третьей очереди, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве, на граждан, имеющих статус залогового кредитора, и граждан, не имеющих такого статуса. Это неминуемо повлечет разный объем удовлетворения требований таких граждан с учетом положений статьи 201.14 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Новикова П.С. о разрешении разногласий путем утверждении порядка распределения денежных средств, с учетом установления требований залоговых кредиторов судебным актом, регистрации договоров участия, будет противоречить нормам Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-2805/2009к649 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 по делу А33-2805/2009к649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская