Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 01АП-2605/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-5566/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 сентября 2016 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016

по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (ИНН 5243024683, ОГРН 1075243000183) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" Слесаря Николая Григорьевича,

при участии представителей

от ООО "ВолгоСтройИнвест": Паращенко Ю.А., доверенность от 17.08.2016 N 11,

от ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г. Самары: Калинина А.В.,

доверенность от 06.07.2016, серия 33 АА N 1167826,

от конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича: Прожогина А.Г., доверенность от 18.06.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (далее - ООО "ВолгоСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Слесаря Николая Григорьевича (далее - конкурсный управляющий Слесарь Н.Г.), отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о взыскании убытков в сумме 8 451 423 руб. 64 коп.

Определением от 06.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 32, 129, 133, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводам о недоказанности нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Слесарем Н.Г., а также об отсутствии совокупности условий для отстранения его от исполнения обязанностей и взыскания с него заявленных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения, заявленного представителем в судебном заседании), в которой просит отменить определение суда от 06.06.2016 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "ВолгоСтройИнвест" полагает, что конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. необоснованно уменьшил исковые требования на 7 347 470 руб. 30 коп. при рассмотрении дела N А43-28778/2014, а также заключил мировое соглашение при рассмотрении дел N А43-15031/2015 и А43-15034/2015, по условиям которого отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 141 834 руб. 44 коп. и 123 784 руб. 48 коп. соответственно, что привело к причинению ООО "ВолгоСтройИнвест" убытков в указанных размерах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.06.2016 N 75, уточнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2016 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - уполномоченный орган) отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. ведет активную работу по оспариванию сделок должника. При этом, действуя разумно и добросовестно обращается в суд с заявлениями об оспаривании тех сделок, в отношении которых он располагает полным пакетом документов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Слесарем Н.Г., а также об отсутствии совокупности условий для отстранения его от исполнения обязанностей и взыскания с него заявленных ООО "ВолгоСтройИнвест" убытков.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно необоснованного уменьшения конкурсным управляющим Слесарем Н.Г. исковых требований на 7 347 470 руб. 30 коп. при рассмотрении дела N А43-28778/2014, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, неподтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам. В частности, представитель арбитражного управляющего пояснил, что отказ от иска не заявлялся, а уточнение вызвано тем, что неверно была применена формула для расчета. При этом проценты и неустойка не предъявлялись. Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют и ООО "ВолгоСтройИнвест" не представило.

Доводы заявителя жалобы о причинении ему убытков в результате заключения мирового соглашения при рассмотрении дел N А43-15031/2015 и А43-15034/2015, по условиям которого конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 141 834 руб. 44 коп. и 123 784 руб. 48 коп. соответственно, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, неподтвержденные и основанные на неправильном применении норм процессуального права. Представитель конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. в судебном заседании пояснил, что бывшее руководство должника не передало арбитражному управляющему документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (о чем имеется судебный акт), поэтому в рассматриваемые дела представлены только копии. При указанных обстоятельствах заключение мирового соглашения было наиболее выгодным как для должника, так и для его кредиторов. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и ООО "ВолгоСтройИнвест" не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждая мировое соглашение, арбитражный суд в обязательном порядке проверяет факт отсутствия нарушения прав и законных интересов сторон такого соглашения, а также третьих лиц. Доказательства обжалования указанного мирового соглашения и признания его незаконным в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-29413/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова