Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 06АП-5791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2017 г. N Ф03-6117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 ноября 2016 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

Матвеева Елена Валерьевна, лично по паспорту;

Арбитражный управляющий Суров Николай Владимирович, лично по паспорту;

от Бабушкиной Виктории Сергеевны: Зайченко О.Д., представитель по доверенности от 05.11.2014 N 28 АА 0584422;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Парнищев М.С., представитель по доверенности от 03.03.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Матвеевой Елены Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение от 06.09.2016

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Лагутина Вячеслава Анатольевича

к арбитражному управляющему Сурову Николаю Владимировичу

о взыскании убытков в размере 3 669 000 руб.,

третьи лица: Кредитор - Матвеева Елена Валерьевна; Кредитор - Матвеев Антон Александрович; Кредитор - ООО "Рубикон"; Бабушкина Виктория Сергеевна; Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; Акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 15.12.2010.

Определением суда от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением суда от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 11.03.2014 года (с учетом определения об изменении даты заседания о рассмотрении отчета), конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк Светлану Витальевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд отстранил конкурсного управляющего Катричеву Татьяну Евгеньевну от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" и утвердил конкурсным управляющим должника Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" и утвердил конкурсным управляющим должника Лагутина Вячеслава Анатольевича.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 23.06.2016 до 21.12.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Лагутин Вячеслав Анатольевич обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сурова Николая Владимировича (далее - Суров Н.В., ответчик) убытков в размере 3 669 000 руб., возникших в связи с незаконным бездействием арбитражного управляющего, выразившемся в списании руководителем должника в период наблюдения основных средств должника в виде двух емкостей и непринятием мер по оспариванию указанных актов списания.

Определением суда от 06.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Лагутина В.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Матвеева Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление Лагутина В.А. о взыскании с Сурова Н.В. убытков в размере 3 669 000 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела акта о списании средств от 27.04.2011, приказа от 27.04.2011, данных бухгалтерско-экономической экспертизы, сведений об уменьшении имущества ООО "Содружество плюс" по данным уточненного бухгалтерского баланса за 2011 год, подтверждавших наличие у ООО "Содружество плюс" в 2011 году двух металлических емкостей на сумму 3 669 000 руб. и их последующее выбытие путем списания директором Бабушкиной В.С. Емкости были списаны без какого-либо основания в необходимости принятия этих мер. Сведений о том, что за имущество поступили какие-то денежные средства, нет, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному выбытию активов должника на спорную сумму. В то же время, в период исполнения Суровым Н.В. своих обязанностей ничто не препятствовало ему оспорить списание имущества директором должника, проинвентаризировать имущество и установить его действительную стоимость. В результате действий Сурова Н.В. данное имущество не вошло в конкурсную массу должника, а значит, не могло быть оценено и реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Рубикон" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Сурова Н.В. в конкурсную массу ООО "Содружество плюс" 3 669 000 руб.

По мнению ООО "Рубикон" вывод суда о том, что хозяйственная операция по списанию имущества должника, выполненная 27.04.2011 по акту N 1, имеет признаки фиктивности, поскольку по материалам дела установить имелось ли данное имущество у должника в натуре и как оно возникло в его хозяйственном обороте не удалось, прямо противоречит выводам судов, изложенным в определении Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по настоящему делу. Считает, что при вынесении спорного судебного акта, суд вышел за пределы преюдиции и по новому оценил те обстоятельства, которые уже получили правовую оценку. Списание двух емкостей напрямую отразилось на составе конкурсной массы ООО "Содружество плюс" и привело к ее уменьшению. Таким образом бездействие Сурова Н.В. выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, списании основных средств

В отзыве на апелляционную жалобу, Бабушкина В.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб конкурсных кредиторов в полном объеме. Указывает, что в результате списания спорных емкостей уменьшение конкурсной массы ООО "Содружество плюс" не произошло, доказательств тому в дело не представлено. Просит определение суда от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Матвеева Е.В., представитель ООО "Рубикон" доводы апелляционных жалоб поддержали полностью по основаниям изложенных в жалобах, дали соответствующие пояснения.

Арбитражный управляющий Суров Н.В., отклонил доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, просил определение суда от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Бабушкиной В.С. также возражала против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суров Николай Владимирович исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.02.2011 по 13.09.2012 - до введения процедуры внешнее управление.

24.04.2011 директором ООО "Содружество плюс"- Бабушкиной В.С. издан приказ N 17 для проведения инвентаризации основных средств.

В отношении двух емкостей металлических первоначальной стоимостью на момент принятия к бухгалтерскому учету 1 834 500 руб. каждая составлен акт о списании объекта основных средств от 27.04.2011 N 000000001 с указанием причины списания "в связи с непригодностью к использованию".

Приказом директора ООО "Содружество плюс" от 27.04.2011 N 18 указанные емкости на общую сумму 3 669 000 руб. списаны с баланса.

Определением от 21.08.2014 Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по результату рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего, действия арбитражного управляющего ООО "Содружество плюс" Сурова Николая Владимировича, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника - списании руководителем общества основных средств должника в виде двух ёмкостей на общую сумму 3 669 000 руб. и не принятии мер по оспариванию актов списания двух ёмкостей на сумму 3 669 000 руб. признаны незаконными.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что установленное незаконное бездействие Сурова Н.В. повлекло убытки для должника и кредиторов, выразившиеся в неувеличении конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Лагутин В.А. обратился с настоящим заявлением о взыскании с него убытков в размере 3 669 000 руб.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, влекущих ответственность арбитражного управляющего по возмещению убытком.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленное в актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельство незаконного бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в несохранности имущества и в неоспаривании действий руководителя, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде взыскания убытков.

Как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспаривание действий руководителя по списанию имущества безусловно бы привело к включению указанных в акте списания объектов в конкурсную массу, соответственно, её увеличение за счет этого имущества на истребуемую в иске сумму.

Как и отсутствуют доказательства уменьшения конкурсной массы должника на сумму 3 669 000 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что принятие имущества на баланс и его списание имели место в одну дату - 27.04.2011, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении имущества должником, одномоментно поставленного на баланс и списанного с баланса, что не позволяет сделать вывод о том имелось ли данное имущество у должника в натуре.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом пределов преюдиции отклоняются апелляционным судом, поскольку, вопреки позиции заявителей жалоб, в судебных актах о признании действий арбитражного управляющего незаконными обстоятельство уменьшения конкурсной массы должника на сумму 3 669 000 руб. не устанавливалось.

Как верно указано судом первой инстанции по настоящему обособленному спору, снижение балансовой стоимости активов должника с учетом хозяйственной операции по списанию спорных объектов, при недоказанности наличия в натуре данного имущества, при установленном обстоятельстве одной даты постановки на баланс и списания с баланса, не доказывают как факт причиненного вреда в виде уменьшения (неувеличения) конкурсной массы, так и его размер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в силу статьи 16 ГК РФ у суда не имелось.

В силу указанного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения. Апелляционные жалобы по содержащимся в них доводам не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.09.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь