Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-4986/16

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

Шулишова Александра Анатольевича: Тринеев М.К., представитель по доверенности от 05.08.2016;

от Гатальской Инги Валерьевны: Тен А.Н., представитель по доверенности от 26.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гатальская Инга Валерьевна

на определение от 08.08.2016

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Гатальской Инги Валерьевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (далее - ООО "РОС- ДВ", должник).

Определением от 26.02.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Соответствующая публикация в отношении ООО "РОС-ДВ" осуществлена 12.03.2016 (газета "КоммерсантЪ", N 41).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОС-ДВ", Гатальская Инга Валерьевна (далее - Гатальская И.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 12 146 861 руб. 66 коп., составляющей задолженность по 25-ти договорам займа, заключенным с должником в период с 29.01.2014 по 25.02.2016 (основной долг, проценты за пользование заемными средствами, пени).

До рассмотрения требований по существу Гатальская И.В. уточнила сумму требований в связи с исключением из расчета текущих требований: просит суд признать обоснованными требования к должнику по 18 договорам займа, заключенным в период с 29.01.2014 по 29.07.2015 в сумме 5 782 962 руб. 09 коп., в том числе основной долг по договорам займа 3 680 500 руб. 36 коп., проценты за пользование заемными средствами 2 067 675 руб. 68 коп., пени 34 786 руб. 05 коп.

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО "РОС-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ревякина П.А.

Определением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявления Гатальской И.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гатальская И.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение доходов Гатальская И.В. был представлен ряд необходимых документов, между тем суд отклонил данные документы со ссылкой на то, что заявителем не доказана совокупность условий для подтверждения заявленных требований, согласно пункту 26 Постановления N 35, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что в материалах дела находятся доказательства, подтверждающие, что кредитор имела и имеет постоянный, стабильный доход. Считает, что судом необоснованно отклонены представленные справки формы 2-НДФЛ за 2001-2012 годы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не имел правового основания принимать заключение экспертов, поскольку данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, Шулишов А.А. считает доводы апелляционной жалобы Гатальской И.В. несостоятельными, определение суда от 08.08.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Гатальской И.В. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, дал соответствующие пояснения. Просил определение суда от 08.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шулишова А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением от 28.09.2016 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением от 19.10.2016 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена состава суда: судья Козлова Т.Д. заменена на судью Михайлову А.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гатальская И.В. ссылается на обстоятельства заключения между ООО "РОС-ДВ" (заемщик) и Гатальской И.В. (заимодавец) в период с 29.01.2014 по 25.02.2016 25 договоров займа, во исполнение которых Гатальская И.В. предоставила ООО "РОС-ДВ" денежные средства на общую сумму 15 264 838 руб. 63 коп. Условиями договоров предусмотрена уплата процентов за использование займом в размере 36% годовых, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "РОС-ДВ" обязательства по возврату займа, а также введение в отношении ООО "РОС-ДВ" процедуры наблюдения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. С учетом уточнения требований (исключения из расчета текущих требований) заявитель просил суд признать обоснованными требования к должнику по 18 договорам займа, заключенным в период с 29.01.2014 по 29.07.2015 в сумме 5 782 962 руб. 09 коп., в том числе основной долг по договорам займа 3 680 500 руб. 36 коп., проценты за пользование заемными средствами 2 067 675 руб. 68 коп., пени 34 786 руб. 05 коп.

В подтверждение передачи займа по уточненному требованию в материалы дела Гатальской И.В. представлены:

- по договору N 19/ЗА-14 от 29.01.2014 на сумму 42 700 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 29.01.2014;

- N б/н от 24.02.2014 на сумму 950 000 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 24.02.2014;

- N 33/ЗА-14 от 24.02.2014 на сумму 135 000 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 25.02.2014, N 53 от 27.02.2014;

- N б/н от 04.03.2014 на сумму 141 000 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 04.03.2014;

- N 38/ЗА-14 от 11.03.2014 на сумму 25 000 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру 62 от 11.03.2014;

- N 81/ЗА-14 от 30.04.2014 на сумму 207 600 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 121 от 30.04.2014;

- N 100/ЗА-14 от 03.07.2014 на сумму 85 000 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 233 от 03.07.2014;

- N 112/ЗА-14 от 15.07.2014 на сумму 50 000 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 249 от 15.07.2014;

- N 148/ЗА-14 от 15.09.2014 на сумму 181 500 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 327 от 15.09.2014;

- N 150/ЗА-14 от 29.09.2014 на сумму 243 800 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 336 от 29.09.2014, N 337 от 30.09.2014;

- N 152/ЗА-14 от 03.10.2014 на сумму 70 000 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 344, 345 от 03.10.2014;

- N 170/ЗА-14 от 13.10.2014 на сумму 101 000 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 352 от 13.10.2014;

- N 171/ЗА-14 от 15.10.2014 на сумму 174 000 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 355 от 15.10.2014, N 362 от 28.10.2014;

- N 179/ЗА-14 от 11.11.2014 на сумму 538 000 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 376 от 17.11.2014, N 379 от 21.11.2014, N 375 от 13.11.2014, N 368 от 11.11.2014;

- N 190/ЗА-14 от 03.12.2014 на сумму 532 000 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 392 от 03.12.2014, N 393 от 04.12.2014, N 397 от 10.12.2014, N 400 от 12.12.2014, N 401 от 17.12.2014, N 405 от 19.12.2014, N 407 от 22.12.2014;

- N 09/ЗА-15 от 09.02.2015 на сумму 147 400 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 09.02.2015, N 45 от 13.03.2015, N 61 от 30.03.2015;

- N 58/ЗА-15 от 16.04.2015 на сумму 55 500 руб. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 77 от 16.04.2015, N 80 от 17.04.2015, N 82 от 23.04.2015, N 85 от 29.04.2015;

- N 113/1/ЗА-15 от 29.07.2015 на сумму 55 000 руб. - расписка в получении денежных средств от 29.07.2015 - юрисконсультом Кузминым И.А. (для поездки в командировку).

Всего на сумму 3 734 500 руб.

Указывая на то, что ООО "РОС-ДВ" возвратило Гатальской И.В. только 60 500 руб. (12.12.2011 - 54 000 руб., 17.03.2015 - 6000 руб.), заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рос-ДВ" с требованиями в размере 5 782 962 руб. 09 коп. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности с учетом представленных в дело документов обстоятельств реального предоставления денежных средств заявителем должнику. Проанализировав обстоятельства наличие денежных средств у Гатальской И.В. как физического лица, на период заключения договоров займа, обнаружив допущенные нарушения при оформлении первичных бухгалтерских документов должника, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта представления займа.

Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для включения требования являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указано, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить заем должнику, Гатальская И.В. представила:

- справки о доходах физического лица за период с 2001 по 2015 годы;

- справку с Банка ВТБ 24 (ПАО) от 18.05.2016 о зачислении денежных средств на банковскую карту Гатальской И.В. за период с 2010 по 2015 годы;

- налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2011, 2013 годы.

Учитывая, что займы предоставлялись в период 2014-2015 год, судом обоснованно приняты во внимание только справки за предшествующий и текущие годы (2013-2015).

Так, доход Гатальской И.В. в 2013 году составил 239 166 руб. 67 коп. (за вычетом налога); в 2014 - 731 024 руб. 30 коп., в 2015 - 1 166 891 руб. 20 коп. Всего за 2013-2015 года доход составил 2 137 082 руб. 17 коп.

Судом установлено также, что сведения с Банка ВТБ 24 (ПАО) являются данными о зарплатном счете заявителя, то есть аналогичны данным справок о доходах физического лица. Кроме того, данная справка не содержит сведений об остатке денежных средств на конец года, движении денежных средств.

Из налоговой декларации за 2013 год судом установлено, что в ней отражена общая сумма дохода Гатальской И.В. в размере 1 977 474 руб. 67 коп.. напряду с этим данная декларация также содержит и сведения о фактически произведенных расходах на новое строительство или приобретение объекта (23.07.2013).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказано наличие у него финансовой возможности в 2014-2015 году предоставить заем в заявленной сумме.

Судом при оценке финансовой возможности и реальности займа обоснованно и то обстоятельство, что Гатальская И.В. первоначально заявила требование по 25 договорам займа на общую сумму 15 млн руб., предоставленную в 2014-2015 году.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что в период с 2010 года по 2015 год на счет заявителя в банке зачислено 14 888 736, 26 руб., ограничившись доходами за 2013-2015 год, тем самым исключив возможность наличия сбережений физического лица, отклоняются апелляционным судом. Во-первых, как указано выше, сумма всех договоров займа за 2014-2015 год, представленных заявителем, превышает размер перечисленных за весь указанный заявителем жалобы период. Во-вторых, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее доводы, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание этих доводов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем внесения в кассу предприятия, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета (в том числе - сбережений физического лица, на что указывает заявитель), либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Таким доказательств заявителем не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось представить заявителю дополнительные доказательства наличия финансовой возможности именно в 2014-2015 году предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставление надлежащих доказательств направлено, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на документах, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований, что правомерно принято во внимание судом при рассмотрении заявленного требования.

В свою очередь должником, в качестве доказательств получения заемных средств от Гатальской И.В., а также их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности представлены: журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2014 год; приходные и расходные кассовые ордера; авансовые отчет; оборотно-сальдовые ведомости; выписки операций по лицевому счету; приказы; кассовая книга.

Судом первой инстанции, по ходатайству кредитора Шулишова А.А. была назначена комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено организациям, предложенным как заявителем, так и кредитором - ООО "Аудиторская фирма "Форест-Аудит", ООО "Возрождение-Аудит".

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 14.07.2016, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы:

- обязательства перед займодавцем Гатальской И.В. отражены за 2014 год в сумме 3 422 600 руб., за 2015 год - в сумме 263 900 руб.;

- начисленные проценты по договорам займа, заключенным с Гатальской И.В. отражены в бухгалтерском учете ООО "РОС-ДВ" в сумме 1 894 431 руб. 72 коп.

Наряду с этим, из экспертного заключения также следует, что достоверность бухгалтерской отчетности экспертами не устанавливалась, достоверность документации и не являлась предметом экспертизы. При этом, при исследовании бухгалтерской документации ООО "Рос-ДВ" установлены нарушения требований в оформлении первичных бухгалтерских документов, включая представленные Гатальской И.В. приходные кассовые ордера, которые являются первичными документами, оформленными ненадлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу было признано отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При назначении судом экспертизы эксперта была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность экспертов не оспаривалась. В материалы дела представлены сведения об экспертных организациях ООО "Аудиторская фирма "Форест-Аудит", ООО "Возрождение-Аудит", предложенных экспертах, достаточные для подтверждения квалификации комиссии экспертов.

В выводах комиссии экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы ясны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитором не доказано, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства по заявленным договорам займа, факт наличия денежных средств у кредитора на даты предоставления займа, принимая во внимание наличие сомнений в достоверности первичной бухгалтерской документации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность договоров займов должным образом не подтверждена, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, не представлены.

В связи с чем, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь