Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 06АП-4790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф03-137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 ноября 2016 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Степаненко Валерия Михайловича: Тен А.Н., представитель по доверенности от 09.08.2016; Кочергин К.В., представитель по доверенности от 18.11.2015; Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 22.10.2016 N 27АА 0955947, Лебедева Е.А., представитель по доверенности от 22.10.2016 N 27АА 0955947; Степаненко В.М.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" Ревякина Павла Александровича: Зуева А.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2016; Матасова О.П., представитель по доверенности от 30.09.2016;

от Шулишова Александра Анатольевича: Тринеев М.К., представитель по доверенности от 05.08.2016 N 27АА 0951104;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Страфун М.А., представитель по доверенности от 03.08.2016 N 1402.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Валерий Михайлович

на решение от 29.07.2016

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" банкротом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (далее - ООО "РОС-ДВ") в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 N 0012-14-2-37 несостоятельным.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОС-ДВ".

Определением от 01.03.2016 требования заявителя должнику в сумме 142 881 783 руб. 72 коп., в том числе основной долг 116 127 389 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 26 612 871 руб. 32 коп., неустойка 141 522 руб. 64 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел

Александрович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Степаненко Валерий Михайлович, Администрация сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от 12.10.2016 принят отказ Администрации сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района имени Лазо Хабаровского края от апелляционной жалобы применительно к статье 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению основании частей 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Степаненко В.М. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение принято судом на основании анализа финансового состояния должника, полученного с нарушением требований федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что в основу финансового анализа в отношении должника положены не подтвержденные данные бухгалтерского учета и финансовой бухгалтерской отчетности ООО "Рос-ДВ"; в финансовом анализе учтены не все активы должника, в результате он недостоверен и содержит искаженную информацию о финансовом положении ООО "РОС-ДВ"; анализ финансового состояния должника составлен с нарушением основополагающих методик расчета, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Полагает неправомерным принятие судом решения без проведения первого собрания кредиторов, которое не было проведено виду принятия обеспечительных мер судом, а не в следствие бездействия арбитражного управляющего либо отсутствия кворума либо невозможности принять согласованное решение кредиторами из-за разных позиций, что явилось бы обязательным в силу пункт 2 статьи 75 Закона для разрешения вопроса о введении процедуры самостоятельно судом. Указывает, что решение о введении процедуры конкурсного производства принято без учета мнения конкурсных кредиторов, требования которых не рассмотрены на дату введения процедуры. Полагает необоснованным вывод суда о том, что голоса кредитора Степаненко В.М. не могли повлиять на принятое решение. Считает, что кредиторы, высказавшиеся за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, не имели правовых оснований для участия в деле ввиду признания решением суда от 29.10.2016 недействительной сделки по уступке Баком ВТБ Шулишову А.А. и права требования задолженности к должнику, на основании которого Шулишов А.А. включен в реестр требований кредиторов, а также ввиду переуступки ПАО "Промсвязьбанк" кредиторской задолженности, включенной в реестр, Шулишову А.А. по договору об уступке прав от 20.07.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ревякин П.А. против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, с учетом верно установленных по делу обстоятельств неплатежеспособности должника, волеизъявления в судебном заседании основных кредиторов, способных влиять на принятое собранием кредиторов решение, в случае проведения такового, на введение в отношении должника конкурсного производства. Приводит доводы о несостоятельности замечаний заявителя жалобы по проведенному внешним управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Шулишов А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду её необоснованности. Полагает решение суда о введении конкурсного производства соответствующим статье 75 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывает на недоказанность наличия оснований для введения иной процедуры банкротства при том, что максимальные сроки рассмотрения дела на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего истекли.

В судебном заседании представители Степаненко Валерия Михайловича поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям жалобы и дополнения к ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о прекращении процедуры наблюдения и введения следующей за наблюдением процедуры для рассмотрения в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" Ревякина Павла Александровича отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шулишова Александра Анатольевича отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, согласно отзыву и дополнению.

Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал позицию Шулишова Александра Анатольевича, арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 принято к рассмотрению заявление АО "Промсвязьбанк" о признании ООО "РОС-ДВ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2016 требования заявителя должнику в сумме 142 881 783 руб. 72 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебное заседание арбитражного суда на 19.07.2016.

Определением от 13.07.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление

Степаненко Валерия Михайловича и обязал временного управляющего ООО "РОС-ДВ" Ревякина Павла Александровича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "РОС-ДВ" до рассмотрения по существу требований Степаненко Валерия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника (в сумме 136 985 083 руб. 21 коп.).

19.07.2016 состоялось заседание суда по рассмотрению отчета временного управляющего, в котором был объявлен перерыв до 25.07.2016.

Определением от 25.07.2016 по результату рассмотрения заявления Шулишова А.А. обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 13.07.2016, были отменены.

После перерыва 25.07.2015 судебное заседание продолжено по рассмотрению отчета временного управляющего, по результату которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствия возможности восстановить платежеспособность ООО "Рос-ДВ". Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов не было проведено, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока, счел возможным самостоятельно определить дальнейшую процедуру банкротства, признал ООО "Рос-ДВ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, возложив обязанности конкурсного управляющего на Ревякина П.А.

При этом судом принят во внимание представленный арбитражным управляющим анализ финансово-экономического состояния должника, на основании которого с учетом содержащихся в нем данных и заключений сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "РОС-ДВ".

Судом также учтены соответствующие заявления конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и Шулишова А.А, которые ходатайствовали перед судом об открытии конкурсного производства со ссылкой на наличие у должника всех признаков банкротства и нецелесообразность введения других процедур.

Отклоняя возражения представителя должника и уполномоченного органа об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения до проведения первого собрания кредиторов, а также до рассмотрения требований Степаненко В.М., суд исходил из того, что указанное лицо даже в случае удовлетворения в полном объеме его требований о включении в реестр требований кредиторов не способно повлиять на принятие собранием кредиторов решения, с учетом совокупного числа голосов Шулишова А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" - 61,5% от числа включенных в реестр требований кредиторов против возможных 36,46% голосов Степаненко В.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Вопросы введения в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства регулируются статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае собрание кредиторов не проведено в связи с тем, что судом был наложен запрет на его проведение до рассмотрения требований Степаненко В.М. и данный запрет был снят только в дату судебного заседания, в ходе которого принято оспариваемое решение.

При этом на дату принятия решения о введении конкурсного производства осталось не рассмотренным требование Степаненко В.М., своевременно обратившегося с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 136 985 083 руб. 81 коп., чем нарушено право последнего на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, о выборе процедуры банкротства и о выборе саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

При том, что указанное лицо, являясь также представителем должника, как и уполномоченный орган в судебном заседании возражали против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на наличие возможности восстановления платежеспособности должника, на ведение переговоров должником с потенциальным инвестором, условием предоставления средств которого является отсутствие судебного акта о банкротстве предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума N 35, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Вывод о том, что Степаненко В.М., с учетом размера совместных требований ПАО "Промсвязьбанк" и Шулишова А.А., имеющих единую позицию относительно следующей после наблюдения процедуры банкротства, не способен повлиять на результат решения собрания кредиторов, сделан без учета того, что из включенных в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц в общем размере 240 022 975, 11 руб., не залоговым является только требование Шулишова А.А. в размере 6 907 931, 54 руб. при наличии уже включенных в реестр требований иных не залоговых кредиторов в общем размере 10 067 331, 87 руб., из которых требование ФНС России - в размере 5 356 412, 64 руб., выступающего, согласно изложенной в решении суда позиции данного лица, также против введения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Размер требований Шулишова А.А., не обеспеченных залогом в сумме 6 907 931, 54 руб. не является значительным по сравнению с уже включенными в реестр требованиями кредиторов, и заявленными в установленный срок требованием Спепаненко В.М., что также свидетельствует о целесообразности для целей процедур банкротства проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Обязательный аудит в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" проводится, в том числе, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно материалам дела, финансовому анализу должника, балансовая стоимость активов должника за весь анализируемый период превышает 60 млн. руб., что свидетельствует о наличии критерия, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим должна быть использована только документация должника, достоверность которой подтверждена аудитором.

Однако, согласно финансовому анализу, аудит на предприятии должника не проводился, используемая в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012-2015 год не была проверена аудитором. Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона об аудиторской деятельности и Закона о банкротстве, к проведению анализа финансового состояния должника должен был привлекаться аудитор, в то время как анализ финансового состояния должника для арбитражного управляющего составлен ООО "УК "ПОМОЩЬ", не являющимся таковым.

Кроме того, в анализе финансово-экономического состояния должника не были учтены такие активы как стоимость лицензий должника, ликвидность которых, с учетом их срока действия не были оценены должным образом, в то время как, согласно доводам должника, действительная стоимость лицензий на добычу золота, исходя из данных Протоколов подтвержденных запасов, составляет до 750 000 0000 руб.

Земельные участки и объекты капитального строительства, принадлежащие должнику, указаны по балансовой стоимости, которая составляет 7 571 100 руб., при том, что кадастровая стоимость данных земельных участков составляет 35 772 400 руб., которая не была учтена в проведенном анализе.

В финансовом анализе не учтена рыночная стоимость имущества 51% доли общества в части реализации заключенных договоров аренды лесных участков, согласно отчету ЗАО "Дальком-Аудит" по состоянию на 04.12.2015 которая составляла 456 194 100 руб.

Таким образом, финансовым анализом, подготовленным арбитражным управляющим, в оценке чистых активов общество учтены не все активы должника.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы заявителя жалобы относительно неполноты представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, положенного в основу судебного решения о введении конкурсного производства, являющейся крайней мерой, применяемой в случае отсутствия какой-либо возможности восстановить платежеспособность должника, при том, что собрание кредиторов должника не принимало решение о введении такой процедуры.

В связи указанным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы о нарушении судом процессуального права со ссылкой на участие в деле о банкротстве лиц, не имевших право на участие в нем, подлежат отклонению, поскольку судебное решение о признании сделки недействительной, на которое ссылается заявитель, не вступило в законную силу, а вопрос о процессуальной замене ПАО "Промсвязьбанк" в реестре кредиторов на иное лицо в порядке статьи 48 АПК РФ не разрешен. В связи с чем оснований для признания ПАО "Промсвязьбанк" и Шулишова А.А. утратившими статус участвующих в деле о банкротстве лиц не имеется. Между тем, отклонение данных доводов заявителя жалобы не повлияло на вывод апелляционного суда об отмене принятого по делу решения в связи с необходимостью завершения мероприятий в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции определением суда от 29.09.2016 по результату рассмотрения части требований Степаненко В.М. в реестр требований кредиторов включено требование данного кредитора в размере 22 065 780 руб. 76 коп. основного долга, 5 722 716 руб. 49 коп. процентов, который согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве имеет возможность являться участником собрания кредиторов с правом голоса, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, суд посчитал возможным предложить временному управляющему ООО "РОС-ДВ" в течение двадцати дней с момента принятия настоящего постановления, провести первое собрание кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения "Поселок Сукпай" муниципального района им.Лазо Хабаровского края прекратить.

Решение от 29.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10284/2015 отменить.

Направить вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на рассмотрение в суд первой инстанции.

Предложить временному управляющему ООО "РОС-ДВ" в течение двадцати дней с момента принятия настоящего постановления, провести первое собрание кредиторов для решения вопроса об окончании процедуры наблюдения и применении одной из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова