Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-1919/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-4820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-26391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017

по делу N А43-26391/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-26391/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей

от ООО "Европа Центр": Климентьева А.А., директор, решение

от 19.06.2017;

Егоровв В.В., доверенность от 16.05.2017,

Ильичевой М.А., доверенность от 05.07.2017,

от ООО "Родолит НН": Шаровой Н.О., доверенность от 20.03.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - ООО "Компания "Парма", должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-26391/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 3, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-26391/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (далее - ООО "Европа Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Европа Центр" полагает, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения ОАО "Теплоэнерго" не имело прав требования долга с ООО "Компания "Парма", поскольку не являлось его кредитором. В частности все права требования к должнику ОАО "Теплоэнерго" передало 28.09.2016 ООО "Родолит-НН". Злоупотребив своим правом, которое заключается в умышленном сокрытии информации от суда и участников процесса, ОАО "Теплоэнерго" предложило суду кандидатуру временного управляющего Егунова Ивана Борисовича, являющегося членом саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" с целью контроля над ходом процедуры банкротства ООО "Компания "Парма", который и был утвержден.

Подробно доводы ООО "Европа Центр" изложены в апелляционной жалобе, уточнении к ней, в позиции по делу и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Родолит-НН" в отзыве от 05.07.2017 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Компания "Парма" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Егунова И.Б.

ООО "Компания "Парма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-26391/2016 о введении в отношении ООО "Компания "Парма" процедуры наблюдения в части утверждения временным управляющим ООО "Компания "Парма" члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Егунова И.Б., включения требований ОАО "Теплоэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Парма" в размере 660 431 руб. 40 коп. с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 639 714 руб. 20 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 20 717 руб. 20 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 16.03.2017 на 10 часов 00 минут, обязания временного управляющего созвать первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. На первом собрании кредиторов избрать представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований ООО "Компания "Парма" ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимает заключенное ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Родолит-НН" соглашение об уступке права требования от 28.09.2016, в соответствии с которым к ООО "Родолит-НН" перешло право требования задолженности с ООО "Компания "Парма", взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-18223/2016 в сумме 660 431 руб. 40 коп., а также вынесенное в рамках дела N А43-18223/2016 определение от 15.03.2017 об установлении процессуального правопреемства.

Вместе с тем суд установил, что ОАО "Теплоэнерго" 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Компания "Парма" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 указанное заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Родолит-НН" заключили соглашение об уступке требования (цессии) от 28.09.2016, в соответствии с которым ОАО "Теплоэнерго" уступило ООО "Родолит-НН" право требования к должнику - ООО "Компания "Парма" задолженности в сумме 660 431 руб. 40 коп., взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-18223/2016.

Определением от 15.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя ОАО "Теплоэнерго" в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-18223/2016 процессуальным правопреемником ООО "Родолит-НН" на сумму 623 823 руб. 20 коп. задолженности, 20 717 руб. 20 коп. пеней и 15 891 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, заключение соглашения об уступке прав требования по обязательствам, являющимся основанием для обращения ОАО "Теплоэнерго" с заявлением о признании ООО "Компания "Парма" несостоятельным (банкротом) произошло после обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Компания "Парма" несостоятельным (банкротом), ОАО "Теплоэнерго" еще не уступило свое право требования ООО "Родолит-НН", а следовательно являлось надлежащим заявителем.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не исследовал вопросы злоупотребления правом со стороны ОАО "Теплоэнерго", а также то, что на момент введения в отношении ООО "Компания "Парма" процедуры наблюдения ОАО "Теплоэнерго" не обладало статусом кредитора; фактически ввело суд и должника в заблуждение, так как не имело прав на предоставление кандидатуры временного управляющего. Кроме того, не исследовался вопрос пассивной процессуальной позиции ООО "Родолит-НН", которое фактически своим бездействием указывало на отсутствие желания введения процедуры банкротства в отношении ООО "Компания "Парма" и не являлось в судебные заседания; не заявляло о возникновении у себя права требования к должнику, связанное с соглашением об уступке требования (цессии) от 28.09.2016.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания "Парма" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-26391/2016 в части включения требования ОАО "Теплоэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Парма" в размере 660 431 руб. 40 коп. и утверждения временного управляющего ООО "Компания "Парма" Егунова И.Б. не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права, повлекшее его незаконность, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-26391/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-26391/2016 в части включения требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1025203021755) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" в размере 660 431 руб. 40 коп. и утверждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" Егунова Ивана Борисовича.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова