Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 01АП-1919/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-3997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 июня 2017 г.

Дело N А43-26391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРМА" Егунова Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017

по делу N А43-26391/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа центр" (ИНН 5260306279, ОГРН 1115260011646) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРМА" (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755) о включении требований в размере 234 502 186 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии представителей

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания "ПАРМА" Егунова

Ивана Борисовича: Егунова И.Б., решение от 11.05.2016,

от Макаловой Нины Игоревны: Макаловой Н.И., паспорт гражданина РФ,

Шаровой Н.О., доверенность от 21.11.2016,

от ООО "Европа центр": Климентьева А.А., директора, паспорт

гражданина РФ,

Егорова В.В., доверенность от 16.05.2017,

Ильичевой М.А., доверенность от 23.01.2017,

Козлова В.А., доверенность от 20.01.2017,

от ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие": Зарубы В.В.,

доверенность от 17.05.2017 N 17/37,

Сахаровой Л.Б., доверенность от 20.11.2015 N 01/2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРМА" (далее - ООО "Компания "ПАРМА", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европа центр" (далее - ООО "Европа центр") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 234 502 186 руб. 94 коп.

Определением от 16.02.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив 234 502 186 руб. 94 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Компания "ПАРМА" Егунов Иван Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение от 16.02.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. И.о. конкурсного управляющего Егунов И.Б. полагает, что представленный договор уступки права требования от 07.12.2014 N 03/У является незаключенным, поэтому право требования к ООО "Европа центр" не перешло. В частности, отсутствует подтверждение полной оплаты по данному договору. Заявитель жалобы полагает, что непередача ему документов в полном объеме также не подтверждает наличие у ООО "Компания "ПАРМА" обязательств перед ООО "Европа центр". Непривлечение к участию в данном обособленном споре ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "ГАТАМЕЛАТА" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС") в качестве третьих лиц, лишило данные организации процессуальной возможности представить соответствующие доказательства и, как следствие, принять судебный акт при полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств с надлежащей правовой оценкой.

Подробно доводы и.о. конкурсного управляющего Егунова И.Б. изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2017, дополнении к ней от 26.04.2017 и поддержаны им в судебном заседании.

Макалова Н.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители и представители ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Европа Центр" в отзыве от 27.04.2017, правовом обосновании от 17.05.2017 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-26391/2016 в отношении ООО "Компания "Парма" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Егунов И.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.12.2016 N 225.

ОАО "Номос-Банк" и ООО "Компания "Парма" заключили договор кредитной линии от 24.11.2011 N 06/11-КЛ, согласно которому ОАО "Номос-Банк" предоставило должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 420 000 000 руб.

Кроме того, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Макалова Н.И. и ОАО "Номос-Банк" заключили договор уступки прав (требований) от 20.06.2013 N 06/12-Ц3, в силу которого ОАО "Номос-Банк" уступило Макаловой Н.И. право требования к должнику задолженности по договору кредитной линии от 24.11.2011 N 06/11-КЛ, заключенному между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Компания "Парма" в части задолженности в размере 166 355 629 руб. и обязательств ООО "Компания "Парма", вытекающих из договора кредитной линии от 24.11.2011 N 06/11-КЛ.

Макалова Н.И. и ООО "ОАЗИС" заключили договор уступки прав требований от 07.12.2014 N 03/У, в соответствии с которым Макалова Н.И. уступила ООО "ОАЗИС" право требования к ООО "Компания "Парма" задолженности по договору кредитной линии от 24.11.2011 N 06/11-КЛ в объеме имеющихся прав требований, установленных договором уступки прав (требований) от 20.06.2013 N 06/12-Ц3.

ООО "ОАЗИС" и ООО "Европа центр" заключили договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 б/н, на основании которого ООО "ОАЗИС" уступило ООО "Европа Центр" право требования к ООО "Компания "Парма" задолженности по договору кредитной линии от 24.11.2011 N 06/11-КЛ в части задолженности в размере 166 355 629 руб. и обязательства ООО "Компания "Парма", вытекающие из договора кредитной линии от 24.11.2011 N 06/11-КЛ.

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность ООО "Компания "Парма" перед ООО "Европа Центр" составляет в общей сумме 234 502 186 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства подтвердила Гудовская Ольга Викторовна, являющаяся заместителем управляющего Нижегородского филиала ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Европа Центр" является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Все доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе заявленные в суде апелляционной инстанции), судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Более того, вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего Егунова И.Б. по требованию суда апелляционной инстанции на обозрение были представлены оригиналы документов, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Также ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" из материалов банковского дела представило выписки по расчетному счету должника за рассматриваемый период, договор кредитной линии от 24.01.2011 N 06/11-КЛ, дополнительное соглашение к нему от 17.05.2011, уведомление об уступке прав (требования), платежное поручение от 20.06.2013. Кроме того, документы, на основании которых заявлено требование, согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 08.06.2017 N 07-02/002413 представлялись налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки декларации за второй квартал 2013 года.

С учетом изложенного и представленных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-26391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРМА" Егунова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис