Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-1919/17

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А43-26391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (ИНН 5260088510, ОГРН 1115260011646)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.03.2018 по делу N А43-26391/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755) задолженности по фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 284 000 руб. за период проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРМА" (далее - ООО ""Компания "ПАРМА"", должник) арбитражный управляющий Егунов Иван Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Парма" задолженности по фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 332 000 руб. за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства.

Определением от 12.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование в частично: взыскал с ООО "Компания "Парма" в пользу арбитражного управляющего Егунова И.Б. вознаграждение в сумме 314 516 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 5, 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования в размере, не превышающем 314 516 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Европа Центр" (далее - ООО "Европа Центр") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 12.03.2018, снизив размер присужденного вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Европа Центр" полагает, что в материалах дела содержится достаточное количество фактов, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении Егуновым И.Б. своих обязанностей и причинении его действиями вреда должнику и кредиторам и, как следствие, снизить сумму вознаграждения до 30 000 руб.

Подробно доводы ООО "Европа Центр" изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО "Компания "Парма" Егунов И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу от 23.05.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Компания "Парма" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Егунова И.Б.

Решением от 11.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Компания "Парма" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Егунова И.Б.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2017 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу N А43-26391/2016 о признании ООО "Компания "Парма" несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Компания "Парма" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Рахвалова Олега Викторовича.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что исходя из периода исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, то есть с 17.11.2016 по 15.10.2017, размер вознаграждения составил 328 516 руб. 13 коп.

На основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Установив, что арбитражный управляющий Егунов И.Б. с заявлением об увеличении размера вознаграждения в суд не обращался, следовательно, определение об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 33 000 руб. не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что размер вознаграждения в сумме 33 000 руб. является неверным.

В пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Рассмотрев доводы о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего, суд первой инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсам Нижегородский" рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки о возврате имущества.

ООО "Европа Центр" указало на недобросовестность действий арбитражного управляющего Егунова И.Б., признавшего при рассмотрении дела обоснованность требований конкурсного управляющего ООО "Универсам Нижегородский" в ущерб интересам кредиторов ООО "Компания Парма".

Вместе с тем определением от 28.04.2017 по делу А43-12156/2016, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 20.10.2017, суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделку, последовательно оформленную соглашением о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 17.03.2015 N 01/2015, заключенным должником и ООО "Компания Парма", и соглашением о безвозмездной передаче имущества от 10.12.2015 N 1, заключенным Компанией и обществами с ограниченной ответственностью "Крокус", "Калипсо", "Лотос", "Альянс". Позиция, представленная Егуновым И.Б., при рассмотрении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлений об оспаривании сделок, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления в рамках дела о несостоятельности банкротстве АО "Универсам Нижегородский" суд сделал вывод на основании доказательств, представленных в материалы дела, а не основании признания иска ответчиком.

Также 05.07.2017 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Компания "Парма" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Универсам Нижегородский" суммы 150 675 910 руб. Как следует из определения от 05.07.2017 по делу N А43-12156/2016, рассмотрение дела было отложено с целью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Агрофирма "Ратово" и ООО "Агрофирма "Ратова", а потому отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего не повлияло негативно для должника на исход дела.

Финансовый управляющий Макаловой Нины Игоревны обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований Макаловой Н.И. в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Парма".

Определением от 20.06.2017 производство по рассмотрению заявления Макаловой Н.И. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Антариум" об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования от 07.12.2014 N 03/У, заключенного между ИП главой КФХ Макаловой Н.И. и ООО "ОАЗИС". Таким образом, суд отклонил доводы ООО "Европы Центр" о том, что неучастие исполняющего обязанности конкурсного управляющего свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также суд обоснованно отклонил довод о неисполнении обязанностей временного управляющего при рассмотрении дела N 2-3020/17 Нижегородского районного суда по иску ООО "Продукт-НН" к ООО "Компания Парма", поскольку установил, что данное решение вынесено 08.02.2017, то есть в период процедуры наблюдения, когда интересы должника должны были представлять действующие органы управления, а не временный управляющий.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые в последующем были признаны судом обоснованными, но впоследствии отменены апелляционной инстанцией, оспаривание решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об обязании руководителя передать документы нельзя рассматривать как действия, направленные исключительно на причинение вреда должнику.

Приведенные факты и доводы не свидетельствуют однозначно о целенаправленной деятельности арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и оказания содействия определенному кругу кредиторов, а так же о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, которые могут повлечь снижение вознаграждения.

Вместе с тем суд счел необходимым снизить размер заявленного вознаграждения в силу следующего.

В частности ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода 26.06.2017 вынесен акт проверки, который вручен конкурсному управляющему Егунову И.Б. По данному акту установлена неуплата налога в размере 371 264 647 руб. 70 коп. и пени в сумме 45 846 052 руб.70 коп.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода 12.12.2017 вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности и о взыскании с должника суммы недоимки по налогу в размере 202 670 767 руб. 90 руб. и пеней в сумме 45 846 052 руб.70 коп.

Таким образом, суд установил, что именно на Егунове И.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, начиная с даты получения акта до даты вынесения решения лежала обязанность проверки сведений, изложенных в акте и представления по ним документальных возражений.

То обстоятельство, что при составлении акта налоговым органом необоснованно были предъявлены суммы налога, подтверждает дальнейшее их уменьшение самим налоговым органом на основании представленных возражений.

Из протокола допроса свидетеля от 23.08.2017 N 226/3 следует, что у арбитражного управляющего Егунова И.Б. имелась в распоряжении база 1С.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Егунов И.Б. должен был проверить сведения, отраженные в акте, подготовить по ним возражения и передать их либо в налоговый орган либо руководителю ООО "Компания Парма" после отмены апелляционной инстанцией решения, которым он был наделен полномочиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу N А43-18670/2017 арбитражный управляющий Егунов И.Б. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении "ООО Компания Парма", а именно за нарушение сроков опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом сделан вывод о виновности действий арбитражного управляющего и об отсутствии основании считать выявленные нарушения малозначительными.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Егунова И.Б. до 314 516 руб. 13 коп.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-26391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис