Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 06АП-5188/16

г. Хабаровск

24 октября 2016 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 04.08.2016

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению Бабушкиной Виктории Сергеевны

к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Лагутину Вячеславу Анатольевичу

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу возбуждено 15.10.2010.

Определением от 10.02.2011 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 11.05.2011, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013 N 177. В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2013.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 02.10.2014 суд отстранил Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича (далее - Лагутин В.А.).

Конкурсный кредитор должника Бабушкина Виктория Сергеевна (далее - Бабушкина В.С.) 23.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лагутина В.А., с учетом уточнений, выразившиеся в следующем:

1.1. Не приложение к отчету о своей деятельности копий подтверждающих документов, что влечет невозможность проверки достоверности действий арбитражного управляющего за период его деятельности;

1.2. Отсутствие в отчете перечня документов, на которые ссылается арбитражный управляющий в своих, что также влечет невозможность проверки и контроля действий арбитражного управляющего со стороны конкурсных кредиторов и Арбитражного суда;

1.3. Представление в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о формировании конкурсной массы должника: отсутствие данных о балансовой стоимости имущества на дату открытия конкурсного производства, произведенных оценках имущества, продаже и списании имущества, что влечет к ущемлению прав кредиторов, в том числе на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего, определения предельного размера расходов на конкурсное производство;

1.4. Не включение в отчет о деятельности конкурсного управляющего сведений за весь период конкурсного производства нарастающим итогом, что также ведет к невозможности контроля за ходом конкурсного производства;

1.5. Отсутствия указания на срок действия договоров с привлеченными специалистами в разделе Отчета - "сведения о привлеченных специалистах", отсутствие в качестве приложений договоров и актов выполненных работ - что не позволяет подтвердить обоснованность понесенных расходов конкурсным управляющим, что может повлечь убытки кредиторам, должнику и обществу;

1.6. Превышение лимита оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, что повлекло нанесение убытков кредиторам, должнику и обществу;

1.7. Не отражение в отчете информации о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника, а именно:

1.7.1. Продажа дебиторской задолженности;

1.7.2. Списание основных средств и товаров;

1.7.3. Реализация имущества на торгах в форме публичного предложения арбитражным управляющим;

1.7.4. Не отражена передача основных средств должника в уставной капитал акционерного общества "Приоритет";

1.8. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему до наступления срока его начисления и при наличии задолженности по текущим платежам в пользу налогового органа.

Вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Бабушкина В.С. просила признать незаконными и отстранить Лагутина В.А. от исполнения своих обязанностей.

Определением от 04.08.2016 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лагутина В.А, выразившиеся в не указании в отчете срока действия договоров с привлеченными специалистами. В остальной части в требованиях по заявлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения её заявления, Бабушкина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2016 отменить, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- не приложение к отчету о своей деятельности копий подтверждающих документов;

- отсутствие в отчете перечня документов, на которые ссылается арбитражный управляющий;

- представление в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о формировании конкурсной массы должника: отсутствие данных о балансовой стоимости имущества на дату открытия конкурсного производства, произведенных оценках имущества, продаже и списании имущества;

- не включение в отчет о деятельности конкурсного управляющего сведений за весь период конкурсного производства нарастающим итогом;

- превышение лимита оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, что повлекло нанесение убытков кредиторам, должнику и обществу;

- не отражение в отчете информации о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника (продажа дебиторской задолженности; списание основных средств и товаров; реализация имущества на торгах в форме публичного предложения арбитражным управляющим; не отражена передача основных средств должника в уставной капитал акционерного общества "Приоритет"), отстранить конкурсного управляющего Лагутина В.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 22.08.2016 только в части отказа в заявленных требованиях, перечисленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц по проверке только части судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В отношении требований жалобы в части не приложения к отчету о своей деятельности копий подтверждающих документов и отсутствия в отчете перечня документов, на которые ссылается арбитражный управляющий в своих отчетах, со ссылкой невозможность проверки и контроля действий арбитражного управляющего со стороны конкурсных кредиторов и Арбитражного суда, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в сообщениях управляющего на ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов указано на порядок ознакомления со всеми материалами по делу.

При этом в документах отсутствуют доказательства обращения Бабушкиной В.С. с заявлением о предоставлении документов. Более того, Бабушкина B.C., извещенная о дате и месте проведения собрания кредиторов 03.06.2016, на собрании кредиторов отсутствовала. Более того, в заявлении Бабушкиной B.C. отсутствуют сведения, о каких именно документах идет речь, которые были рассмотрены на собрании кредиторов ООО "СП", и которые, по мнению заявителя жалобы, необходимо было приложить к отчету, на что верно указано судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие отдельного механизма предварительного ознакомления кредиторов с материалами по делу до собрания кредиторов, отсутствие сведений о реализации права на ознакомление с материалами до обращения с жалобой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В части доводов о представлении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о формировании конкурсной массы должника: отсутствие данных о балансовой стоимости имущества на дату открытия конкурсного производства, произведенных оценках имущества, продаже и списании имущества, что влечет к ущемлению прав кредиторов, в том числе на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего, определения предельного размера расходов на конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом данная норма права не содержит указаний на необходимость отражения в отчете управляющего данных о балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства, равно как и Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025).

Кроме того, в рассматриваемом случае, сведения о балансовой стоимости имущества должника включенного в конкурсную массу управляющим в отчетах отражены. Действующий управляющий должника оценок его имущества не производил, сведения об оценке имущества должника указаны в отчете предыдущего управляющего - Ковалевского Д.А., на что имеется ссылка в отчете. При этом все отчеты управляющих опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В отношении довода жалобы о не включении в отчет о деятельности конкурсного управляющего сведений за весь период конкурсного производства нарастающим итогом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что, вопреки доводам жалобы, отчет конкурсного управляющего Лагутина В.А. от 03.06.2016 содержит сведения о расходах на проведение конкурсного производства, полученных из отчета конкурсного управляющего Ковалевского Д.А. от 17.02.2016.

Отклоняя жалобу в части стоимости услуг привлеченных специалистов, суд правомерно исходил из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ необоснованности привлечения Лагутиным В.А. специалистов для обеспечения своей деятельности, а также из недоказанности превышения лимита расходов на оплату услуг специалистов, с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "СП" за 2012 год - 222 255 000 руб., соответственно лимита расходов - 1 906 275 руб. и фактических расходов на оплату привлеченных специалистов 945 668, 18 руб.

В отношении требований Бабушкиной В.С. о не отражении в отчете информации о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника (продажа дебиторской задолженности; списание основных средств и товаров; реализация имущества на торгах в форме публичного предложения арбитражным управляющим; передача основных средств должника в уставной капитал акционерного общества "Приоритет"), судом установлено, что конкурсным управляющим Лагутиным В.А. продажа дебиторской задолженности не осуществлялась, как и списание основных средств и товаров, передача основных средств должника в уставный капитал АО "Приоритет" конкурсным управляющим Лагутиным В.А. также не производилась. При этом сведения о выставлении имущества на торги посредством публичного предложения содержатся в отчете от 03.06.2016. данные по продаже дебиторской задолженности были отражены в отчетах предыдущих арбитражных управляющих. Судом также установлено, что в рамках осуществления контроля за деятельностью АО "Приоритет",. 20.06.2016 в адрес АО "Приоритет" был направлен запрос о необходимости предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год, а также квартальной отчетности за 2016 год.

В связи с чем суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в данной части, в том числе, ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, а также не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Лагутина В.А.

В отношении доводов жалобы Бабушкиной В.С. о необходимости отстранить конкурсного управляющего Лагутина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения.

По делу не установлено наличие оснований для удовлетворения требования об отстранении Лагутина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Признание судом незаконными действия в части неуказания срока действия договоров с привлеченными специалистами правомерно не принято судом достаточным основанием для отстранения Лагутина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2016 по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь