Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-7663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2017 г. N Ф03-6352/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм",

апелляционные производства N N 05АП-7663/2016, 05АП-7664/2016

на определение от 24.08.2016

судьи Ю.А. Караман

об утверждении внешнего управляющего

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО "НК "Роснефть": Поклоннов Д.В., по доверенности от 20.11.2015, сроком действия до 31.01.2017, паспорт;

от ООО "Алгоритм": Камышникова Е.Е., по доверенности от 07.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от арбитражного управляющего Сметанина О.А.: Камышникова Е.Е., по доверенности от 16.10.2015, сроком действия на 3 года (отказано в признании полномочий на участие в судебном разбирательстве, поскольку в доверенности отсутствует указание на право участия в деле о банкротстве), лицо допущено в качестве слушателя;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ОАО "СМНМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 27.07.2016, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А., член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ТОСО"), рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 20.07.2016. Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по жалобе кредитора ОАО "НК "Роснефть" арбитражный управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. До утверждения иного внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Сметанина О.А., также на него возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением суда от 20.07.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника назначено на 17.08.2016.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб") с установлением ему вознаграждения в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2016, арбитражный управляющий Сметанин О.А. и кредитор ООО "Алгоритм" обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного. Тексты жалоб идентичны и приведенные в них доводы сводятся к отсутствию у СРО ААУ "Евросиб", не являющейся участником дела о банкротстве, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего по мотивам недоказанности материального и процессуального правопреемства, злонамеренного чинения НП "ТОСО" Сметанину О.А. препятствий в выходе из состава ее членов, подтверждения материалами дела членства Сметанина О.А. в иной саморегулируемой организации - Союзе "СРО АУ "Стратегия".

В отзывах на апелляционные жалобы уполномоченный орган и кредитор ПАО "НК "Роснефть" выразили несогласие с изложенными в них доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Союз "СРО АУ "Стратегия" также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв, в котором поддержал доводы жалоб, просил отменить определение суда и утвердить внешним управляющим Лагоду М.С., являющегося членом данной СРО.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей кредиторов ООО "Алгоритм" и ПАО "НК "Роснефть" (с учетом отказа в признании полномочий представителя арбитражного управляющего Сметанина О.А.), представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Алгоритм" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы арбитражного управляющего Сметанина О.А. Представитель ПАО "НК "Роснефть" на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзывах. Суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ПАО "НК "Роснефть" в приобщении к материалам дела копии ходатайства Сметанина О.А. от 29.04.2016, как заявленного по иному делу, а потому по смыслу статьи 67 АПК РФ являющегося неотносимым доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 98 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона, в силу пункта 5 которой внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, обладающего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовым статусом, закреплен статьей 45 Закона о банкротстве, которая, в частности, устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6).

Специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела.

В постановлении от 07.07.2016 суд апелляционной инстанции возложил на отстраненного внешнего управляющего Сметанина О.А. исполнение соответствующих обязанностей до утверждения иного внешнего управляющего и обязал провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания в Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок.

Как следует из материалов дела, Сметаниным О.А. проведены собрания кредиторов 05.07.2016, 15.07.2016 и 27.07.2016, в том числе, с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, однако решения по данному вопросу собранием кредиторов не приняты.

Учитывая, что собранием кредиторов решение о выборе иной СРО либо о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего не принято, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внешний управляющий в силу императивного положения части 6 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации НП "ТОСО", членом которой являлся Сметанин О.А. как на момент его утверждения внешним управляющим должника, так и на момент его отстранения.

Согласно представленному СРО ААУ "Евросиб" договору от 21.12.2015 и сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России, НП "ТОСО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к СРО ААУ "Евросиб".

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям указанных выше норм ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, СРО ААУ "Евросиб" является правопреемником НП "ТОСО", к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности присоединившегося лица.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является (статья 34 Закона), вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (статья 35 Закона).

Таким образом, законодатель не устанавливает обязанность саморегулируемой организации по получению статуса лица, участвующего в арбитражном процессе, как предшествующего праву на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для процессуальной замены саморегулируемой организации в порядке статьи 48 АПК РФ не имелось.

Учитывая, что к моменту судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" НП "ТОСО" прекратило свою деятельность и все права (в том числе по представлению кандидатур арбитражных управляющих) переданы организации-правопреемнику (СРО ААУ "Евросиб"), правомерны действия суда по утверждению кандидатуры внешнего управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

К моменту судебного заседания от СРО ААУ "Евросиб" поступила информация о соответствии кандидатуры Будневского Вадима Викторовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и поскольку в установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срок собрание кредиторов общества не реализовало свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, арбитражный суд, принимая во внимание соответствие представленной СРО ААУ "Евросиб" в установленный законом срок кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил внешним управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Будневского Вадима Викторовича.

Устанавливая размер вознаграждения, суд руководствовался пунктом 3 статьей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий имеет право на ежемесячное денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей за счет имущества должника.

Вопреки утверждению апеллянтов, последующая смена Сметаниным О.А. саморегулируемой организации на Союз "СРО АУ "Стратегия" не является основанием для выбора кандидатуры арбитражного управляющего из числа его членов, как на момент его утверждения внешним управляющим должника, так и на момент отстранения Сметанин О.А. являлся членом НП "ТОСО", и поскольку собранием кредиторов решение о выборе иной СРО либо конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не принято, суд при утверждении внешнего управляющего руководствовался пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве о приоритете первоначальной СРО. Исходя из установленного, также у суда не имелось правовых оснований для утверждения в качестве внешнего управляющего кандидатуры Сметаниной А.О., являющейся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Правоотношения арбитражного управляющего Сметанина О.А. и НП "ТОСО" по длительному не исключению из состава членов саморегулируемой организации, не относятся к существу спора по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование апеллянтами положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Также коллегия полагает ошибочным довод ПАО "НК "Роснефть" об отсутствии у Сметанина О.А. права на апелляционное обжалование определения суда от 24.08.2016, поскольку формально до вступления определения суда об утверждении иной кандидатуры внешнего управляющего возложенный постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 на Сметанина О.А. статус и.о. внешнего управляющего должника им не утрачен, а потому по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделенным всеми предоставленными данным лицам процессуальными правами, в том числе, на обжалование состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев