Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 06АП-4524/16

г. Хабаровск

26 сентября 2016 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 05.07.2016

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по жалобам Бабушкиной Виктории Сергеевны, Цой Су Ен

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Лагутина Вячеслава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, далее - ООО "Содружество плюс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 02.10.2014 суд отстранил Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича (далее - Лагутин В.А.).

Конкурсный кредитор должника Бабушкина Виктория Сергеевна (далее - Бабушкина В.С.) 11.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лагутина В.А., с учетом уточнений, выразившиеся в следующем:

- не предоставление в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований;

- не обеспечение доступа залогового кредитора на территорию офиса, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2, офис 119 с целью осмотра и оценки технического состояния имущества, в том числе фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения;

- не проведение публичных торгов по продаже залогового имущества ООО "Содружество плюс", нарушение сроков опубликования сообщений предусмотренных законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ и СМИ, тем самым затягивание процедуры конкурсного производства и нанесение убытков кредиторам и должнику;

- действия по организации (не организации) сохранности залогового имущества должника со стороны конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности, добросовестности и надлежащего выполнения обязанностей которое может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и возможное возникновение убытков.

Вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Бабушкина В.С. просила признать незаконными и отстранить Лагутина В.А. от исполнения своих обязанностей.

Учредитель должника Цой Су Ен 20.05.2016 также обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействие) Лагутина В.А., выразившиеся:

- в не отмене сообщения N 930931 от 09.02.2016 на сайте ЕФРСБ о торгах недвижимого имущества посредством публичного предложения с 06.04.2016.

В данной части Цой Су Ен заявлен отказ от исковых требований. В указанной части производство по делу прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

- в не указании в сообщении N 1076735, опубликованном на сайте ЕФРСБ 16.05.2016, электронной торговой площадки. Продажа залогового имущества стоимостью более 12 000 000 рублей будет проводиться посредством публичного предложения в офисе конкурсного управляющего по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 152;

- в не размещении договора о задатке и проекта договора купли-продажи имущества; не указании реквизитов для перечисления задатка;

- в отсутствии в сообщении N 1076735 от 16.05.2016 на сайте ЕФРСБ информации о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участками торгов документов и требований к их оформлению, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- в нарушении сроков публикации объявления о торгах: срок публикации сообщения N 1076735 - 16.05.2016, дата приема заявок - 20.05.2016.

- в не указании в сообщении N 1076735 информации о том, что продаваемое имущество обременено залогом.

Определением от 05.07.2016 вышеуказанные жалобы для совместного рассмотрения объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество Плюс"

Определением от 05.07.2016 по результату рассмотрения жалоб признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов залоговым имуществом кредитора. В остальной части в требованиях по заявлениям отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабушкина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 05.07.2016, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, прекращению действия таковых путем расторжения договора хранения залогового имущества должника от 17.02.2016; отстранить конкурсного управляющего Лагутина В.А.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит определение от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 05.07.2016 только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование требования по жалобе в части не представления в установленный Законом о банкротстве срок выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, судом установлено нижеследующее.

Конкурсным управляющим Лагутиным В.А. 20.04.2016 получено требование Бабушкиной В.С. от 18.04.2016 о предоставлении реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 9 статьи 16 названного Закона арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В рассматриваемом случае факт направления конкурсным управляющим копии реестра требований кредиторов должника в адрес Бабушкиной В.С. на подтверждается сопроводительным письмом от 27.04.2016 N 35/1 (том 2, л.д. 36).

Вышеуказанное письмо Лагутиным В.А. отправлено посредством курьерской службы ООО "Даймэкс", при этом из отчета последнего следует, что получатель отказался от получения пакета, попытка доставки осуществлена 29.04.2016 (том 2, л.д. 37).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, а также не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Лагутина В.А.

Ссылка на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" необоснованна, поскольку выписка из реестра требований кредиторов была направлена конкурсным управляющим в адрес Бабушкиной В.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание Бабушкиной В.С. на то, что доказательства, подтверждающие возмещение расходов на подготовку и направление копии реестра, в материалы дела не представлены, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий мог воспользоваться услугами ФГУП "Почта России", а не курьерской доставкой, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не ограничивается право лица пользоваться услугами иных, кроме ФГУП "Почта России", организаций связи и служб доставки корреспонденции.

При этом правовое значение имеет именно подтвержденная документально дата передачи такой корреспонденции для ее доставки либо отправки адресату, которая и была принята судом во внимание.

В отношении требования жалобы о необеспечении доступа залогового кредитора на территорию офиса, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2 офис 119, судом первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (пункт 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судом установлено, что в реестре требований кредиторов требования Бабушкиной В.С. учтены в качестве обеспеченных залогом имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2.

В адрес конкурсного управляющего 26.04.2016 поступило требование Бабушкиной В.С. об осмотре заложенного имущества от 25.04.2016(том 2, л.д 18).

Как следует из вышеуказанного требования, Бабушкиной В.С. предложено конкурсному управляющему 29.04.2016 в 13 часов 00 минут осмотреть заложенное имущество.

Конкурсным управляющим 27.04.2016 в адрес Бабушкиной В.С. направлен ответ на требование (исх. N 36) с указанием на невозможность по объективным причинам организовать осмотр имущества 29.04.2016. Также Лагутиным В.А предложено осмотреть имущество 05.05.2016 в 14 часов 00 минут, предварительно согласовав по телефону (том 2, л.д. 39).

Согласно представленному уведомлению о вручении указанный ответ 05.05.2016 получен представителем Бабушкиной В.С. по доверенности 05.05.2016.

Заявителем апелляционной жалобы 24.05.2016 в адрес конкурсного управляющего направлено требование N 2 об осмотре заложенного имущества с предложением осмотреть имущество, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2 офис 119, 01.06.2016 в 13 часов 00 минут (том 2, л.д. 41).

01.06.2016 стороны осмотрели залоговое имущество, о чем составлен акт обследования объекта недвижимости (том 2, л.д. 42).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника, получив требование залогового кредитора, обеспечил возможность проверки сохранности заложенного имущества путем его осмотра в месте нахождения.

При этом в подтверждение наличия объективной причины, препятствующей осмотру имущества в назначенную Бабушкиной В.С. дату - 29.04.2016, конкурсным управляющим приложено извещение о собрании кредиторов в г.Биробиджане, ранее назначенном на эту же дату.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из отсутствия оснований полагать, что имело место злонамеренное ограничение Лагутиным В.А. права залогового кредитора в осмотре заложенного имущества.

В указанной части доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В отношении довода жалобы о том, что действия по организации (не организации) сохранности залогового имущества должника со стороны конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности, добросовестности и надлежащего выполнения обязанностей которое может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и возможное возникновение убытков, судом установлено следующее.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (часть 4 статьи 138 Закона о банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании вышеизложенных норм права следует, что определяет условия и порядок обеспечения сохранности заложенного имущества должника только залогодержатель, при этом управляющий только в случае наличия сведений о неэффективности указанного порядка или причинения ущерба имуществу должника может вмешаться и изменить указанный порядок, что соответствует правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Ковалевским Д.А. (поклажедатель) и Бабушкиной В.С. (хранитель) 17.02.2016 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения (том 2, л.д. 45-46).

По акту приема-передачи имущества от 17.02.2016 указанное недвижимое имуществ передано Бабушкиной В.С. имущество, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2.

Конкурсным управляющим 01.04.2016 в адрес Бабушкиной В.С. направлено требованием (исх. N 16) о возврате имущества должника, находящегося на хранение (том 2, л.д. 48).

Лагутиным В.А. предложено 08.04.2016 в 13 часов 00 минут обеспечить передачу помещения по акту приема-передачи.

В требовании также указано, что залоговое имущество необходимо для обеспечения процедуры конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий намерен самостоятельно обеспечивать охрану объекта.

Вышеуказанное требование получено заявителем апелляционной жалобы 06.04.2016.

Письмом от 07.04.2016 Бабушкина В.С. указала на то, что считает недопустимым расторжение договора хранения от 17.02.2016 (том 2, л.д. 49-50).

Конкурсный управляющий письмом от 11.04.2016 N 22 сообщил Бабушкиной В.С. о прекращении договора хранения ввиду нарушения его условий со стороны хранителя, поскольку в нарушение пункта 3.1 договора в помещения допущены третьи лица в целях его использования.

Как следует из акта осмотра помещения и прилегающей территории от 08.04.2016 в нежилом помещении, заложенным в пользу заявителя апелляционной жалобы, обнаружены документы и имущество, принадлежащее третьим лицам, при этом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, Бабушкиной В.С. не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим, применительно к пункту 3.1 договора, давалось согласие на передачу части недвижимого имущества в пользование третьим лицам.

Кроме того, из актов осмотра помещения от 19.02.2016, 05.05.2016, 10.03.2016, 08.04.2016 следует, что конкурсный управляющий и возможные покупатели были лишены возможности осмотреть залоговое имущество.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку хранителем нарушены существенные условия договора, действия Лагутина В.А., направленные на принятие недвижимого имущества под непосредственную охрану не противоречат требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от договора хранения повлек для должника дополнительные неоправданные расходы, подлежит отклонению, поскольку в нарушение правил стать и 65 АПК РФ, Бабушкиной В.С. не представлено доказательств того, что расторжение спорного договора повлекло увеличение расходов, влекущие уменьшение конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся расторжения договора хранения, основаны на предположениях и ничем не подкреплены.

Что касается доводов жалобы о непроведении публичных торгов по продаже залогового имущества ООО "Содружество плюс", нарушении сроков опубликования сообщений предусмотренных Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ и СМИ, то она в данной части признана обоснованной арбитражным судом, которым установлены перечисленные нарушения и действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов залоговым имуществом должника, признаны незаконными. Доводы

апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего как злонамеренным, отклоняются ввиду недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий должника действовал злонамеренно, с целью нанести вред должнику либо его кредиторам.

В отношении доводов жалобы Бабушкиной В.С. о необходимости отстранить конкурсного управляющего Лагутина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Действительно, судом установлено, что конкурсным управляющим в нарушение утвержденного порядка реализации залогового имущества должника и в нарушение требований статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве приступил к реализации имущества должника (недвижимость стоимостью около 12 млн. руб.) посредством публичного предложения вне рамок электронной площадки, а у себя в офисе. При этом управляющим в нарушение правил части 2 статьи 139 названного Закона не воспользовался правом предложить залоговому кредитору изменить порядок реализации имущества должника.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего, с достаточной степенью достоверности влекут возникновение убытков у должника и его конкурсных кредиторов, поскольку их последствием является значительное сужение круга потенциальных покупателей, в результате этого - неоправданное занижение цены предложения на каждом из этапов торгов, затягивание процедуры и увеличение в связи с этими судебных расходов.

Поскольку ключевой задачей конкурсного производства в отношении должника является реализация его имущества в установленном порядке и распределение между кредиторами вырученных денежных средств, суд правомерно учел, что выявленные нарушения со стороны Лагутина В.А. не являются малозначительными.

Однако, как установлено судом, производство по делу о банкротстве ООО "Содружество плюс" длится с 2010 года и в течение всего этого времени по делу сменилось 4 арбитражных управляющих.

К моменту рассмотрения в суде первой инстанции жалоб Бабушкиной В.С. и Цой Су Ен конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных недостатков.

Так торги, объявленные 16.05.2016, остановлены и с 04.07.2016, как следует из сообщения на ЕФРСБ, начаты новые торги по утвержденному порядку в электронной форме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о добросовестности конкурсного управляющего Лагутина В.А. и реальных действиях с его стороны по исправлению вышеуказанной ситуации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации еще в большей степени затянет процедуру банкротства, учитывая что процедура конкурсного производства подходит к своему логическому завершению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь