Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-2605/14

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (ИНН 5243024683) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.Ю. по доверенности от 03.10.2016 сроком действия до 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) (далее-должник, ООО "ВТГСМ"), конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (далее - ООО "ВолгоСтройИнвест") обратилось с заявлением о признании недействительными сделок должника по уплате налогов за период 2012-2013 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника.

Определением от 10.06.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что заявителем не подтвержден факт перечисления должником в бюджет спорных налогов; не обоснован довод относительно предпочтительности удовлетворения требования налогового органа по отношению к другим кредиторам.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.3, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгоСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгоСтройИнвест" указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования у налогового органа сведений об уплаченных должником налоговых платежей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в случае отстранения конкурсного управляющего должника Слесаря Н.Г., вновь назначенный конкурсный управляющий будет содействовать ООО "ВолгоСтройИнвест" в получении доказательств по делу.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Обращает внимание на заинтересованность должника и ООО "ВолгоСтройИнвест" (до переименования ООО "РусТрубоКомплект").

Обращает внимание коллегии судей, что бывшим руководителем должника какие либо документы ему не передавались.

Федеральная налоговая служба считает судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ФНС Росси поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В суд поступило ходатайство от ООО "ВолгоСтройИнвест" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-2605/14(22) от 05.10.2016).

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из БРАС, 29.06.2015 конкурсный управляющий должника Слесарь Н.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника Кузнецова Александра Михайловича.

Определением от 11.12.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и в том числе обязал передать договоры, заключенные предприятием при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств исполнения Кузнецовым А.М. определения от 11.12.2016 не представлено. Конкурсный управляющий в отзыве указал, что Кузнецов А.М. документы должника ему не передал. Обратил внимание коллегии судей на заинтересованность должника и ООО "ВолгоСтройИнвест".

Как следует из ходатайства, копии документов (в количестве 115 листов) получены ООО "ВолгоСтройИнвест" от бывшего руководителя должника Кузнецова А.М.

Исходя из того, что оригиналы документов коллегии судей не представлены, Кузнецов А.М. указанные документы конкурсному управляющему должника не передал, легальность получения копий указанных документов не подтверждена, копии документов не заверены (отметка о прошивке, нумерации не может быть расценена в качестве заверения соответствия копи документа его оригиналу) представленные копии документов не могут расцениваться коллегией судей в качестве надлежащих доказательств

В силу изложенного, ходатайство ООО "ВолгоСтройИнвест" о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежит удовлетворению. Заявитель не представил доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суд поступило ходатайство от ООО "ВолгоСтройИнвест" об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-2605/14(22) от 05.10.2016).

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что приведенные ООО "ВолгоСтройИнвест" причины невозможности явки его представителей не являются уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства ООО "ВолгоСтройИнвест" об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в БРАС, 09.11.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29413/2012 от 19.11.2012 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 в отношении должника - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-29413/2012 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

18.01.2016 конкурсный кредитор должника ООО "ВолгоСтройИнвест" обратилось с заявлением о признании недействительными сделок должника по уплате налогов за период 2012-2013 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника (оспаривается уплата должником в бюджет налога на добавленную стоимость по неисполненным договорам, заключенным должником с следующими контрагентами : ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть"; ООО "ПродСнаб"; ООО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез"; ОАО "Дорисс", соответственно в размере : 10 372 581 руб.; 6 101 694, 92 руб.; 4 924 811, 88 руб.; 12 755 681,77 руб.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что размер требований ООО "ВолгоСтройИнвест" превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, заявитель имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

При подаче заявления об оспаривании сделки, к его содержанию применяются общие требования главы 13 АПК РФ.

Применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска и подтверждающие эти обстоятельства доказательства).

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основаниями иска следует понимать фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, из системного толкования указанных норм, заявитель по настоящему делу должен уже при подаче заявления об оспаривании сделок определить предмет спора с учетом формулировки требования, а также представить доказательства, подтверждающие наличие оспариваемой сделки (документы подтверждающие факт совершения платежей должника в бюджет, их даты и размер).

До обращения в суд с настоящим заявлением ООО "ВолгоСтройИнвест" и в ходе рассмотрения дела не представило в суд доказательств факта перечисления должником в бюджет указанных в заявлении сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений закона ООО "ВолгоСтройИнвест" не определен предмет спора с учетом формулировки требования, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств попыток получения в самостоятельном порядке ООО "ВолгоСтройИнвест" необходимых доказательств, как до подачи настоящего иска (в течении года со дня ведения процедуры конкурсного производства), так и в течении четырех месяцев после принятия судом иска к производству, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства для отложении рассмотрения дела и направления в Инспекцию ФНС запроса о предоставлении документов по начислению налога на добавленную стоимость.

В качестве правового обоснования в заявлении указаны ст.ст. 61.2, 61.3, п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве и п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не располагает данными о том, имели ли место фактически указанные выше платежи должника в бюджет, не мог указать даты и размер оспариваемых перечислений.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что по банковским выпискам налоги с приведенными выше суммами не проходили, за информацией о движении денег по счету должника заявитель к конкурсному управляющему не обращался, по существу требования указал, что по представленным в дело документам невозможно определить имели ли место в действительности оспариваемые платежи, то есть предмет обособленного спора заявителем ничем не подтвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанного положения закона заявителем не представлено доказательств совершения должником оспариваемых сделок, а также наличия оснований для их признания недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов