Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-3259/10

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Улорих В. В., действующего по доверенности от 17 октября 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Альфамаркет" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года по делу N А45-19149/2009 (судья Н. В. Гофман)

по заявлению кредитора ООО "Альфамаркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 г.,

в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "СибЭкоРесурс" (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1 (ОГРН 1045402495038, ИНН 5406287650),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года должник - закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года признан недействительным договор N 02-6 купли- продажи сельскохозяйственной техники от 06 февраля 2009 года, заключенный между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Поверсиб".

20 мая 2016 года кредитор ООО "Альфамаркет" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс" заявления ООО "Альфамаркет" о взыскании с арбитражного управляющего Клемешова И.В. убытков в размере 49 962 683 рубля 83 копейки, в судебном заседании 24.02.2016 арбитражным управляющим Клемешовым И.В. были представлены документы, подтверждающие наличие на складах ЗАО "СибЭкоРесурс" около 11 тысяч тонн урожая 2008-2009 г.г. Таким образом, договор поставки N 03/09 от 03.09.2007 не может носить мнимый характер, поскольку зерно было в наличии на складах ЗАО "СибЭкоРесурс", а конкурсный управляющий Клемешов И.В. намеренно скрыл данное существенное обстоятельство от суда и иных лиц, участвующих в деле. Данные обстоятельства не исследовались судом при вынесении определения от 21.10.2015, в том время как данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, при известности вышеуказанного обстоятельства фактического наличия зерна у должника результат рассмотрения настоящего дела мог быть иным, что соответствует смыслу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Податель жалобы указывает, что является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что кредитор ООО "Альфамаркет" не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указал суд, на момент рассмотрения указанного обособленного спора ООО "Альфамаркет" кредитором должника не являлось.

Конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "НКН" в представленном отзыве просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявление ООО "Альфамаркет" суд, правомерно указал, что в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих фактическое наличие на складах ЗАО "СибЭкоРесурс" в 2008-2009 зерна, которое поставляло ООО "Поверсиб, которые бы могли служить основанием для пересмотра судебного акта от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

При этом, высказывания арбитражного управляющего Клемешова И.В., не могут иметь какого-либо значения применительно к выводам суда, изложенным в решении исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор ООО "Альфамаркет" не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются коллегией судей исходя из следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня появления либо открытия таких обстоятельств, для лиц, участвующих в деле. Лицо, не участвующее в деле, в целях подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, такими сроками не связано, что следует как из диспозиции части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и из отсутствия у него информации о принятом судебном акте, что препятствует реализации его процессуального права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее- непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения указанного обособленного спора (в конце 2013 года), ООО "Альфамаркет" кредитором должника не являлось. Кредиторская задолженность у указанной организации возникла в апреле 2015 года, после заключения между ООО "Альфамаркет" и индивидуальным предпринимателем Шалагиным Сергеем Александровичем договора обуступке права требования и процессуальной замены указанного кредитора на ООО "Альфамаркет" в деле о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что кредитор ООО "Альфамаркет" не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого судом по результатам рассмотрения обособленного спора

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Альфамаркет" не является лицом, которое вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установил суд первой инстанции, указанные ООО "Альфамаркет" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства по существу к таковым не относятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года по делу N А45-19149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев К. Д. Логачев