Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56341/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Аэрос Трэвл" о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Савенков В.В. дов. от. 27.01.2016., Дыченков М.А. дов. от. 24.11.2016.

от ООО "Аэрос Трэвл" - Сыч Т.В. дов. от. 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 07.10.2016 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ООО "Аэрос Трэвл" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Аэрос Трэвл" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 06.10.2015 банк на основании поручения на перевод иностранной валюты от 06.10.2015N 48 ООО "Аэрос Трэвл" произвел перечисление с расчетного счета ООО "Аэрос Трэвл" N 40702978005000004985, открытого в банке, денежных средств в размере 48 047 евро 00 евроцентов в CREDIT DU NORD, с назначением платежа: "For tourist services under agreement w/n 06.11.2009. Invoice 2015 - 09AIF date 28.09.2015, 2015 - 08AIF 16.09.2015." ("оплата туристических услуг по договору") (из выписки по счету: "{VO20500} Перевод средств в иностранной валюте по поручению клиента. Поручение на перевод иностранной валюты от 06.10.2015 г. Исходящее SWIFT-сообщение формата МТ103 от 06.10.2015 г.").

Банковская операция по перечислению "НОТА-Банк" (ПАО) на основании поручения ООО "Аэрос Трэвл" денежных средств через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978400006383900, открытый в COMMERZBANK AG, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО "Аэрос Трэвл" N 40702978005000004985, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО).

Конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспорило произведенные должником перечисления на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Агентству по страхованию вкладов в удовлетворении заявления.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Установлено, что временная администрация "НОТА-Банк" (ПАО) назначена 13.10.2015.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим сделки могут быть оспорены по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации или после;

имеется одно из условий, названное в п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве;

сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности должника;

цена сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Основания для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неплатежеспособности должника.

Согласно бухгалтерского баланса НОТА-Банк (ПАО) на 01.10.2015 стоимость активов банка составляла 75 784 882 тыс. руб. Один процент стоимости активов должника составляет 757 848 820 руб. Сумма оспариваемых сделок как по отдельности, так и в целом, названную сумму не превышает. Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что размер сделок не превышает одного процента стоимости активов должника.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их признании недействительными.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена с 13.10.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев, приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) на срок три месяца.

Согласно п. 1 ст. 189. 31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией, в том числе проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение.

Из средств массовой информации известно, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов объявлен всего второй раз за всю новейшую историю (первый такой случай имел место в отношении ООО "Внешпромбанк); зампред Банка России М. Сухов сразу после введения моратория объявил, что не исключается ни отзыв лицензии у банка, ни его санация.

Таким образом, временной администрацией принимались в течение более месяца в том числе меры по восстановлению платежеспособности банка. Под дату введения моратория оспариваемые платежи не подпадают.

Отзыв у банка лицензии имел место только 24.11.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции сами по себе особенные обстоятельства рассматриваемого спора (возможная санация, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов) должны быть приняты во внимание при оценке оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий считает платеж недействительной сделкой по причине наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО).

В п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"); в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Между тем материалами дела не установлено и это обстоятельство правомерно принял во внимание суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, что имели место нарушения очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника следует, что 07.10.2015 в банк поступило 1 734 184 695, 66 руб., 08.10.2015 - 911 492 199, 14 руб., 09.10.2015 - 697 346 903, 39 руб.

На корреспондентском счете банка 05.10.2015 имелся остаток (831 280 323, 26 руб.), который превышал сумму неисполненных платежных поручений (618 256 091, 47 руб.). В этот день имело место поступление на корреспондентский счет банка денежных средств в сумме 2 414 837 111, 52 руб. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт наличия картотеки уже 05.10.2015. Последнее обстоятельство в свою очередь влияет на правомерность отражения неисполненных платежных поручений в последующие после 05.10.2015 дни, не позволяет надлежащим образом установить факт нарушения очередности исполнения предъявленных платежных поручений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приведенным в заявлении о признании сделки недействительной.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова