Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Каменский мелькомбинат": не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (рег. N 07АП-4512/14 (28) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 7719743551, ОГРН 1022200753630) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 года должник - открытое акционерное общество "Каменский элеватор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

21.09.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ОАО "Каменский элеватор".

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве перечислил заявителю в счет погашения его кредиторских требований денежные средства в сумме меньшей, чем предусмотрено законодательством, на 3 383 958,92 рублей, в связи с чем, имеет место нарушение норм статьей 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Каменский мелькомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на неприменение норм, подлежащих применению, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 14.06.2016 года по делу N А45-2385/2016; оснований для вывода суда о нарушении очередности удовлетворения требований, не имелось; выводы суда о правомерности распределения конкурсным управляющим денежных средств конкурсной массы, являются необоснованными; размер кредиторских требований заявителя - 17,16 % от общей суммы погашенных требований в размере 66 147 010 рублей, составляет 11 350 826,92 рублей, а, учитывая, что конкурсный управляющий перечислил кредитору денежные средства в размере 7 966 868 рублей, требования жалобы о взыскании денежных средств в размере 3 383 958,92 рублей, является обоснованным.

ОАО "Каменский элеватор" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.08.2016 года конкурсным управляющим осуществлено частичное погашение кредиторских требований, включенных в 3-ю очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор" в общей сумме 66 147 010 рублей.

В пользу заявителя - ООО "Каменский мелькомбинат" конкурсным управляющим в общей сложности перечислены денежные средства в размере 7 966 868 рублей.

Первоначально кредиторские требования заявителя, включенные в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов составляли 55 846 256, 33 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015 года и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 года по обособленному спору в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки между должником и заявителем. С заявителя в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 126 585 рублей.

Впоследствии ООО "Каменский мелькомбинат", являясь кредитором должника, направил в адрес конкурсного управляющего заявление о зачете.

Конкурсный управляющий получил данное заявление 04.05.2016 года.

К моменту направления заявителем заявления в адрес конкурсного управляющего заявления о зачете конкурсная масса была сформирована - имущество должника было определено, оценено и продано, а денежные средства от продажи имущества должника находились на расчетном счете.

Требования кредиторов первой и второй очередей удовлетворения в реестре требований кредиторов должника отсутствовали, а имеющиеся денежные средства обеспечивали выполнение условия о пропорциональности удовлетворения кредиторских требований.

Кроме того, исполнительное производство N 20167/16/54010-ИП, возбужденное на основании вышеуказанных Определения от 18.11.2015 года и Постановления от 11.02.2016 года - то есть по взысканию именно 4 126 585 рублей, было окончено в связи с фактическим исполнением.

Последнее, по мнению заявителя, указывает на отсутствие задолженности ООО "Каменский мелькомбинат" (заявителя) перед ОАО "Каменский элеватор" (должником) на момент частичного распределения денежных средств из конкурсной массы должника.

Следовательно, с 04.05.2016 года, в результате проведенного зачета встречных однородных требований, размер кредиторских требований сократился на 4 126 585 рублей:

- требования ООО "Каменский мелькомбинат" сократились до 51 719 671,33 рублей.

- общая сумма кредиторских требований 3-й очереди удовлетворения сократилась до 301 333 191,69 рублей.

Как следует из реестра требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор" от 14.09.2016 года, общий размер частичного погашения кредиторских требований 3-й очереди - то есть размер выплаченных из конкурсной массы денежных средств - составил 66 147 010 рублей.

Исходя из правила, установленного пунктом 3 статьи 142 Закона, размер кредиторских требований ООО "Каменский мелькомбинат" в процентном соотношении от общего объема задолженности ОАО "Каменский элеватор" составляет 17.16% - 51719 671,33 рублей от 301 333 191,69 рублей.

В свою очередь, 17.16% от общей суммы погашенных требований в размере 66 147 010 рублей составляет 11 350 826,92 рублей.

Конкурсный управляющий перечислил в пользу ООО "Каменский мелькомбинат" в счет погашения задолженности ОАО "Каменский элеватор" денежные средства в размере 7 366 868 рублей, что не соответствует сумме, полагающейся заявителю в соответствии с нормами законодательства - 11 350 826,92 рублей, на 3 383 958,92 рублей.

Полагая, что конкурсный управляющий A.M. Кузовлев в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве перечислил заявителю в счет погашения его кредиторских требований денежные средства в сумме меньшей, чем предусмотрено законодательством, на 3 383 958,92 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Каменский мелькомбинат" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 настоящего Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основным доводом ООО "Каменский мелькомбинат" является зачет, совершенный между им и должником 04.05.2016 года по одностороннему заявлению ООО "Каменский мелькомбинат".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 29.08.2016 года направил в адрес ООО "Каменский мелькомбинат" возражение на зачет.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате акта зачета, осуществленного ООО "Каменский мелькомбинат" в одностороннем порядке, происходит изменение очередности удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате зачета происходит погашение требований ООО "Каменский мелькомбинат" к должнику преимущественно перед другими кредиторами в нарушение очередности и без учета пропорциональности, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для вывода суда о нарушении очередности удовлетворения требований, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий введения процедуры наблюдения, является то, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов подлежат удовлетворению в определенной очередности.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из анализа указанной нормы следует, что заявить о зачете требований должника может конкурсный управляющий, а не конкурсный кредитор, что объясняется особой очередностью погашения требований кредиторов и необходимостью соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (вывод суда согласуется с правоприменительной практикой - Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2015 года N Ф02-624/2015 по делу N А78-1536/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2015 года N Ф03-2145/2015 по делу N А59-4917/2013).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий погасил требования кредиторов одновременно и пропорционально, распределив денежные средства пропорционально между всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника, каждый кредитор получил удовлетворение 21,65 % своих требований, в том числе и ООО "Каменский мелькомбинат": 7 966 868 руб. путем перечисления на расчетный счет и 4 126 585 руб. зачетом - конкурсный управляющий на основании п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, направил в адрес ООО "Каменский мелькомбинат" уведомление о зачете одновременно с погашением требований иных кредиторов, обеспечив тем самым пропорциональность.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер кредиторских требований заявителя - 17,16 % от общей суммы погашенных требований в размере 66 147 010 рублей, составляет 11 350 826,92 рублей, а, учитывая, что конкурсный управляющий перечислил кредитору денежные средства в размере 7 966 868 рублей, требования жалобы о взыскании денежных средств в размере 3 383 958,92 рублей, является обоснованным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Расчет, представленный ООО "Каменский мелькомбинат", предполагает погашение требований иных кредиторов должника помимо ООО "Каменский мелькомбинат" на 18,65 %, а ООО "Каменский мелькомбинат" на 27,71 %, что, как правомерно указано судом первой инстанции, недопустимо.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что зачет требований между должником и ООО "Каменский мелькомбинат" по заявлению последнего от 04.05.2016 года не имел места в силу прямого запрета, установленного Законом о банкротстве, поскольку имело бы место нарушение очередности и пропорциональности требований кредиторов, является обоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий зачел указанную сумму - 4 126 585 рублей - с учетом пропорциональности требований кредиторов.

Распределение денежных средств конкурсным управляющим осуществлено в соответствии с Законом о банкротстве без нарушения очередности и пропорционально между всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство N 20167/16/54010-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного определения от 18.11.2015 года и постановления от 11.02.2016 года, то есть, по взысканию именно 4 126 585 рублей было окончено в связи с фактическим исполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого заявления, с учетом того, что конкурсным управляющим денежные средства распределены пропорционально между всеми кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве и правомерно оставил заявление ООО "Каменский мелькомбинат" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО Каменский элеватор" Кузовлева Александра Михайловича, обязании конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор" Кузовлева А.М. перечислить в пользу ООО "Каменский мелькомбинат" 3 383 958 рублей 92 копеек, без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев