Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56258/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40- 232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" к ЗАО "Бенефит" о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Савенков В.В. дов. от. 27.01.2016., Дыченков М.А. дов. от. 24.11.2016,

от ЗАО "Бенефит" - Карзова А.А. дов. от.26.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением суда от 07.10.2016 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ЗАО "Бенефит" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО "Бенефит" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) по поручению ЗАО "Бенефит" произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет банка N 102810300000000569, открытый ЦБ РФ, в размере 43 000 000 руб., а именно:

09.10.2015 на основании платежного поручения от 09.10.2015 N 1254, с расчетного счета ЗАО "Бенефит" N 40702810804000005683, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), произведено перечисление в (ПАО) "Росбанк" г. Москва, денежных средств в размере 43 000 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных средств. Сумма 43 000 000-00 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать банковскую операцию недействительной сделкой по п. 1 ст. 61. 3, п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве, применить к ней последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Агентству по страхованию вкладов в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять настоящей статьи.

П. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Установлено, что временная администрация "НОТА-Банк" (ПАО) назначена 13.10.2015.

Следовательно, указанная конкурсным управляющим сделка может быть оспорена по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации или после;

имеется одно из условий, названное в п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве;

сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности должника;

цена сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Основания для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неплатежеспособности должника.

Согласно бухгалтерского баланса НОТА-Банк (ПАО) на 01.10.2015 стоимость активов банка составляла 75 784 882 тыс. руб. Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что размер сделки не превышает одного процента стоимости активов должника.

Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена с 13.10.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев, приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) на срок три месяца.

Согласно п. 1 ст. 189. 31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией, в том числе проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение.

Из средств массовой информации известно, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов объявлен всего второй раз за всю новейшую историю (первый такой случай имел место в отношении ООО "Внешпромбанк); зампред Банка России М. Сухов сразу после введения моратория объявил, что не исключается ни отзыв лицензии у банка, ни его санация.

Отзыв у банка лицензии имел место 24.11.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, особенные обстоятельства рассматриваемого спора (возможная санация, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов) должны быть приняты во внимание при оценке оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий считает платеж недействительной сделкой по причине наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО).

В п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"); в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось, перевод денежных средств по поручению ЗАО "Бенефит" был совершен через корреспондентский счет, что само по себе предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете для выполнения данной банковской операции. При этом банк не нарушал установленную ГК РФ очередность исполнения банковских операций при наличии других распоряжений клиентов банка, поступивших в банк одновременно с поручением ответчика.

Исполнение банком одного или нескольких распоряжений клиентов, поступивших одновременно, при наличии картотеки неисполненных платежных документов не может свидетельствовать само по себе о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, как это утверждается в апелляционной жалобе.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, осуществляются при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечают признакам обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным ИФНС России N 14 по г. Москве АО "Бенифит" по состоянию на 11.04.2016, имело открытые расчетные счета, в том числе: в "РОСБАНК" (ПАО) - дата открытия 29.06.2009; в "СБЕРБАНК" (ПАО) - дата открытия 25.09.2012; в "НОТА-Банк" (ПАО) - дата открытия 18.09.2015.

Со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (л.д. 86-104) АО "Бенифит" указывает, что для расчетов с контрагентами по сделкам, осуществляемым в рамках финансово-хозяйственной деятельности, обычно использует расчетные счета, открытые еще в 2009 г. в "Росбанк" (ПАО) и в 2012 г. в "Сбербанк" (ПАО).

Для пополнения оборотных средств ЗАО "Бенифит" 18.09.2015 открыло счет в "НОТА-Банк" (ПАО) и с целью подтверждения своей платежеспособности (обеспечения движения денежных средств по счету) завело денежные средства с собственных расчетных счетов, открытых в "Росбанк" (ПАО) и "Сбербанк" (ПАО), куда по действовавшим контрактам поступали денежные средства от контрагентов (что подтверждается карточкам и счета 51 (период октябрь 2015)) на свой счет в "НОТА-Банк" (ПАО) в общей сумме 45 750 000 руб.

Платежным поручением от 18.09.2015 N 1190 ЗАО "Бенифит" осуществило перевод 12 700 000 руб. между своими счетами из "Росбанк" (ПАО) в "НОТА-Банк" (ПАО), 08.10.2015 двумя платежами по поручениям N 1247 и N 1249 перевело денежные средства со своих расчетных счетов, открытых в "Росбанк" (ПАО) и "Сбербанк" (ПАО) на свой расчетный счет в "НОТА-Банк" (ПАО) в суммах 11 500 000 руб. и 21 550 000 руб., соответственно. Целью открытия счета в "НОТА-Банк" (ПАО), указывает АО "Бенифит", было привлечение кредитных ресурсов для пополнения оборотных средств. АО "Бенифит" одновременно вело переговоры об открытии кредитной линии также и с ПАО "Росбанк", так как оба банка предоставляли одинаковые условия для выдачи кредита.

Не получив никакого решения от "НОТА-Банк" (ПАО) о возможности кредитования, и, наоборот, получив от "Росбанк" (ПАО) предложение о кредитовании, АО "Бенифит" для выполнения одного из условий, выдвинутых "Росбанк" (ПАО) для положительного решения о выдаче кредита платежным поручением N 1254 перечислило со своего счета в "НОТА-Банк" (ПАО) на свой же расчетный счет в "Росбанк" (ПАО) денежные средства в сумме 43 000 000 руб., что соответствовало характеру операций, осуществляемых по расчетному счету АО "Бенифит", открытому в "НОТА-Банк" (ПАО) - перечисление денежных средств между своими счетами.

При этом денежные средства в размере 12 700 000 руб. и 33 050 000 руб. АО "Бенифит" были перечислены за 24 и 3 дня соответственно до назначения временной администрации, что доказывает довод АО "Бенифит" о его неосведомленности о проблемах с проведением платежей в банке.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника следует, что 07.10.2015 в банк поступило 1 734 184 695, 66 руб., 08.10.2015 - 911 492 199, 14 руб., 09.10.2015 - 697 346 903, 39 руб.

На корреспондентском счете банка 05.10.2015 имелся остаток (831 280 323, 26 руб.), который превышал сумму неисполненных платежных поручений (618 256 091, 47 руб.). В этот день имело место поступление на корреспондентский счет банка денежных средств в сумме 2 414 837 111, 52 руб. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт наличия картотеки уже 05.10.2015. Последнее обстоятельство в свою очередь влияет на правомерность отражения неисполненных платежных поручений в последующие после 05.10.2015 дни, не позволяет надлежащим образом установить факт нарушения очередности исполнения предъявленных платежных поручений.

На момент совершения оспариваемой сделки к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов; отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом; отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ; должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций; в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей должником.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим выбранного им основания для признания сделки недействительной.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Нота-БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова