Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56692/16

Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Внешпромбанк",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Трофимовой Л.А. в размере 371 698,88 руб., прекращении производства по требованию в размере 262 950,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Окунь Г.В. дов. от. 23.03.2016,

Трофимова Л.А. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Трофимовой Л.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с возражениями на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 634 649,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 прекращено производство по требованию в размере 262 950,66 руб., в удовлетворении заявления Трофимовой Л.А. о включении требования в размере 371 698,88 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 371 698,88 руб., Трофимова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Правовая позиция заявителя жалобы заключается в том, что сумма валютного обязательства в части, приходящейся на сумму, не покрываемую страховым возмещением, подлежит определению в рублевом эквиваленте не на дату наступления страхового случая (введение временной администрации), а на дату признания банка банкротом. По мнению заявителя, примененный конкурсным управляющим подход ставит его в неравное положение с кредиторами, чьи валютные обязательства определяются на дату признания банка банкротом.

В судебном заседании Трофимова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключенных между Трофимовой Л.А. и ООО "Внешпромбанк" договорах банковского вклада "Свободный доступ" N 069919 от 30.05.2015, N 069925 от 30.05.2015 и N 069916 от 30.05.2015.

В соответствии с условиями указанных договоров банк принимает поступившие от клиента денежные средства и обязуется возвратить по истечении установленного условиями договоров срока с уплатой процентов на сумму внесенных денежных средств.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк", рассмотрев требования кредитора, включил в реестр требований кредиторов должника 262 950,66 руб. задолженности по договорам банковского вклада.

Включение вышеуказанных сумм в реестр требований кредиторов должника подтверждается уведомлением конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" N 05К/30604 от 29.04.2016

Отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов 185 849,44 руб. процентов по вышеперечисленным договорам за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Исходя из изложенного, мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником ООО "Внешпромбанк". Приказом Банка России 21.12.2015 N ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешпромбанк", соответственно именно с этого момента начинают начисляться мораторные проценты, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно проценты, начисляемые в период с 21.12.2015 по 21.01.2016, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введение моратория.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 185 849,44 руб. (371 698,88 руб. с учетом уточнений), начисленных за период с 13.10.2015 по 21.01.2016, то есть после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета, произведенного конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. При этом частью 6 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

Остатки по счетам после выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 189.83 Закона о банкротстве для целей включения кредитора в реестр требований кредиторов рассчитываются в соответствии с курсами валют, установленными на дату отзыва лицензии.

Судом установлено, что расчет суммы требований был произведен следующим образом:

- до выплаты страхового возмещения по курсу на дату введения моратория (наступления страхового случая) в размере 1 637 303,52 руб. (впоследствии вкладчику выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.)

- по сумме, оставшейся после выплаты страхового возмещения, по курсу на дату отзыва лицензии в размере 262 950,66 руб.

Суд признает произведенный расчет полностью соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании определения в законодательстве момента наступления обязательств по выплате страхового возмещения в связи с введением в банке моратория. Ни закон о страховании вкладов физических лиц, ни закон о банкротстве не содержат методики, предложенной заявителем апелляционной жалобы.

Довод о наличии противоречий в расчете, примененном конкурсным управляющим, со ссылкой на наличие у кредиторов банка, чьи вклады не застрахованы по системе обязательного страхования подлежат отклонению как сделанные без учета различного правового положения кредиторов банка. При этом заявителем не обоснована правовая позиция согласно которой кредиторы банка, требования которых полностью включаются в реестр для последующего их пропорционального удовлетворения имеют преимущественное положение перед кредиторами, требования которых обеспечено в размере 1 400 000 рублей и удовлетворяется вне зависимости от платежеспособности банка.

Довод апелляционной жалобы не основаны на нормах права и сводятся к несогласию с правовым регулированием в данной сфере.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова