Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-15198/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

- арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова О.В. (доверенность от 20.10.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Амелина Ю.В. (доверенность N 62/16 от 01.08.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич (далее - Филоненко О.В.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Кашигина Д.Б. при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО Фирма "Цветлит", выразившиеся в:

- пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества должника и бездействии при определении действительного собственника имущества;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника (установлен факт двойного залога) и бездействии в части взыскания стоимости имущества должника, которое является неотделимым улучшением недвижимого имущества третьих лиц;

- не обеспечении сохранности имущества должника, а также просил отстранить арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 жалоба ООО "Метком" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" Кашигина Д.Б., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО Фирма "Цветлит". Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения заявления ООО "Метком" отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Метком" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Кашигин Д.Б. не согласился с данным определением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Кашигин Д.Б. полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности в сфере банкротства по привлечению представителя, обладающего юридическими знаниями (в том числе, знаниями норм, материального и процессуального права) не могут свидетельствовать сами по себе о неразумности и необоснованности соответствующих расходов. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий обладал всей полнотой правовых знаний для участия в рассмотрении жалобы на его действия, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрение жалобы ООО "Метком" требовало не только познаний в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), но и знаний гражданского и арбитражного процессуального законодательства об исковой давности, последствиях ее пропуска; о неотделимых улучшениях имущества и их правовой судьбе; о способах защиты прав на имущество, на которое претендует несколько лиц. Сложность спора и правовой оценки фактических обстоятельств подтверждается фактом различного подхода к указанным обстоятельствам в суде первой и последующих инстанций. Между тем, Кашигин Д.Б. не имеет профильного юридического образования, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями дипломов об образовании. Вывод суда первой инстанции о том, что для решения правовых вопросов у арбитражного управляющего имелись привлеченные специалисты (ООО Центр "Частное право"), оплачиваемые за счет должника, которые обязаны были предоставлять отчет об оказанных услугах, в случае возникновения у кредиторов вопросов о его деятельности, не основан на материалах дела. Данный специалист привлекался конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности; оспаривания сделок должника и выполнения иных функций, не связанных с представительством арбитражного управляющего в спорах по жалобам на его действия (бездействия). Таким образом, данное обстоятельство не влияет на право конкурсного управляющего привлечь представителя при рассмотрении соответствующей жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Метком" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Овчинниковой Олесей Владимировной (исполнитель) и арбитражным управляющим Кашигиным Д.Б. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 04 от 01.11.2014, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает поручение об оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги (пункт 1.1. соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов доверителя лично, а также интересов юридического лица, обязанности конкурсного управляющего которого исполняет доверитель ЗАО "Фирма "Цветлит".

11.12.2015 ООО "Метком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Кашигина Д.Б. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".

14.12.2015 исполнитель и доверитель заключили дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2015, в котором дополнили содержание пункта 1.4. соглашения указав, что исполнителю поручается представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела N А76-17540/2013 при рассмотрении жалобы ООО "Метком" исх.N1/1060-Ж от 09.12.2015 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" Кашигина Д.Б.

Пункт 3.3. соглашения дополнили следующим содержанием - размер вознаграждения за услуги указанные в пункте 1.4. настоящего соглашения составляет 100 000 руб., которые уплачиваются доверителем при подписании акта об оказании услуг.

По факту оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 04 составлен акт об оказании услуг от 25.07.2016.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 04 от 01.11.2014 исполнитель оказал доверителю услуги, предусмотренные пунктом 1.4. указанного соглашения, а доверитель принял оказанные исполнителем услуги.

Сумма оплаты согласно соглашению N 04 от 01.11.2014 составляет 100 000 руб.

Никаких претензий со стороны доверителя по поводу качества оказанных услуг не предъявлено.

Оплата в размере 100 000 руб. произведена Кашигиным Д.Б. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 25.07.2016.

По результатам рассмотрения спора определением суда от 17.03.2016 жалоба ООО "Метком" удовлетворена частично, Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит".

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения заявления ООО "Метком" отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 оставлено без изменения.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя Кашигин Д.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия необходимости привлечения представителя Кашигину Д.Б. в данном обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., арбитражным управляющим представлены: соглашение об оказании юридической правовой помощи N 04 от 01.11.2014, дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2015, акт об оказании услуг от 25.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 25.07.2016.

Вместе с тем, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника).

Кашигин Д.Б., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует при рассмотрении споров по обжалованию его действий как профессионал (пункт 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Оценивая обоснованность привлечения конкурсным управляющим представителя, судом первой инстанции правомерно учтено, что предметом жалобы кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно: пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника; ненадлежащие исполнение обязанностей по сохранности имущества должника и бездействие при определении действительного собственника имущества; ненадлежащее исполнение обязанностей по инвентаризации имущества должника и бездействие, в части взыскания стоимости имущества должника, которое является неотделимым улучшением недвижимого имущества третьих лиц.

По существу конкурсному управляющему было необходимо лишь подтвердить факт осуществления тех или иных мероприятий, входящих в круг его обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, знание положений действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим предполагается.

Таким образом, предмет спора был непосредственно связан с исполнением Кашигиным Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на жалобу кредитора не требовало решения сложных правовых вопросов, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Кроме того, судом также установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора состоялось два судебных заседания 01.02.2016 и 02.03.2016 с перерывом до 10.03.2016, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 28.04.2016, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции 18.07.2016.

Представитель конкурсного управляющего Кашигина Д.Б. - Овчинникова О.В. принимала участие в судебных заседаниях, однако, сведений о том, в связи с чем конкурсный управляющий не мог лично участвовать в судебных заседаниях и давать пояснения относительно фактических обстоятельств дела, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, поскольку обособленный спор по обжалованию действий Кашигина Д.Б. непосредственно связан с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, исходя из предмета обособленного спора, квалификации и знаний арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение в данном случае специалиста с размером вознаграждения 100 000 руб. нельзя признать разумным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение представителя было вызвано большим объемом деятельности конкурсного управляющего, не позволяющим ему лично представлять свои интересы при рассмотрении данного спора, не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что для оказания юридических помощи при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" Кашигин Д.Б. привлекал ООО "Частное право".

Право на возмещение судебных расходов не может являться средством обогащения стороны.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции в удовлетворения заявления отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина