Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56342/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40- 232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" к ЗАО "Юнитрейд" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Юнитрейд" - Капланов Д.Д. дов. от. 01.11.2016,

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Савенков В.В. дов. от. 27.01.2016., Дыченков М.А. дов. от. 24.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 07.10.2016 конкурсному управляющему ПАО "НОТА-Банк" отказано в удовлетворении заявления к ЗАО "Юнитрейд" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО "Юнитрейд" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 07.10.2015 по поручению ЗАО "Юнитрейд" банк произвел через корреспондентский счет N 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, перечисление денежных средств в общем размере 9 737 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Юнитрейд" N 40702810606000003773, открытого в банке, а именно:

07.10.2015 на основании платежного поручения от 07.10.2015 N 360, перечислены в Операционный департамент Банка России г. Москва 701, денежные средства в размере 6 737 000 руб., с назначением платежа: "Авансовые платежи для Смоленской таможни, НДС не облагается";

07.10.2015 на основании платежного поручения от 07.10.2015 N 361 перечислены в Операционный департамент Банка России г. Москва 701, денежные средства в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа: "Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать банковские операции недействительными сделками по п. 1 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве, применить к ним последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Агентству по страхованию вкладов в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять настоящей статьи.

П. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Установлено, что временная администрация "НОТА-Банк" (ПАО) назначена 13.10.2015.

Следовательно, указанная конкурсным управляющим сделка может быть оспорена по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации или после;

имеется одно из условий, названное в п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве;

сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности должника;

цена сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Основания для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неплатежеспособности должника.

Согласно бухгалтерского баланса НОТА-Банк (ПАО) на 01.10.2015 стоимость активов банка составляла 75 784 882 тыс. руб. Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что размер сделки не превышает одного процента стоимости активов должника.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не доказано наличие картотеки неисполненных платежных поручений в валюте, соответствующей валюте совершения оспариваемой сделки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в ее признании недействительной.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена с 13.10.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев, приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) на срок три месяца.

Согласно п. 1 ст. 189. 31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией, в том числе проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение.

Из средств массовой информации известно, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов объявлен всего второй раз за всю новейшую историю (первый такой случай имел место в отношении ООО "Внешпромбанк); зампред Банка России М. Сухов сразу после введения моратория объявил, что не исключается ни отзыв лицензии у банка, ни его санация.

Отзыв у банка лицензии имел место 24.11.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, особенные обстоятельства рассматриваемого спора (возможная санация, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов) должны быть приняты во внимание при оценке оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий считает платеж недействительной сделкой по причине наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО).

В п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"); в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемая сделка была совершена бланком в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось, перевод денежных средств по поручению ЗАО "Юнитрейд" был совершен через корреспондентский счет, что само по себе предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете для выполнения данной банковской операции. При этом банк не нарушал установленную ГК РФ очередность исполнения банковских операций при наличии других распоряжений клиентов банка, поступивших в банк одновременно с поручением ответчика.

Исполнение банком одного или нескольких распоряжений клиентов, поступивших одновременно, при наличии картотеки неисполненных платежных документов не может свидетельствовать само по себе о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, как это утверждается в апелляционной жалобе.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, осуществляются при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечают признакам обычной финансово-хозяйственной деятельности. Перевод денежных средств был совершен банком при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. Денежные средства направлялись на обеспечение уплаты таможенных платежей. Аналогичные банковские операции осуществлялись неоднократно, что подтверждается представленными суду первой инстанции копиями платежных поручений.

Так, только за сентябрь, октябрь 2015 года банком были исполнены платежные поручения ЗАО "Юнитрейд" на перевод авансового таможенного платежа (л.д. 100-108). Все платежные поручения по перечислению таможенных платежей исполнялись банком в день их поступления в банк.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника следует, что 07.10.2015 в банк поступило 1 734 184 695, 66 руб., 08.10.2015 - 911 492 199, 14 руб., 09.10.2015 - 697 346 903, 39 руб.

На корреспондентском счете банка 05.10.2015 имелся остаток (831 280 323, 26 руб.), который превышал сумму неисполненных платежных поручений (618 256 091, 47 руб.). В этот день имело место поступление на корреспондентский счет банка денежных средств в сумме 2 414 837 111, 52 руб. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт наличия картотеки уже 05.10.2015. Последнее обстоятельство в свою очередь влияет на правомерность отражения неисполненных платежных поручений в последующие после 05.10.2015 дни, не позволяет надлежащим образом установить факт нарушения очередности исполнения предъявленных платежных поручений.

На момент совершения оспариваемой сделки к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов; отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом; отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ; должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций; в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей должником.

На момент совершения оспариваемой сделки к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов; отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом; отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ; должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций; в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей должником.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим выбранного им основания для признания сделки недействительной.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова