Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16260/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сопахуновой Рукиям Розахуновны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Сопахуновой Рукиям Розахуновны о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-3991/15 о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Сопахунова Рукиям Розахуновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки права требования N 05-079-УПТ от 29.05.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Золотухина Константина Валерьевича возвратить Сопахуновой Рукиям Розахуновне 144 977,56 руб., перечисленные во исполнение обязательств по частичной оплате уступленного права требования.

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований Сопахуновой Рукиям Розахуновны о признании договора уступки права требования N 05-079-УПТ от 29.05.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сопахунова Рукиям Розахуновна обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 между Сопахуновой Рукиям Розахуновной и ООО "Римэка" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 05-079, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: Московская обл., Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово) в корпусе N 5 на 9 этаже и передать заявителю квартиру, общей площадью 44,63 кв.м не позднее 31.12.2012. Обязательства застройщика, перед заявителем по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Обязательства по оплате суммы долевого взноса выполняются заявителем надлежащим образом, в сроки, установленные в приложении N 1 к договору.

Между должником и заявителем 09.11.2012 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение N 1 к договору N 05-079 от 01.03.2012.

В связи с увеличением фактической общей площади квартиры до 45,3 кв.м по результатам обмеров БТИ между должником и заявителем 04.03.2014 было заключено дополнительное соглашение.

В июне 2015 года от ООО "Римэка" заявителю поступило уведомление об уступке должником прав требования по договору N 05-079 от 01.03.2012 Золотухину Константину Валерьевичу на основании договора цессии N 05-079-УПТ от 29.05.2015.

Не согласившись с указанным договором, Сопахунова P.P. обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" таковой регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости.

Таким образом, закон содержит исчерпывающее определение сферы гражданских правоотношений, на которые распространяется Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исчерпывающий перечень видов гражданских правоотношений, на которые действие такового не распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами (а к числу таких обязательственных отношений, в том числе относятся соответствующие отношения с участием потребителей), то законом или иным правовым актом может быть предусмотрена возможность для стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, еще и на основе договора иметь право на одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор N 05-079-УПТ от 29.05.2015 не затрагивает права и законные интересы Сопахуновой Р.Р., так как 13.11.2015 было зарегистрировано ее право собственности на квартиру N 79 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32.

Таким образом, Сопуханова Р.К. получила исполнение встречного обязательства, договор участия в долевом строительстве N 05-079 должником-застройщиком исполнен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Сопахуновой Р.Р. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены под- лежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк