Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-10685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В).

в судебном заседании принял участие:

представитель ООО "Стигл" - Инсафутдинов Ильфат Ильдусович (паспорт, доверенность от 13.07.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (ОГРН 1085658002935, ИНН 5625020120) (далее - ООО "Стигл", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5633020589, ОГРН 1125658005098), с. Андреевка, Курманаевский район, Оренбургской области (далее - ООО "Андреевское ХПП"), Сухову Александру Валерьевичу (далее - Сухов А.В., ответчик), в котором просил:

- признать недействительной (притворной) сделку по входу Сухова Александра Валерьевича в состав участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в размере 0,5 % (30 000 руб.); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения Сухова Александра Валерьевича из состава участников ООО "Андреевское ХПП".

- признать недействительной сделку по отчуждению 99,5 % доли, принадлежавшей ООО "Стигл" в ООО "Андреевское ХПП"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Стигл" в составе участников ООО "Андреевское ХПП" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Определением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что сделки по принятию Сухова А.В. в состав участников ООО "Андреевское ХПП" и выход ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП" произошли в короткий период времени и являются взаимосвязанными, совершены в обход закона и направлены на приобретение Суховым А.В. 100 % доли в ООО "Андреевское ХПП". При продаже доли сделка подлежала бы нотариальному удостоверению в порядке п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случае продаже доли участником общества третьему лицу подлежала бы уплате рыночная стоимость данной доли. Конкурсный управляющий также указывает на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Сухов А.В. в момент совершения указанных действий являлся директором ООО "Стигл".

Основаниями для удовлетворения заявленных требований, указаны положения статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд апелляционной инстанции 05.09.2016 посредством электронной почты от Сухова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Сухова А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование своей позиции пояснил, что в период рассмотрения дела, с целью урегулирования спора Суховым А.В. в депозит нотариуса города Москвы Майорова Петра Юрьевича внесены денежные средства в размере действительной стоимости приобретенной доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" на сумму 5 262 555 руб., доказательства того, что данная сумма не соответствует действительной стоимости доли в ООО "Андреевское ХПП" конкурсным управляющим не доказано, а потому имеются основания для применения положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, которые и были применены судом первой инстанции. Также ответчик указывал на невозможность применения последствий, в том виде как они заявлены, поскольку на сегодняшний день Суховым А.В. затрачены значительные денежные средства на приобретение активов в ООО "Андреевское ХПП", лишение Сухова А.В. корпоративных прав участника ООО "Андреевское ХПП" в настоящее время приведет к необоснованному ущемлению его прав. Состав активов ООО "Андреевское ХПП" на момент выхода ООО "Стигл" из состава участников и в настоящее время изменен, за счет приобретения обществом на средства Сухова А.В. дополнительного имущества.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 07.09.2016 было отложено на 20.09.2016 ввиду необходимости представления в материалы дела устава ООО "Андреевское ХПП, в редакции действующей в спорный период времени, с целью установления значимых для дела обстоятельств.

После отложения судебного разбирательства, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Хоронеко М.Н.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Андреевское ХПП" по состоянию на 20.12.2013 /л.д. 46-47/, решением от 10.12.2013 единственного участника ООО "Андреевское ХПП", которым с учетом сведений предоставленных регистрирующим органом /л.д.73-77/, являлось ООО "Стигл", в состав участников ООО "Андреевское ХПП" введен Сухов А.В. на основании заявления последнего; при этом уставной капитал общества увеличен с 6 000 000 руб. до 6 030 000 руб. за счет внесения Суховым С.А. дополнительного вклада на сумму 30 000 руб.

При этом доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" распределены следующим образом:

- доля ООО "Стигл" - 99,5 %, номинальной стоимостью 6 000 000 руб.;

- доля Сухова А.В. - 0,5 %, номинальной стоимостью 30 000 руб.

Статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 указанной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Спора относительно фактического внесения Суховым А.В. дополнительного вклада в уставный капитал общества на сумму 30 000 руб. между сторонами не имеется, в материалы дела представлен банковский ордер от 13.12.2013 о внесении Суховым А.В. суммы 30 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал /л.д.54/.

Уставом ООО "Андреевское ХПП" (в редакции на 2012 год, действующей в спорный период времени) не предусмотрен запрет на увеличение уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада.

ООО "Стигл" являлся единственным участником ООО "Андреевское ХПП", а значит, вправе был принять решение об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

Внесение вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью третьим лицом является сделкой по приобретению доли, в то же время сторонами указанной сделки является третье лицо и общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку установленные пунктом 2 и пунктом 2.1. статьи 19 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сроки внесения дополнительного вклада соблюдены, увеличение уставного капитала является состоявшимся, о чем свидетельствует также государственная регистрация изменений, в связи с увеличением уставного капитала от 13.12.2013 /л.д.46-47/.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Андреевское ХПП" не предусмотрена необходимость получения согласия других участников или общества в случае выхода участника из общества.

На внеочередном общем собрании, участниками ООО "Стигл" (Шавхаловым А.Х., Абдурзаковым А.Х., Суховым А.В.) принято решение о выходе ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП", которое оформлено протоколом от 23.12.2013 /л.д. 93/.

25.12.2013 директор ООО "Стигл" Сухов А.В. обратился к директору ООО "Андреевское ХПП" об осуществлении государственной регистрации по выходу ООО "Стигл" из состава участников общества.

На внеочередном собрании, состоявшемся 08.01.2014 участниками ООО "Андреевское ХПП" приняты решения: принять заявление ООО "Стигл" о выходе из состава участников ООО "Андреевское ХПП"; о принятии Суховым А.В. доли, принадлежащей ООО "Стигл", номинальной стоимостью 6 000 000 руб., избрать директором общества Сухова А.В. /л.д.8/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Андреевское ХПП" 10.01.2014 были зарегистрированы изменения в составе его участников, согласно которым единственным участником общества указан Сухов А.В. /л.д.44-45/.

По мнению конкурсного управляющего, взаимосвязанные действия Сухова А.В. по приобретению доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" путем вхождения его в состав участников общества, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, а также принятие решения об отчуждении доли в размере 99,5 %, принадлежащей ООО "Стигл" Сухову А.В., прикрывают сделку по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" с целью вывода активов ООО "Стигл". Сделка по входу Сухова А.В. в состав участников ООО "Андреевское ХПП" в размере 0,5% (30 000 руб.) является притворной, поскольку была направлена на прикрытие сделки по отчуждению доли ООО "Стигл" в размере 99,5 % и распределения её на Сухова А.В. Более того, по мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению доли ООО "Стигл" в ООО "Андреевском ХПП" является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она была совершена безвозмездно, что привело к причинению вреда имущественным интересам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками и направлены на передачу доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" в размере 100% уставного капитала Сухову А.В., вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание тот факт, что Суховым А.В. в депозит нотариуса города Москвы Майорова Петра Юрьевича внесены денежные средства в размере действительной стоимости приобретенной доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" в размере 5 262 555 руб., о чем свидетельствует представленная в дело квитанция от 06.06.2016 N 7. Также суд, проанализировав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014 не установил и конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Суд первой инстанции установил, что кредиторская задолженность, включенная в реестр должника, возникла после совершения должником действий по реализации спорного имущества, при наличии на балансе активов, позволяющих погасить данную задолженность, отметив, что судом не установлено, что доля в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" была единственным ликвидным имуществом должника и её реализация привела к неплатежеспособности общества. При этом отметил, что хозяйственная деятельность общества осуществлялась за счет привлечения заемных денежных средств, полученных от Сухова А.В. по соответствующим договорам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в прикрывающей и прикрываемой сделке должен быть один и тот же субъектный состав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки.

Внесение вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью третьим лицом является сделкой по приобретению доли, сторонами указанной сделки является третье лицо и общество с ограниченной ответственностью, в данном случае Сухов А.В. и ООО "Андреевское ХПП". При этом сделка по выходу ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП", с последующим перераспределением его доли на Сухова А.В., оформленная протоколом от 08.01.2014 имеет иной субъектный состав и фактически представляет собой две сделки, а именно, между ООО "Андреевское ХПП" и ООО "Стигл" (в связи с выходом из состава участников) и между ООО "Андреевское ХПП" и Суховым А.В. (переход 95,5 % доли к Сухову А.В.).

Таким образом, применительно к требованиям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки по принятию Сухова А.В. в состав участников ООО "Андреевское ХПП" притворной.

Как уже было отмечено выше, факт внесения дополнительного вклада Суховым А.В. подтвержден, увеличение уставного капитала состоялось, государственная регистрация изменений, в связи с увеличением уставного капитала была произведена.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с пунктом 4 статьей 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как уже было отмечено выше, на внеочередном общем собрании, состоявшемся 23.12.2013 участниками ООО "Стигл" принято решение о выходе ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП" /л.д. 93/.

Из протокола общего собрания участников ООО "Андреевское ХПП" от 08.01.2014 следует, что заявление ООО "Стигл" о выходе из состава участников принято, одновременно на этом же собрании принято решение о распределении доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" на Сухова А.В.

На основании указанных документов в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2014 внесены запись о переходе 100% доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" от ООО "Стигл" к Сухову А.В.

Доказательств отсутствия воли ООО "Стигл" на выход из состава участников в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение на принятие решения об увеличение уставного капитала и о принятии третьего лица в состав участников общества и последующий выход из состава участников одного из участников общества.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с п. 5.2 Устава ООО "Андреевское ХПП" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким третьим лицам.

Согласно п. 5.3 Устава ООО "Андреевское ХПП" общество имеет преимущественное право покупки доли по цене предложения третьему лицу.

В силу пунктов 1, 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, Законом (абзац второй пункта 11 статьи 21) установлены случаи, когда нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли общества, не требуется.

Поскольку в данном случае имелись условия, указанные в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариального удостоверения сделки не требовалось.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком определения чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, с момента выхода ООО "Стигл" из состава участников ООО "Андреевское ХПП" у общества возникла обязанность по выплате ООО "Стигл" действительной стоимости его доли.

Согласно данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а именно на 31.12.2012 размер чистых активов общества составил 5 262 тыс. руб. /л.д. 59-62/, ввиду чего действительная стоимость доли учредителя (участника) ООО "Стигл", на дату его обращения о выходе из состава участников (23.12.2013), рассчитанная по формуле: Номинальная стоимость доли разделить на Уставный капитал умножить на Чистые активы (6 000 000/ 6 030 000*5 262 000) составит 5 235 820,90 руб.

Суд первой инстанции предложил сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости доли в размере 99,5 % в ООО "Андреевское ХПП", однако конкурсный управляющий отказался от проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Сведений о принятии решения участниками общества об иной цене продажи доли в деле не имеется.

Из Устава ООО "Андреевское ХПП" следует, что общество имеет преимущественное право покупки доли по цене предложения третьему лицу (п. 5.3 устава).

При этом Уставом ООО "Андреевское ХПП" не предусмотрена какая-либо конкретная стоимость доли, в случае ее отчуждения или механизм ее определения.

Суховым А.В. в депозит нотариуса города Москвы Майорова Петра Юрьевича внесены денежные средства в размере 5 262 555 руб., о чем свидетельствует квитанция от 06.06.2016 N 7, что превышает размер действительной стоимости доли ООО "Стигл" в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП", рассчитанной судом (5 235 820,90 руб.)

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа приведенной правовой нормы и содержания пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Целью подачи заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим в данном случае является восполнение конкурсной массы. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, в том числе на то, что стоимость доли при ее продаже была бы выше, чем действительная стоимость доли, подлежащая выплате обществом вышедшему участнику, вместе с тем соответствующих доказательств этому доводу не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Исходя из буквального толкования положения абзаца 3 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающей право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, указанная норма не содержит императивного правила определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи, о чем свидетельствует ее диспозитивный характер (цена покупки может устанавливаться), как не содержит и запрета на отчуждение доли или части доли по цене ниже ее действительной стоимости, определяемой согласно приведенным критериям.

Конкурсным управляющим не доказано, что сумма, внесенная в депозит нотариуса Суховым А.В. не соответствует подлежащей выплате ООО "Стигл" сумме действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" в связи с выходом из состава участников, ходатайства об экспертизе не поступило.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013 судом первой инстанции не установлено и конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Также суд установил, что после выхода должника из состава участников ООО "Андреевское ХПП", должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, а включенные в реестр требования кредиторов должника возникли после оспариваемой сделки. Возражения против данных выводов суда в апелляционной жалобе конкурсного управляющего отсутствуют.

Также судом не установлено причинения вреда должнику оспариваемой сделкой, с учетом внесения Суховым А.В. денежных средств в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Андреевское ХПП" на сумму 5 262 555 руб. в депозит нотариуса, о чем свидетельствует квитанция от 06.06.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку она позволяет приобретателю воспользоваться предусмотренным данной нормой правом вне зависимости от его добросовестности при совершении сделки.

В данном случае законодателем предусмотрена возможность освобождения стороны недействительной сделки от ответственности, исходя из того, что восстановление конкурсной массы в достаточной степени отвечает интересам должника.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о злонамеренности при совершении им оспариваемой сделки. Поэтому для признания данной сделки недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ правовых оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, всем доводам подателя апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стигл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко