Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13667/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Асвата Асгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-15483/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 на основании заявления ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (далее - ООО "ПИК Башуралэнергострой", должник) Сухова Асвата Асгатовича (далее - Сухов А.А.) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Определением суда от 23.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа ООО "ПИК Башуралэнергострой" от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отменой решения единственного участника ООО "ПИК Башуралэнергострой" - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания Башуралэнергострой" о ликвидации Общества от 09.06.2014 и достаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов).

Определением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) произведена процессуальная замена заявителя - ОАО "АЛЬФА-БАНК" (определение от 15.09.2013) на Сухова А.А., в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф.).

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) ООО "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) Насырова Л.Ф освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой", конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В., конкурсный управляющий).

24.06.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Сухова А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Даниленкова А.В., выразившихся в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Уфа-квартал" (далее - ООО "Уфа-квартал") несостоятельным (банкротом) в нарушение порядка, установленного статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно без согласования порядка реализации дебиторской задолженности комитетом кредиторов должника (согласно уточненному заявлению).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 (резолютивная часть от 09.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сухов А.А (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2016.

Податель апелляционной жалобы указывает, что основным видом деятельности ООО "Уфа-квартал" (далее также - дебитор) является строительство жилых помещений. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) дебитора по делу N А07-13606/2016 представлены документы, подтверждающие факт осуществления дебитором строительства многоквартирных домов, и даны пояснения, что все денежные средства, имеющиеся у ООО "Уфа-квартал", направляются на окончание строительства жилых домов, с целью дальнейшей реализации. Отсутствие окончания такого строительства приведет к невозможности реализации помещений, невозможности получения денежных средств, следовательно, к невозможности расчетов с кредиторами. Введение же процедуры банкротства в отношении ООО "Уфа-квартал" приведет к невозможности погашения задолженности перед ООО "ПИК Башуралэнергострой". Кроме того, Сухов А.А. утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что комитетом кредиторов должника принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом), а также отказать в финансировании процедуры банкротства ООО "Уфа-квартал" за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (далее - ООО "Урал-Трейдинг"). Также в материалы дела представлен отчет независимого оценщика, в соответствии с которым, стоимость дебиторской задолженности ООО "Уфа-квартал" в размере 11 000 000 руб., в связи с поданным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), составляет 1 600 000 руб. На общем собрании кредиторов должника было отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, установлении начальной продажной стоимости, поскольку стоимость дебиторской задолженности значительно снизилась на текущий момент. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что ООО "Урал-Трейдинг" дало согласие финансировать процедуру банкротства ООО "Уфа-Квартал" в размере 200 000 руб. Таким образом, Сухов А.А. указывает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) дебитора, фактически причиняет убытки кредиторам должника, поскольку уменьшает стоимость дебиторской задолженности.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (отзыв на апелляционную жалобу) Даниленкова А.В. не приобщены к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва другим лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 ООО "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 Насырова Л.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой", конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В.

Ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-11223/2015 исковые требования ООО "ПИК Башуралэнергострой" удовлетворены, с ООО "Уфа-Квартал" в пользу ООО "ПИК Башуралэнергострой" взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 222 541 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-27021/2015 исковые требования ООО "ПИК Башуралэнергострой" удовлетворены, с ООО "Уфа-Квартал" в пользу ООО "ПИК Башуралэнергострой" взыскано 354 400 руб. долга, 2 934 руб. 79 коп. пени, 7312 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 г. по делу N А07-25112/2015 исковые требования ООО "ПИК Башуралэнергострой" удовлетворены, с ООО "Уфа-Квартал" в пользу ООО "ПИК Башуралэнергострой" взыскано 50 000 руб. основного долга, 6 054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 1 545 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб.

Конкурсным управляющим были получены исполнительные листы и предъявлены к принудительному исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ).

08.07.2016 конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" Даниленков А.В. обратился к руководителю УФССП России по РБ с заявлением о принятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-11223/2015.

Посчитав, что у ООО "Уфа-Квартал" отсутствует намерение погашать задолженность в добровольном порядке, Даниленков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Уфа-Квартал" несостоятельным (банкротом).

В свою очередь Сухов А.А., решив, что действия конкурсного управляющего по подаче указанного заявления являются незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не установил отступлений арбитражного управляющего Даниленкова А.В. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой". Указал, что заявитель, с учетом представленных в дело доказательств, не обосновал нарушение своих субъективных прав и законных интересов действиями (бездействием), вменяемыми в вину конкурсному управляющему, ввиду изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве основания заявленных требований указано на необоснованное обращение конкурсного управляющего с заявлением о несостоятельности (банкротстве) дебитора, которое фактически причиняет убытки кредиторам должника, поскольку уменьшает стоимость дебиторской задолженности.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определенном данным Законом.

При этом пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

При этом Закон о банкротстве, с учетом решений собрания кредиторов, допускает возможность реализации дебиторской задолженности на торгах либо путем уступки права требования (статьи 110, 139, 140 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, Закон о банкротстве, с учетом решений собрания кредиторов, допускает возможность реализации дебиторской задолженности на торгах либо путем уступки права требования (статьи 110, 139, 140).

Однако по смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела следует, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-11223/2015, от 16.03.2016 по делу N А07-27021/2015, от 17.02.2016 по делу N А07-25112/2015 с ООО "Уфа-Квартал" в пользу ООО "ПИК Башуралэнергострой" взыскано 6 647 092 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 5 404 400 руб., сумма процентов за пользование займом - 928 158 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 301 982 руб. 60 коп., сумма пени - 2 934 руб. 79 коп., сумма расходов по государственной пошлине - 9 616 руб.

По указанным делам выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Учитывая значительный размер задолженности, а также то, что обязательства по возврату денежных средств дебитором не исполнялись в течение длительного периода времени, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уфа-Квартал" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 6 647 092 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании ООО "Уфа-Квартал" несостоятельным (банкротом) было направлено на осуществление мероприятий конкурсного производства должника по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом) нельзя признать необоснованным.

Конкурсный управляющий должен был предпринять все меры ко взысканию дебиторской задолженности, не ограничиваясь предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов. Данные действия необходимо было совершить, в том числе, в целях определения юридической судьбы дебиторской задолженности.

Следовательно, оснований для необращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уфа-Квартал" несостоятельным (банкротом) у конкурсного управляющего не имелось, напротив, необходимость совершения данных действия напрямую следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обращение с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом) следует расценивать как меру, направленную на взыскание дебиторской задолженности должника, то есть мероприятием, направленным на пополнение конкурсной массы. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано.

Суд первой инстанции верно указал, что нахождение дебитора в процедуре банкротства не означает принципиальной невозможности удовлетворения требований кредиторов (должника), включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что ООО "Урал-Трейдинг" выразило согласие на финансирование расходов по делу N А07-13606/2016 (т.1 л.д.110).

Согласно пункту 1 статьи 59 и статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласие на финансирование процедуры банкротства должника может быть выражено лишь лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, финансирование расходов по делу о банкротстве при недостаточности денежных средств для этой цели в конкурсной массе третьими лицами законодательством не запрещено.

Кроме того, судом установлено, что за должником - ООО "Уфа-Квартал", зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью 1494 кв.м. (т.1, л.д.11-112), а по имеющейся информации из Единого государственного реестра юридических лиц Сухов А.А. является директором ООО "Уфа-Квартал" (т.1, л.д.96-87), следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Уфа-Квартал". Кроме того, как указал конкурсный управляющий в возражениях на жалобу в суде первой инстанции, до его назначения в качестве конкурсного управляющего, ООО "Уфа-Квартал" занимало помещения, принадлежащие должнику, при наличии задолженности.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия Сухова А.А. фактически направлены на сохранение существующего положения ООО "Уфа-Квартал", недопущения банкротства общества, то есть, не направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, доводами апелляционной жалобы, согласно которым, Сухов А.А. указывает на невозможность реализации строящихся многоквартирных жилых помещений ООО "Уфа-Квартал", невозможность получения в связи с этим денежных средств, если будет введена процедура банкротства.

Ссылка подателя жалобы на отчет независимого оценщика (ООО "Ребус"), в соответствии с которым стоимость дебиторской задолженности ООО "Уфа-квартал" в размере 11 000 000 руб., в связи с поданным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) составляет 1 600 000 руб. не принимается, поскольку указанная экспертиза составлена на неактуальную дату. Заявление о признании дебитора несостоятельным (банкротом) подано в июне 2016 года, а отчет составлен по состоянию на сентябрь 2016.

Кроме того, рыночная стоимость дебиторской задолженности может быть различной в разные периоды времени, поскольку прямо зависит от платежеспособности должника, а также от оцениваемой приобретателями требования возможности ее восстановления, исходя из размера имеющихся требований других кредиторов и сформированной конкурсной массы.

При таких обстоятельствах следует признать, что Сухов А.А. не доказал наличие неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальной возможности несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Асвата Асгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко