Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-18419/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-35288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от Департамент имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сил-Мульти-Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Горбань В.А. паспорт, доверенность N 17-34/74 от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сил-Мульти-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-35288/2015

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 10223011228399, ИНН 2308077553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сил-Мульти-Групп" (ОГРН 1086164004376, ИНН 6164278447)

о расторжении договора аренды

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сил - Мульти-Групп" (ОГРН 1086164004376, ИНН 6164278447)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 10223011228399, ИНН 2308077553)

к Министерству финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570 ИНН 2308040000),

о расторжении договора аренды, о взыскании 6 308 374,31 рублей

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сил - Мульти-Групп" (далее - ответчик, ООО "Сил - Мульти-Групп", общество), согласно которого просит:

- расторгнуть договор аренды N 15 от 25.12.2008 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:411 общей площадью 21 686 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо - восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000;

- обязать общество возвратить по акту приема - передачи, указанный земельный участок департаменту в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он находится в момент передачи в аренду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 к производству было принято встречное исковое заявление общества, согласно которого просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 15 от 25.12.2008, находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:409 общей площадью 22 684 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо - восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, вследствие существенно изменившихся обстоятельств;

- взыскать с департамента убытки в размере 5 780 171,00 рублей;

- взыскать с департамента денежные средства в размере 528 203,31 рублей в счет возмещения арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее - минфин).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по первоначальному иску суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сил-Мульти-Групп" возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:411 общей площадью 21 686 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо - восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000. В остальной части первоначального иска судом отказано.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сил-Мульти-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 66 542,00 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Сил - Мульти-Групп", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество как инвестор и арендатор земельного участка на территории игорной зоны "Азов-Сити" с 23.07.2014 не имеет возможности использовать арендованный земельный участок по его целевому назначению в связи с введением в действие Федерального закона от 22.07.2014 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие ликвидацию на территории Краснодарского края игорной зоны "Азов-Сити" посредством создания игорной зоны в городе-курорте Сочи.

В судебное заседание Департамент имущественных отношений Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью "Сил-Мульти-Групп", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Министерства финансов Краснодарского края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" N 57 от 19.12.2008, между департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 15 от 25.12.2008, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:411 общей площадью 21 686 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.

Согласно пункту 1.4 договора он является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору с 19.12.2008.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается оттиском штампа о государственной регистрации.

Договор действует в течение 10 (десяти) лет, до 25 декабря 2018 года (пункт 7.2 договора).

По договору уступки прав и обязанностей от 23.04.2013, ООО "Олимп" уступило, а ООО "Сил-Мульти-Групп" приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 15 ни 25.12.2008.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 748 "О министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края" департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края был переименован в министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2015 N 19 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" функции министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края, с 01.04.2015 переданы департаменту.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Первоначальный иск направлен на расторжение спорного договора аренды по основанию существенного нарушения обществом его условий, выразившемся в неисполнении обязанности по уплате арендной платы.

Соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, определенного в совокупности статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается претензией от 07.07.2015 N 52-12181/15-07-18, направленной по юридическому адресу общества, которой департамент предложил обществу в добровольном порядке погасить задолженность по договору, указал на право арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, а при неисполнении требований - передать разрешение вопроса о расторжении договора в суд.

Как установлено судом первой инстанции, неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы за период с 01.10.2014 по день рассмотрения спора по настоящему делу подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Задолженность по уплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 510 612,51 рублей была взыскана с общества в пользу департамента в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-12089/2015.

Встречный иск направлен на расторжение спорного договора аренды по основанию пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившемся в том, что в связи с введением в действие Федерального закона от 22.07.2014 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общество как инвестор и арендатор земельного участка на территории игорной зоны "Азов-Сити" с 23.07.2014 утратило возможность использовать арендованный земельный участок по его целевому назначению.

Земельный участок по спорному договору аренды был предоставлен обществу для использования в целях для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания в игорной зоне "Азов-Сити" согласно заключенному сторонами Соглашению о реализации инвестиционного проекта (инвестиционному контракту), являющемуся приложением N 1 к договору аренды.

Объектом данного инвестиционного контракта является осуществление обществом (инвестором) финансирования строительства комплекса игровых заведений, гостиниц, объектов спортивно - развлекательного назначения и общественного питания, обеспечить его строительство, включая проектно - изыскательские работы, в сроки и на условиях, которые определены настоящим инвестиционным контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным федеральным законом.

Статьями 4, 5, 9 Закона N 244-ФЗ игорная зона определена как часть территории Российской Федерации, предназначенная для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с данным законом. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов. На территории Российской Федерации создается пять игорных зон, одна из них на территории Краснодарского края. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. Порядок создания и ликвидации игорных зон определяется, а соответствующие решения принимаются Правительством Российской Федерации. Срок действия игорных зон не может быть ограничен.

Федеральным законом от 22.07.2014 N 278-ФЗ в Закон N 244-ФЗ были внесены изменения, согласно которым допускается создание игорной зоны в границах населенных пунктов на земельных участках, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, а границы игорной зоны на территории Краснодарского края определяются Правительством Российской Федерации в границах таких земельных участков.

Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края письмом от 18.12.2014 N 201-5911/1401-03/13 проинформировало заинтересованных субъектов о необходимости выполнения процедуры ликвидации игорной зоны по поручению Правительства Российской Федерации, основанному на измененных положениях Закона N 244-ФЗ, что повлечет прекращение действия ранее выданных разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и изменение целевого назначения переданных в аренду земельных участков.

Между тем, Правительством РФ решение о ликвидации игорной зоны в той части, в пределах которой расположен арендуемый обществом земельный участок, принято не было. Письмо Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 18.12.2014 N 201-5911/1401-03/13 не могло служить основанием прекращения (изменения) арендных отношений (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу N А32-9375/2015).

Федеральным законом от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 121-ФЗ) установлено, что игорная зона, созданная на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Закона N 278-ФЗ, подлежит ликвидации до 01.01.2019; до указанной даты на территорию Краснодарского края не распространяются требования части 1 статьи 9 Закона N 244-ФЗ. Данным законом также установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в указанной игорной зоне может осуществляться организаторами азартных игр на основании разрешений на осуществление такой деятельности, выданных до 23.07.2014.

Обществу указанное разрешение по состоянию на указанную дату выдано не было.

Таким образом, с введением в действие Закона N 121-ФЗ для общества была исключена юридическая возможность осуществления игорной деятельности на спорном земельном участке, а соответственно, реализация инвестиционного проекта, являвшегося объектом инвестиционного контракта от 25.12.2008, которая была определена в качестве цели использования земельного участка спорным договором аренды.

В отличие от собственников, объем правомочий, которых по использованию земельных участков определяется законом, для арендаторов пределы правомочия пользования земельным участков определяются также договором аренды, в том числе определенной договором целью предоставления земельного участка, что следует из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного использование обществом земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору для определенной в данном договоре цели - реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 25.12.2008 - с даты введения в действие Закона N 121-ФЗ стало невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства, приводящей к прекращению последнего, является невозможность исполнения, обусловленная изданием акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды приходят к выводу о том, что обязательства из спорного договора аренды прекратились по предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию невозможности их исполнения.

Данное основание является самостоятельный способом прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 3 Закона N 121-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 01.05.2016.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела, обязательства из спорного договора аренды прекратились по основанию невозможности их исполнения (статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращенные обязательства не могут быть прекращены повторно.

Поскольку расторжение договора является способом прекращения возникших из него обязательств (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязательства из спорного договора ко дню рассмотрения по существу заявленных как первоначальным, так и встречным иском требований о расторжении договора уже прекратились по иному предусмотренному законом основанию, юридическая возможность прекратить их по иному основанию, в том числе расторжением договора, отсутствует.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска в части требований о расторжении спорного договора аренды.

В связи с тем, что опосредованные спорным договором аренды обязательства были прекращены, постольку было прекращено правовое основание владения и пользования обществом в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное первоначальным иском требование о понуждении общества к возврату департаменту спорного земельного участка.

При разрешении спора по входящему в предмет требования о взыскании убытков в виде инвестиционных затрат, апелляционный суд установил следующее.

Заявленная к взысканию сумма состоит из двух частей: убытков в размере 5 780 171,00 руб., денежных средств в размере 528 203,31 руб. в счет возмещения арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора, обязательство из которого прекращено в результате издания акта государственного органа, право требовать возмещения убытков в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основы правового регулирования отношений по компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление нарушенного права либо его защиту иными, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в случае признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, нормативного акта, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет субъекта такой ответственности, возлагая обязанность по возмещению убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, на Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Как указано выше, невозможность исполнения спорного договора аренды обусловлена введением в действие Закона N 121-ФЗ, в силу чего основания для возложения обязанности по возмещению ущерба вследствие обусловленного данным нормативным актом прекращения спорного договора аренды на публичное образование Краснодарский край, органами исполнительной власти которого выступают департамент и минфин, отсутствуют.

Из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, допускается только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В качестве такого закона общество ссылается на статью 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ порядок компенсации расходов при прекращении инвестиционного договора между частным инвестором и органом государственной власти по причине его расторжения последним ограничен только заключенными до 01.01.2011 договорами, предусматривающими строительство или реконструкцию объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, расположенном в границах двух субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. В соответствии с указанным порядком при расторжении такого договора возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается; частным инвесторам компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

В отношении инвестиционных договоров, опосредующих строительство или реконструкцию объектов недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования, на территории иных субъектов Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов, понесенных частными инвесторами на реализацию соответствующих инвестиционных проектов.

Объект инвестиционного контракта расположен на территории Краснодарского края. Таким образом, пункт 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ прямо не предусматривает порядок возмещения расходов, понесенных обществом на реализацию инвестиционных проектов по инвестиционному контракту.

Поскольку действующее законодательство об инвестиционной деятельности гарантирует равные права субъектов при осуществлении инвестиционной деятельности и их равную защиту (пункт 1 статьи 15 Закона N 39-ФЗ, часть 1 статьи 15 Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"), с учетом гарантированного статьей 8 Конституции Российской Федерации признания и равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, а равно отсутствия оснований для вывода о существовании объективно обоснованных и преследующих конституционно значимые цели отличий правовых статусов частных инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории различных субъектов Российской Федерации как основания дифференциации правовых статусов субъектов в силу правового подхода, выраженного в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П, от 23 апреля 2012 года N 10-П и др., апелляционный суд оценил возможность применения выраженного в пункте 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ порядка возмещения спорных инвестиционных затрат по аналогии закона.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ порядок распространяется на инвестиционные договоры, которыми предусмотрено распределение площади построенного объекта между сторонами данного договора; опосредуемое данным порядком возмещение инвестору понесенных им инвестиционных затрат обусловлено тем, что при расторжении соответствующего договора объект инвестиций не будет распределен между сторонами, а поступит в собственность соответствующего публичного образования.

Условиями инвестиционного контракта не предусмотрено распределение площади построенных объектов между обществом и департаментом, однако из пункта 11.1 данного контракта следует, что при его досрочном расторжении объекты незавершенного строительства и проектная документация на них подлежат передаче департаменту.

Соответственно, в случае приобретения данных объектов публичное образование, в собственность которого они поступят, не может быть освобождено от обязанности по компенсации затрат по их созданию.

Данный подход определяет содержание и состав затрат, которые подлежат компенсации по правовой модели, определенной пунктом 4 статьи 18 Закона N 39-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что никаких объектов капитального строительства, в том числе в их незавершенном виде, на спорном земельном участке на день прекращения опосредованных договором аренды и инвестиционным контрактом обязательств обществом не создано.

При этом обществом не доказана невозможность их создания в течение почти восемь лет (со дня заключения договора аренды и инвестиционного контракта) по причинам, зависящим от департамента.

Таким образом, в течение указанного времени общество фактически не осуществляло никакой инвестиционной деятельности как деятельности, инвестиционная деятельность по вложению инвестиций и осуществлению практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).

Прекращение спорного договора аренды и инвестиционного контракта не приведет к приобретению Краснодарским краем никаких результатов инвестиционной деятельности общества, а потому возмещение обществу расходов по уплате арендной платы за земельный участок (в том числе с применением неких коэффициентов потери стоимости денег) без утраты им права на результат инвестиционной деятельности противоречит сущности возмещения таких затрат.

При этом общество при заключении спорного договора аренды и инвестиционного контракта не могло не учитывать, что из действовавшей на день их заключения редакции части 7 статьи 9 Закона N 244-ФЗ вытекала возможность ликвидации игорной зоны по истечении десяти лет с даты ее создания решением Правительства Российской Федерации.

Игорная зона "Азов-Сити" была создана распоряжением Правительства РФ от 29.12.2007 N 1945-р. Срок существования данной игорной зоны определен Законом N 121-ФЗ до 01.01.2019.

Таким образом, срок фактического существования данной игорной зоны не меньше того определенного законом минимального срока, на который общество было вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды и инвестиционного контракта к нему.

При таких обстоятельствах понесенные обществом расходы на уплату арендной платы при фактическом не совершении им никаких практических действий по реализации инвестиционного проекта не могут быть переложены на Краснодарский край, поскольку являются предпринимательским риском самого общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А32-32780/2015, от 04.08.2016 по делу N А32-35290/2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-35288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина