Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-2350/16

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от АО АКБ "Международно-Финансовый клуб": Слинков-Абдулу Павел Геннадьевич, представитель по доверенности от 25.05.2016

от уполномоченного органа: Шешуков Д.А., представитель по доверенности от 24.08.2016

от ПАО "Сбербанк России": Данько И.А., представитель по доверенности от 13.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", ПАО АКБ "Международный финансовый клуб", АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года по делу N А19-15388/2015 по вопросу об утверждении внешнего управляющего акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-АВТО" о признании акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Новокрещеновым Д. Н.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2016 по 21.12.2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 заявление ЗАО "Антарес" признано обоснованным, в отношении АО ПК "ДИТЭКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим АО ПК "ДИТЭКО" утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении АО ПК "ДИТЭКО" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен временный управляющий АО ПК "ДИТЭКО" Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года внешним управляющим акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

АО АКБ "Международный финансовый клуб", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что назначение судом внешнего управляющего Скворцова А.Д. не соответствует положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку не принимались судебные акты об освобождении или отстранении исполняющего обязанности внешнего управляющего Ивановой О.В. Судом не дана оценка обстоятельствам относительно собрания кредиторов от 12.10.2016, указанным в ходатайствах конкурсных кредиторов к судебному заседанию 17.10.2016.

Указывает на то, что статья 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможности назначения судом в случае не проведения в установленный срок собрания кредиторов внешнего управляющего по собственной инициативе.

Ссылается на невыполнение исполняющим обязанности внешнего управляющего Ивановой О.В. по проведению собрания кредиторов должника, в связи с чем поданы жалобы.

Полагает, что суд при отсутствии факта отстранения/освобождения арбитражного управляющего и факта проведения собрания кредиторов в нарушение закона запросил у саморегулируемой организации информацию о новой кандидатуре на должность внешнего управляющего.

По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания без предоставления возможности кредиторам провести собрание по выбору кандидатуре арбитражного управляющего, учитывая, что трехмесячный срок с момента утверждения исполняющего обязанности внешнего управляющего не истек.

Указывает на то, что кандидатура Скворцова А.Д. представлена в суд 18.10.2016 и у конкурсных кредиторов отсутствовала объективная возможность с ней ознакомиться и представить возражения. Ссылается на то, что представленные конкурсными кредиторами кандидатуры значительно превосходят по квалификационным требованиям данное лицо, включенное в члены ассоциации 23.06.2016 в отсутствие опыта проведения процедур банкротства.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает неправомерным применение судом пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду отсутствия судебных актов об освобождении или отстранении исполняющего обязанности внешнего управляющего Ивановой О.В.

Указывает на то, что вопрос о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, такого решения кредиторы должника не принимали.

Судом не учтен факт срыва собрания кредиторов от 12.10.2016 путем недопуска представителя ПАО "Сбербанк России" на него. Полагает, что суд при наличии сведений о назначении на 11.11.2016 повторного собрания кредиторов должен был отложить судебное заседание с целью рассмотрения кредиторами на собрании вопроса, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указывает на то, что у саморегулирующей организации отсутствовали основания для представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при отсутствии соответствующего запроса суда.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что назначение судом внешнего управляющего Скворцова А.Д. не соответствует пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку не принимались судебные акты об освобождении или отстранении исполняющего обязанности внешнего управляющего Ивановой О.В.

Указывает на то, что назначенный внешний управляющий ранее не принимал участие ни в одном деле о банкротстве, что нарушает права кредиторов.

Считает, что поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была утверждена собранием кредиторов, от саморегулируемой организации документы в отношении арбитражного управляющего не поступили, ходатайство ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступило в суд первым, в связи с чем в соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве должна быть утверждена заявленная банком кандидатура арбитражного управляющего.

Должник в лице внешнего управляющего Скворцова А.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган оставляет спорный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении АО ПК "ДИТЭКО" была введена по инициативе суда определением от 22.08.2016. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Иванову О.В.

Указанным определением собранию кредиторов было предложено представить решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для исполнения обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО". Протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, доказательства направления представить в суд.

К судебным заседаниям 19.09.2016, 19.10.2016 решение собрания кредиторов должника о выборе ими арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд назначил внешним управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, из которой назначен временный управляющий должника.

При назначении внешнего управляющего должника суд руководствовался положениями пунктов 5,6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве предусматривает утверждение внешнего управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, какой документ послужил основанием для представления Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Скворцова А.Д. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В установленном законом порядке суд первой инстанции соответствующее определение о направлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего не выносил, запрос в адрес саморегулируемой организации не направлял, а решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации на момент принятия спорного определения кредиторы не приняли.

Вместе с этим, определение кандидатуры арбитражного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. На момент проведения судебного заседания 18.10.2016 в распоряжении суда первой инстанции имелись сведения о назначении собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации на 31.10.2016. Ранее назначенные собрания кредиторов должника с соответствующей повесткой дня признаны несостоявшимися по объективным причинам.

Возможность ознакомления с поступившими в день судебного заседания суда первой инстанции документами от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" не была предоставлена кредиторам.

В связи с этим судом необоснованно отказано кредиторам в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом оснований для применения в спорной ситуации положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактически отстранения или освобождения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника не было. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено определением суда от 22.08.2016 на временного управляющего Иванову О.В., что свидетельствует о возможности выполнение процедурных банкротных мероприятий внешнего производства, в то время как проведение в последующем судом первой инстанции неотложных ускоренных действий по назначению внешнего управляющего суду первой инстанции не требовалось.

Более того, непринятие собранием кредиторов решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве являлось бы основанием для прекращении процедуры банкротства, но в этом случае суд должен был представить конкурсным кредиторам должника три месяца для реализации их права на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Судебное заседание по делу по вопросу об утверждении внешнего управляющего назначено судом определением от 22.08.2016. Следовательно, с этого дня исчисляется вышеуказанный трехмесячный срок и на 18.10.2016, когда был утверждена кандидатура нового внешнего управляющего, срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не истек.

Из представленного конкурсным кредитором в суд апелляционной инстанции протокола собрания кредиторов от 31.10.16 усматривается, что собранием кредиторов должника утверждена кандидатура Сафрянова Рамиля Ягафаровича, члена Союза "СРО АУ Северо-Запада".

При указанных обстоятельствах назначение судом по своей инициативе кандидатуры внешнего управляющего Скворцова А.Д. являлось преждевременным и не было основано на положениях действующего законодательства, при этом сведения о кандидатуре указанного арбитражного управляющего были представлены внепроцессуальным путем и не могли быть приняты судом, как противоречащие положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначение внешним управляющим признано апелляционным судом незаконным, а вопрос о назначении кандидатуры избранного собранием кредиторов должника судом первой инстанции не рассматривался, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос о назначении внешнего управляющего закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года по делу N А19-15388/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко