Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-13782/16

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2016 по делу N А34-3115/2014 о частичном удовлетворении заявления о замене стороны и включении в реестр требований кредиторов должника (судья Алексеев Р.Н.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мишарин Максим Васильевич.

14.11.2014 закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 45 152 627,01 рублей, в том числе 42 708 985 рублей - основной долг, 24 436 642,01 рублей - проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 21.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1069673058080, ИНН 6673147840, далее - общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о замене в деле о банкротстве должника банка на его правопреемника - общество "Перспектива".

Определением суда от 23.01.2015 произведена замена кредитора - банка на нового кредитора - общество "Перспектива"; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Перспектива" в сумме 45 152 627,01 рублей, в том числе 42 708 985 рублей - основной долг, 2 443 642,01 рублей - проценты.

Определением суда от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утверждена Алешина Наталья Васильевна.

Решением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 08.09.2016 требования общества "Перспектива", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 152 627,01 рублей, из которых: 42 708 985 рублей - основной долг, 2 443 642,01 рублей - проценты, признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пильников Денис Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - общества "Перспектива" на Пильникова Д.А. в части требований в размере 27 589,94 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в данном размере; исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части требований - требование общества "Перспектива" в указанном размере, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.09.2016 (резолютивная часть от 23.09.2016) заявление удовлетворено частично. Произведена замена кредитора должника - общества "Перспектива" на его правопреемника - Пильникова Д.А. в части требования в размере 7 589,94 рублей процентов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества "Перспектива" в сумме 7 589,94 рублей процентов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пильникова Д.А. в сумме 7 589,94 рублей процентов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пильников Д.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что не согласен с распределением денежных средств заявителем, полагает, что поступившая от УФССП России по Курганской области денежная сумма Пильникова Д.А. должна быть распределена в том размере, как произвел ее судебный пристав-исполнитель. Податель жалобы указал, поскольку сумма, поступившая на депозитный счет УФССП России по Курганской области от Пильникова Д.А. относится к четвертой очереди взыскания и ее недостаточно для удовлетворения требований данной очереди, судебный пристав-исполнитель обоснованно распределил данные суммы пропорционально суммам, указанным в исполнительных листах ФС N 008363720 и ФС N 008363723.

Заявитель полагает, что поскольку обществом "Перспектива" избран способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительного листа ФС N 008363720 ко взысканию в УФССП России по Курганской области, соответственно под понятием "сумма произведенного платежа" как указывает статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать именно те суммы, которые распределяются судебным приставом-исполнителем по конкретным исполнительным производствам. Соответственно, денежная сумма в размере 27 589,94 рублей, а не 7 590 рублей должна быть зачтена обществу "Перспектива" в счет погашения процентов по кредитным договорам в соответствии с решением Курганского городского суда от 09.06.2015 по делу N 2-4427/2015. В случае, если принимать во внимание, тот расчет задолженности, который произвело общество "Перспектива", следует, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения суда от 27.09.2016 исполнительное производство N 20048/15/45028-ИП должно быть окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а остаток задолженности по исполнительному производству N 20050/15/45028-ИП должен быть больше, чем 45 049 725,13 рублей. Каких-либо соответствующих заявлений от общества "Перспектива" в адрес УФССП России по Курганской области об окончании исполнительного производства N 20048/15/45028-ИП не поступало.

21.11.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции от общества "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 45419), в приобщении которого отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N LD1233100044 (л.д. 14-17), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет 14,5% годовых (пункт 1.4 договора).

04.12.2012 между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N LD1233100051 (л.д. 10-13), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет 13,5% годовых (пункт 1.4 договора).

В обеспечение обязательств по кредитным договорам, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 04.12.2012 N LD1233100051/З-4 и N LD1233100044/З-5 (т.1, л.д.18-38).

Свои обязательства по кредитным договорам заемщик (должник) исполнил частично, задолженность по состоянию на 28.10.2014 составила 45 152 627,01 рублей, в том числе 42 708 985 рублей - основной долг, 2 443 642,01 рублей - проценты.

Определением суда от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мишарин М.В.

14.11.2014 закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 45 152 627,01 рублей, в том числе 42 708 985 рублей - основной долг, 24 436 642,01 рублей - проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

17.11.2014 между банком и обществом "Перспектива" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 03/2014.

08.12.2014 общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о замене в деле о банкротстве должника кредитора банка на его правопреемника - общество "Перспектива".

Определением суда от 23.01.2015 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора - банка на нового кредитора - общество "Перспектива"; требования общества "Перспектива" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 45 152 627,01 рублей, в том числе 42 708 985 рублей - основной долг, 2 443 642,01 рублей - проценты.

Определением суда от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Алешина Н.В. Решением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

Определением суда от 08.09.2016 требования общества "Перспектива", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 152 627,01 рублей, из которых: 42 708 985 рублей - основной долг, 2 443 642,01 рублей - проценты, признаны в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств должника по перечисленным ранее кредитным договорам между банком и Пильниковым Д.А. заключены договоры поручительства от 04.12.2012 N LD1233100044/П-2, N LD1233100051/П-2.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 09.06.2015 по делу N 2-4427/15 с Пилькова А.И., Пильникова Д.А. и Пильникова В.В. в пользу общества "Перспектива" солидарно взысканы в счет задолженности по кредитным договорам от 04.12.2012 N LD1233100044 и N LD1233100051 денежные средства в общей сумме 45 152 627,01 рублей, а также по 20 000 рублей с каждого в счет расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11, 12).

На основании данного решения Курганским городским судом выданы исполнительные листы серии ФС N 008363720 (основной долг и проценты) и N 008363723 (государственная пошлина), во исполнение которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N N 20048/15/45028-ИП, 20050/15/45028-ИП в отношении Пильникова Д.А.

Задолженность по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей не включена в реестр требований кредиторов должника.

В ходе указанных исполнительных производств с Пильникова Д.А. взысканы денежные средства в размере 27 590 рублей, из которых 27 450,19 рублей - по исполнительному листу серии ФС N 008363720, а 139,81 рублей - по исполнительному листу серии ФС N 008363723 (с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежей).

Ссылаясь на то, что решение районного суда от 09.06.2015 частично исполнено Пильниковым Д.А., его требования к должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 27 589,94 рублей и подлежат исключению из реестра требования общества "Перспектива" в том же размере, Пильников Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции общество "Перспектива" представило отзыв на заявление и дополнения к отзыву на заявление (л.д. 20-21, 56-57), в которых указало, что на расчетный счет общества "Перспектива" от Пильникова Д.А. поступила сумма в размере 27 590 рублей, которая распределена обществом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: 20 000 рублей - в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС N 008363723, 7 590 рублей - в счет погашения процентов по исполнительному листу серии ФС N 008363720. Поскольку в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 45 152 627,01 рублей, при этом сумма расходов по уплате государственной пошлины в реестр не включалась, представитель заинтересованного лица полагает, что замена кредитора возможна только в части суммы 7 590 рублей (проценты).

Конкурсный управляющий решение вопроса по существу заявленного требования оставил на усмотрение суда, указывая на нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доводы общества "Перспектива" правильными, по обеспеченности требований залогом имущества должника не возражает.

Уполномоченный орган не возражал против удовлетворения требования.

Пильников Д.А. дополнительно указал, что поскольку обществом "Перспектива" избран способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительных документов ко взысканию в УФССП России по Курганской области, суммой произведенного платежа по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать именно те суммы, которые распределяются судебным приставом-исполнителем по конкретным исполнительным производствам. В связи с чем, считает, что денежная сумма в размере 27 589,94 рублей, а не 7 590 рублей, должна быть зачтена обществом в счет погашения процентов по кредитным договорам в соответствии с решением Курганского городского суда от 09.06.2015 по делу N 2-4427/2015.

Удовлетворяя указанное заявление частично, суд первой инстанции, руководствуюсь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что платеж в размере 20 000 рублей правомерно зачтен кредитором в счет погашения судебных издержек, требование в отношении которых в реестр требований кредиторов должника не включалось.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Как предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных поручительством", следует, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктами 3, 4 данной статьи, а именно: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Пунктом 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что это в равной степени относится и действиям судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших средств, поскольку, руководствуясь требованиями закона, должник такими действиями пристава, не связан.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Факт частичного исполнения поручителем Пильниковым Д.А. обязательства заемщика перед кредитором подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами обязательства. Таким образом, право кредитора (общества "Перспектива") перешло к поручителю (Пильникову Д.А.) в части уплаченных денежных средств, а обязанность должника возвратить последнему уплаченные за него денежные средства возникла после осуществления взысканий службой судебных приставов с Пильникова Д.А. денежных средств в пользу общества.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 45 152 627,01 рублей, из которых: 42 708 985 рублей - основной долг, 2 443 642,01 рублей - проценты, при этом сумма расходов по уплате государственной пошлины в реестр не включалась, представитель заинтересованного лица полагает, что замена кредитора возможна только в части суммы 7 590 рублей (проценты).

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении порядка погашения задолженности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная инстанция считает, что поскольку в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 45 152 627,01 рублей, из которых: 42 708 985 рублей - основной долг, 2 443 642,01 рублей - проценты, при этом сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в реестр не включалась, то замена кредитора возможна только в части суммы 7 589,94 рублей процентов (27 589,94 - 20 000/расходов по уплате государственной пошлины).

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене в реестре в части суммы 20 000 рублей, поскольку в указанной части платеж правомерно зачтен кредитором в счет погашения судебных издержек, требование в отношении которых в реестр требований кредиторов должника не включалось.

То обстоятельство, что денежные средства поступают на расчетный счет кредитора не напрямую от солидарного должника, а через службу судебных приставов, для применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку распределением поступающих средств судебный пристав-исполнитель не может изменить императивно установленные законом правила и очередность погашения самим взыскателем полученных в порядке исполнения сумм задолженности.

Доводы подателя жалобы в части суммы, подлежащей зачету в счет погашения процентов по кредитным договорам, являются ошибочными. Нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2016 по делу N А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильникова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко