Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-305/19

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефто" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу N А34-3115/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - Евреинов А.М. (доверенность от 02.03.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834) (далее - ОАО "КЭМЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мишарин Максим Васильевич.

Определением от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Алёшина Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 ОАО "КЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

26.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ИП Остренко Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2018 по следующим вопросам:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства ив ходе конкурсного производства;

- о согласии собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника - ОАО "Курганскийэлектромеханический завод";

- об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника ОАО "Курганский электромеханический завод";

- о включении в повестку дня дополнительного вопроса, согласно заявке уполномоченного органа";

- об установлении начальной цены дебиторской задолженности: ЗАО "МК-107 Электросетьстрой" в размере 1 000 руб.; ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" - 10 000 руб.; ООО "Общепитпродуктсервис" - 17 000 руб.; ООО "Экспертиза - Курган" - 10 000 руб.; ООО "МСУ"СпецСтрой" (ООО "Новые строительные технологии") - 23 000 руб.; ООО"Стандарт" - 12 000 руб.; Федосеева СВ. - 550 000 руб.; Рогачева Г.Г. - 5 500 руб.; Диденко О.В. - 1 500 руб.; Пильникова В.В. - 9 500 000 руб.

Определением суда от 28.04.2018 произведена замена кредитора ИП Остренко Д.В. на ООО "Нефто" в реестре требований кредиторов ОАО "КЭМЗ".

Определением суда от 27.07.2018 произведена замена заявителя в обособленном споре об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.02.2018 на ООО "Нефто" (т.2, л.д.79-80).

Определением суда от 15.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен оценщик ИП Лебедев Михаил Юрьевич (т.1, л.д.139-140).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто", апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что взыскание дебиторской задолженности приведет к получению денежных средств в размере номинала и в кратчайшие сроки. Предлагая к реализации на торгах дебиторскую задолженность должника на сумму 70 555 762 руб. 08 коп., конкурсным управляющим вопрос реальности ее взыскания не исследовался, каких-либо мероприятий по ее взысканию в самостоятельном порядке не предпринимались. Доказательств невозможности или затруднительности взыскания дебиторской задолженности в обычном порядке Алешиной Н.В. не представлено. На момент принятия решения собрания кредиторов конкурсный управляющий не располагала сведениями о финансовом состоянии дебиторов. Более того, задолженность по дебиторам Пильникова В.В. и Федосеева С.В. взыскана на основании решений судов, за неисполнение которых предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и индексация присужденных сумм, что приведет, в случае добровольного неисполнения решения суда, к увеличению задолженности, что также может способствовать погашению кредиторской задолженности ОАО "КЭМЗ". Необходимо учитывать, что дебиторская задолженность Пильникова В.В. фактически довела ОАО "КЭМЗ" до неплатежеспособного состояния. В настоящее время со стороны конкурсного управляющего Алешиной Н.В. и заинтересованных лиц осуществляется попытка сокрытия задолженности Пильникова В.В. Ссылка суда на полученные запросы о финансовом состоянии дебиторов должника и их неплатежеспособности, является несостоятельной, поскольку данная информация получена после того, как ООО "Нефто" обратилось в суд с настоящим заявлением. Более того, Алешиной Н.В. не обоснованно формирование дебиторской задолженности именно в том виде, в котором сформирован лот по продаже дебиторской задолженности, не обоснованы причины объединения дебиторской задолженности разных групп дебиторов от физических лиц о юридических лиц действующих и признанных несостоятельными, не обосновано каким образом данное объединение принесет максимальную пользу для должника и кредиторов. Принимая во внимание размер обязательств дебиторов, их положение, объединение разных групп дебиторов является необоснованным, поскольку лишает кредиторов возможности принятия решения по способу реализации по каждому дебитору с учетом конкретных обстоятельств отдельно.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения оценки дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что к конкурсному управляющему обращались кредиторы или уполномоченный орган с требованием о проведении оценки. При проведении анализа финансового состояния дебиторов должника оценщиком со стороны конкурсного управляющего не представлены полные и достоверные сведения о дебиторах должника. Из документов, указанных оценщиком в перечне документов, на основании которых производилась оценка, невозможно сделать вывод о ликвидности либо не ликвидности дебиторской задолженности. Однако риск ликвидности оценен как максимальный в отсутствие возможности проанализировать финансовое состояние дебиторов. Оценщиком определен срок погашения задолженности - 3 года, при этом не учтено, что задолженность уже взыскана, общий срок исковой давности 3 года не подлежал учету. Податель жалобы считает, что отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы и об отложении судебного заседания, допущено ограничение прав ООО "Нефто" в предоставлении доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

На основании изложенного ООО "Нефто" просит отменить определение суда от 05.12.2018 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Алешина Н.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2018 конкурсным управляющим ОАО "КЭМЗ" проведено собрание кредиторов должника, на котором по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об установлении начальной стоимости дебиторской задолженности ОАО "КЭМЗ" (т.2, л.д.8690).

Кредиторами принято решение установить начальную стоимость имущества должника (дебиторской задолженности): ЗАО "МК-107 Электросетьстрой" в размере 1 000 руб.; ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" в размере 10 000 руб.; ООО "Общепитпродуктсервис"в размере 17 000 руб.; ООО "Экспертиза - Курган" в размере 10 000 руб.; ООО "МСУ "СпецСтрой" (ООО "Новые строительные технологии") в размере 23 000 руб.; ООО "Стандарт" в размере 12 000 руб.;

Федосеева С.В. в размере 550 000 руб.; Рогачева Г.Г. в размере 5 500 руб.; Диденко О.В. в размере 1 500 руб.; Пильникова В.В. в размере 9 500 000 руб. (л.д. 86-90, т.2).

Так же кредиторами должника принято решение приступить к уступке прав требования дебиторской задолженности, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Во исполнение принятого кредиторами должника решения, на 16.04.2018 конкурсным управляющим ОАО "КЭМЗ" Алешиной Н.В. назначено проведение открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ОАО "КЭМЗ", на Уральской Электронной Торговой Площадке в сети Интернет по адресу http://www.etpu.ru.

Предстоящие торги предусматривали продажу имущества ОАО "КЭМЗ" в виде дебиторской задолженности, с согласия собрания кредиторов ОАО "КЭМЗ", состоявшегося 27.02.2018, на условиях согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника ОАО "КЭМЗ", утвержденному собранием кредиторов ОАО "КЭМЗ" 27.02.2018, по начальной цене, утвержденной 27.02.2018 на собрании кредиторов ОАО "КЭМЗ":

- лот N 3 - право требования к ЗАО "МК-107 Электросетьстрой", начальная цена - 1 000 руб.;

- лот N 4 - право требования к ООО "Курганский завод нестандартного оборудования", начальная цена - 10 000 руб.;

- лот N 5 - право требования к ООО "Общепитпродуктсервис", начальная цена - 17 000 руб.;

- лот N 6 - право требования к ООО "Экспертиза - Курган", начальная цена - 10 000 руб.;

- лот N 7 - право требования к ООО "МСУ "СпецСтрой" (ООО Новые строительные технологии), начальная цена - 23 000 руб.;

- лот N 8 - право требования к ООО "Стандарт", начальная цена - 12 000 руб.;

- лот N 9 - право требования к Федосееву СВ., начальная цена - 550 000 руб.;

- лот N 10 - право требования к Рогачеву Г.Г., начальная цена - 5 500 руб.;

- лот N 11 - право требования к Диденко О.В., начальная цена - 1 500 руб.;

- лот N 12 - право требования к Пильникову В.В., начальная цена - 9 500 000 руб. (л.д. 127-128, т.1).

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Исходя из отчета ИП Лебедева М.Ю. N 370-16 произведена оценка прав требований должника к 16 дебиторам, на продажу выставлены требования к 10 дебиторам: долг ЗАО "МК-107 Электросетьстрой" в размере 20 558 руб. 68 коп. оценен в 574 руб. (выставлен на продажу по согласованию с кредиторами должника за 1 000 руб.); долг ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" в размере 250 159 руб. 59 коп. оценен в 5 428 руб. (выставлен на продажу по согласованию с кредиторами должника за 10 000 руб.); долг ООО "Общепитпродуктсервис" в размере 635 020 руб. 54 коп. оценен в 15 749 руб. (выставлен на продажу по согласованию с кредиторами должника за 17 000 руб.); долг ООО "Экспертиза - Курган" в размере 115 028 руб. 68 коп. оценен в 2 853 руб. (выставлен на продажу по согласованию с кредиторами должника за 10 000 руб.); долг ООО "МСУ "СпецСтрой" (ООО "Новые строительные технологии") в размере 998 000 руб. оценен в 24 750 руб. (выставлен на продажу по согласованию с кредиторами должника за 23 000 руб.); долг ООО "Стандарт" в размере 437 000 руб. оценен в 20 289 руб. (выставлен на продажу по согласованию с кредиторами должника за 12 000 руб.); долг Федосеева СВ. в размере 1 690 098 руб. 35 коп. оценен в 36 675 руб. (выставлен на продажу по согласованию с кредиторами должника за 550 000 руб.); долг Рогачева Г.Г. в размере 235 693 руб. оценен в 5 114 руб. (выставлен на продажу по согласованию с кредиторами должника за 5 500 руб.); долг Диденко О.В. в размере 26 230 руб. 11 коп. оценен в 1 382 руб. (выставлен на продажу по согласованию с кредиторами должника за 1 500 руб.); долг Пильникова В.В. в размере 55 527 869 руб. оценен в 4 647 682 руб. (выставлен на продажу по согласованию с кредиторами должника за 9 500 000 руб.) (л.д. 83-84, 111 т.2).

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов от 27.02.2018, ИП Остренко Д.В. 26.12.2017 обратился с заявлением о признании собрания кредиторов должника в указанной части недействительным, с учетом уточнения требований (т.1, л.д. 52-55).

Определением суда от 28.04.2018 произведена замена кредитора ИП Остренко Д.В. на ООО "Нефто".

Определением суда от 27.07.2018 произведена замена заявителя в обособленном споре об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.02.2018 на ООО "Нефто" (т.2, л.д.79-80).

В обоснование доводов заявитель указал, что отсутствуют доказательства невозможности взыскания должником дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не предприняты действия, позволяющие установить, что взыскание задолженности не приведет к пополнению конкурсной массы. Тщательный анализ финансового состояния дебиторов не проведен. Объединение дебиторской задолженности в один лот противоречит разумным экономическим интересам как должника, так и потенциальных покупателей имущества. Отчет ИП Лебедева М.Ю. об оценке дебиторской задолженности N 57-18 от 12.02.2018 является поверхностным. Занижение стоимости дебиторской задолженности нарушает права кредиторов на максимально полное удовлетворение их требований за счет реализации имущества должника. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Отсутствуют доказательства реальных попыток взыскания дебиторской задолженности с основного дебитора Пильникова В.В.

ООО "Нефто" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о проведении оценочной экспертизы (т.2, л.д.99-100), утверждая, что стоимость прав требования по отчету ИП Лебедева М.Ю. от 05.02.2018 была занижена.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 85-87, т.1). Сообщил, что в отношении дебитора Пильникова В.В. долг взыскан на основании судебных актов. Службой судебных приставов задолженность взыскивалась в принудительном порядке. В ходе принудительного взыскания долга официальные доходы дебитора, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлены. Указал, что по итогам проведенных торгов, покупатели не подали заявки на приобретение дебиторской задолженности, что является дополнительным свидетельством ее неликвидности. При этом торги шли на повышение цены, но спроса на имущество не было. Заявитель так же обладает правом приобретения дебиторской задолженности. Если он полагает, что цена занижена, и дебиторская задолженность реальна к взысканию, ООО "Нефто" вправе решить вопрос о приобретении указанного имущества должника. Возражал против удовлетворения ходатайства об оценочной экспертизе, об отложении судебного заседания.

Уполномоченный орган указал, что в дело ФНС России представлена информация по дебиторам должника, свидетельствующая о их неплатежеспособности. Пояснил, что цена имущества должника, представленная на торгах, установлена не оценщиком, а согласована кредиторами должника. Оценка носит рекомендательный характер. В удовлетворении заявления просил отказать. Возражал против отложения слушания дела, перерыва в заседании суда. Проведение экспертизы полагал нецелесообразным, направленным на затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов, так как только кредиторы должника путем голосования устанавливают начальную цену отчуждаемого должником имущества.

ИП Лебедев М.Ю. пояснил, что проводил оценку дебиторской задолженности по имеющимся документам, по общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, относительно экономического состояния дебиторов - юридических лиц. При оценке стоимости дебиторской задолженности физических лиц во внимание был принят так же длительный срок неисполнения обязательства, возбужденные исполнительные производства. В отношении Пильникова В.В. имелась информация о залоге его имущества. Отметил, что в обязанности эксперта не входит поиск информации по лицам, дебиторская задолженность которых оценивается. При этом цена, установленная оценщиком, не является обязательной. Она носит рекомендательный характер, устанавливает стартовую цену. Реальная стоимость устанавливается в условиях рынка, конкуренции, при проведении торгов. При наличии или отсутствии спроса, цена, соответственно, увеличивается либо снижается.

Рассмотрев ходатайство ООО "Нефто" о проведении оценочной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание кредиторов должника проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов. Оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений. Собрание признано правомочным для решения вопросов, включенных в повестку дня собрания. При этом кредитором не доказано нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов принятым решением собрания кредиторов должника. Напротив, исходя из материалов дела, цена предложения, определенная кредиторами, соответствует экономическому состоянию дебиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) отнесена дача согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности должника путем ее продажи.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО "КЭМЗ" от 27.02.2018 принято без нарушений пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Количество голосов, которое имеет конкурсный кредитор, зависит от размера его денежных требований к должнику. Способ голосования и распределение голосов кредиторов согласно объемам их требований не противоречат принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, провозглашенных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П).

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 27.02.2018, присутствовал кредитор и уполномоченный орган, обладающие в общей сложности50,62% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (т.2, л.д.86-90).

Таким образом, решение по оспариваемому вопросу принято при наличии кворума большинством голосов.

В обоснование заявленных требований ООО "Нефто" ссылается на то, что прежде чем приступить к продаже прав требования должника, конкурсный управляющий в силу возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности должен был предпринять весь комплекс мер к получению задолженности с дебиторов. Конкурсным управляющим вопрос реальности ее взыскания не исследовался, каких-либо мероприятий по ее взысканию в самостоятельном порядке не предпринимались.

То есть из содержания заявления кредитора и данных им объяснений в судебном заседании следует, что фактически заявителем оспаривался утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника в части установления начальной продажной цены, формирования лотов, целесообразности выставления имущества на торги.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявления должно производиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия кредитора относительно порядка реализации имущества должника и установления начальной продажной цены имущества должника.

С учетом содержания статей 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества.

При этом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Применительно к данным положениям закона кредитор также вправе оспорить и порядок продажи незаложенного имущества.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

В материалы дела на запросы суда поступила информация о финансовом состоянии дебиторов должника, также уполномоченным органом и конкурсным управляющим представлены доказательства неплатежеспособности дебиторов.

Исходя из представленных доказательств, усматривается следующее.

ЗАО "МК-107 Электросетьстрой" - в отношении общества открыто конкурсное производство; размер реестрового долга более 80 миллионов рублей; имущества недостаточно для погашения задолженности (л.д. 91-93, т.1); имущество находится в залоге (л.д. 37-38, т.2).

ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" - в отношении общества открыто конкурсное производство; размер реестрового долга более 267 миллионов рублей; имущества недостаточно для погашения задолженности (л.д. 94-107, т.1); имущество находится в залоге; имеется в собственности 2 самоходные машины (л.д. 39-48, 66-67, т.2).

ООО "Общепитпродуктсервис" - общество имеет отрицательные балансы, недвижимого имущества, ТС, техники не имеет; в ходе исполнительных производств приставами имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено (л.д. 134-137, т.1, л.д. 49, 62-63, 66-67, т.2).

ООО "Экспертиза - Курган" - общество имеет отрицательные балансы, недвижимого имущества, ТС, техники не имеет; в ходе исполнительных производств приставами имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено (л.д. 89-90, т.1, л.д. 50, 66-67, т.2).

ООО "МСУ "СпецСтрой" (ООО "Новые строительные технологии") - в

отношении общества открыто конкурсное производство; размер реестрового долга более 7 миллионов рублей; имущества недостаточно для погашения задолженности; недвижимое имущество, ТС, техника отсутствуют (л.д. 5-9, 51, 66-67, т.2).

ООО "Стандарт" - баланс общества ликвидный; вместе с тем, недвижимое имущество, ТС, техника отсутствуют; в ходе исполнительного производства задолженность не взыскана (л.д. 108-109, т.1, л.д. 49, 66-67, т.2).

Федосеев СВ. - трудоустроен в ООО "Новый регион", в ООО "Голдинвестпроект"; предоставлены справки 2-НДФЛ за 2016 и 2107 годы (ориентировочный доход в месяц за 2015 г.- 1,8 тыс. руб., в 2016 г. - 8 тыс. руб., в 2017 г. -9,4 тыс. руб.); имеется земельный участок в общей собственности. ТС и техника за указанным лицом не зарегистрированы (л.д. 17-20, 53-54, 66-67, т.2).

Рогачев Г.Г. - трудоустроен в ООО "Энергокомплеск"; предоставлена справка 2-НДФЛ за 2017 год (ориентировочный доход по справке 2-НДФЛ в месяц - 10 тыс. руб.); имеется дом - единственное жилье, два земельных участка (все объекты недвижимости в общей долевой собственности, регистрация права - 14.04.2016); у гражданина имеется ТС: Лада 212140, 210 г.в., зарегистрированная техника отсутствует; в отношении гражданина было возбуждено исполнительное производство, оконченное - 26.12.2016 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве") (л.д. 126, т.1, л.д. 10, 55, 63, 66-67, т.2).

Диденко О.В. - информация о доходах гражданина отсутствует. Недвижимого имущества, ТС, техники не имеется; исполнительные производства окончены 30.10.2016 и 26.12.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве") (л.д. 125, т.1, л.д. 56, 59, 66-67, т. 2).

Пильников В.В. - трудоустроен в ООО "Новый регион", в ООО "Голдинвестпроект"; предоставлены справки 2-НДФЛ за 2015-2017 годы; в 2015 году был трудоустроен в ООО "Гранд курорт", в ОАО "КЭМЗ" ; в 2016 году был трудоустроен в ООО "Регионстрой" ; по справка 2-НДФЛ ориентировочный доход в месяц составил за 2015 г.- 3,7 тыс. руб., за 2016 г.- 7,4 тыс. руб., за 2017 г. - 28 тыс. руб.; у гражданина имеется квартира, находится в ипотеке. ТС и техника за гражданином не зарегистрированы.

При этом в отношении Пильникова В.В. возбуждено 13 исполнительных производств. 29.09.2015 исполнительное производство в отношении взыскания задолженности по транспортному налогу окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве") (л.д. 11-16, 129-130, т.1, л.д. 57, 64, 66-67,т.2).

Таким образом, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебиторов отсутствует.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями конкурсного управляющего по порядку реализации актива должника - дебиторской задолженности, не могут быть оценены судом в рамках данного обособленного спора. Кредитор не лишен права предъявить в установленном порядке требование об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По этой же причине суд не оценивает доводы апеллянта о том, что Пильникова В.В. довела ОАО "КЭМЗ" до неплатежеспособного состояния.

Исходя из системного толкования норм статей 12, 15, 110, 130, 139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В материалы дела представлен отчет N 370-16 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "КЭМЗ", оценщик - ИП Лебедев М.Ю. (т.2, л.д.83-85).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2016 составила 4 827 625 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92), в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Кредитором не представлено достаточных доказательств проведения спорной оценки с нарушениями требований, установленных законодательством.

Отчет об оценке носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов.

Следует отметить, что собранием кредиторов утверждена иная начальная стоимость продажи имущества, чем рекомендованная оценщиком.

Исходя из условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений по цене лота в электронной форме (пункт 2.5) (л.д. 110-115).

Форма торгов - аукцион, предполагает увеличение цены при наличии покупательского проса. Однако заявки, в срок, установленный для их приема, при проведении первых торгов, не поступили, торги признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса по цене, установленной решением собрания кредиторов и факта занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, нарушения прав и интересов должника и кредиторов при установлении начальной стоимости имущества должника не допущено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы является несостоятельным, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат указаний относительно порядка формирования лотов, соответственно, необходимо исходить из принципа эффективности, целесообразности и разумности.

Предложенный конкурсным управляющим принцип формирования лотов получил одобрение собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, и основания для признания решения в части состава лотов недействительными отсутствуют. Имущество должника подлежит реализации в соответствии с Положением в составе лотов, исходя из необходимости быстрейшей реализации имущества.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованное формирование дебиторской задолженности именно в том виде, в котором сформирован лот по продаже дебиторской задолженности, не приводит аргументированные доводы относительно нарушения его прав в случае реализации имущества утвержденным способом.

Само по себе несогласие с принятым собранием кредиторов должника решением не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов несогласного кредитора. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сформулирована позиция, из которой следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу N А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский