Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59564/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, по требованию ООО "Фармапак" в размере 40 344 438, 36 руб. в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Курицын В.В. дов. от. 02.03.2016., Захаров С.А. дов. от. 30.08.2016,

от ООО "Фармапак" - Антонова Ю.А. дов. от. 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в реестр требований кредиторов ПАО "НОТА-банк" включено требование ООО "ФАРМАПАРК" в размере 40 344 438, 36 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "ФАРМАПАРК" в удовлетворении требований.

ООО "ФАРМАПАРК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "ФАРМАПАРК" (далее также - кредитор) возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена с 13.10.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев, приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) на срок три месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что между банком и кредитором был заключен требования договор срочного банковского депозита в рублях от 06.04.2015 N 0126955 сроком действия до 05.10.2015 (л.д. 18-22).

ООО "ФАРМАПАРК" в адрес представителя временной администрации 24.11.2015 направлено требование (л.д. 33-34) о включении в реестр требований кредиторов банка требования в размере 40 000 000 руб. по данному договору и процентов по нему.

В последующем в адрес банка направлено требование от 17.12.2015, в котором кредитор просит не учитывать требование от 24.11.2015 N 20151124/01.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с данным уточнением кредитора заявленное им ранее в требовании от 24.11.2015 N 20151124/01 требование по договору срочного банковского депозита в рублях от 06.04.2015 N 0126955 не было включено в реестр требований кредиторов банка.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что ООО "ФАРМАПАРК" не отказывалось от данной суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора также пояснил, что требование от 17.12.2015 носило характер уточнения применительно к депозитным договорам N N 0127826, 0128064, 90127877, отказ от требований по договору срочного банковского депозита в рублях от 06.04.2015 N 0126955 был лишен какого-либо смысла.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с этими доводами кредитора.

Депозитные договоры N N 0127826, 0128064, 90127877 ООО "ФАРМАПАРК" были указаны в требовании от 24.11.2015 и то обстоятельство, что кредитор направил 17.12.2015 самостоятельные уточнения по каждому из этих договоров (л.д. 46, 4952), позволяет принять его утверждение о том, что им уточнялись только проценты по этим договорам. (Сумма процентов по данным договорам, указанная в требовании от 24.11.2015 отличается от суммы процентов указанной в требовании от 17.12.2015). К требованию от 17.12.2015 кредитором приложены копии документов (л.д. 53) со ссылкой на то, что ранее они передавались с требованием от 24.11.2015 N 20151124/01.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложении уточнения суммы процентов по договору срочного банковского депозита кредитором допущены стилистические погрешности, которые, однако, не свидетельствуют об отказе от ранее заявленного требования в сумме 40 000 000 руб. по договору срочного банковского депозита в рублях от 06.04.2015 N 0126955.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, кроме того, совершение кредитором последовательных действий по получению спорной денежной суммы до введения процедуры банкротства и по включению в реестр, что в свою очередь подтверждают обстоятельства, установленные в деле N А40-230020/2015.

Согласно п. 12 ст. 189. 32 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п.15 этой же нормы временная администрация по управлению кредитной организацией рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Согласно п. 22 ст. 189. 32 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные этой временной администрацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 10 - 17 настоящей статьи, передаются по описи конкурсному управляющему или ликвидатору кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 189.43 настоящего Федерального закона.

П. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией, но не рассмотренные временной администрацией по управлению кредитной организацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 11 - 17 статьи 189.32 настоящего Федерального закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, установленном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в пункте 4 настоящей статьи, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО "ФАРМАПАРК" по существу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, и данный отказ является необоснованным.

Требования кредитора основаны на договоре, по которому банк имеет задолженность перед кредитором, заявлены в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор первоначально просил о включении в реестр суммы 70 000 000 руб., а в судебном заседании настаивал на сумме только 40 000 000 руб. и тем самым пытается ввести суд в заблуждение, включиться в реестр без наличия соответствующих оснований, не может служить основанием для отмены определения суда.

В заявлении, поступившем в суд 19.04.20156 (л.д. 3-6) кредитор действительно указал ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму 70 000 000 руб. Однако в последующем в суд первой инстанции им представлены по существу уточнения требований от 25.05.2016 (л.д. 28-30), после чего первоначальное требование о включении в реестр суммы 70 000 000 руб. не поддерживал. Судом рассмотрены требования в части суммы 40 000 000 руб. и определение суда кредитор не обжалует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в соответствии с п. 3. 1 договора правомерно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за просрочку возврата депозитного вклада за период с 06.10.2015 по 12.10.2015. Кредитор указывает на мораторный характер остальной части процентов. Между тем по смыслу п. 3 ст. 189. 38 Закона о банкротстве мораторные проценты в реестр требований кредиторов кредитной организации включению не подлежат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова