Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-10400/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Яроша Андрея Ивановича: Ярош Е.Н., представитель (доверенность от 19.12.2015),

от Кравцова Виктора Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Куценко Анатолия Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Акимова Олега Вадимовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Митрофанова Дениса Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Митрофановой Анны Витальевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Белянина Игоря Евгеньевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Коваленко Натальи Григорьевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Коваленко Ольги Васильевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Шаповаловой Антонины Ивановны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Кранина Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Пашинян Римы Нораиловны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Золотухина Константина Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Римэка": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Кравцова В.М., Куценко А.М., Акимова О.В., Митрофанова Д.А., Митрофановой А.В., Белянина И.Е., Коваленко Н.Г., Коваленко О.В., Шаповаловой А.И., Кранина А.В., Пашинян Р.Н., МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Яроша Андрея Ивановича о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ярош Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) о признании права собственности на квартиру N 179, расположенную по адресу: Московская область, ул. Чистопольская, д. 30 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года заявление Яроша А.И. удовлетворено (л.д. 41-42).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы Кравцова В.М., Куценко А.М., Акимова О.В., Митрофанова Д.А., Митрофановой А.В., Белянина И.Е., Коваленко Н.Г., Коваленко О.В., Шаповаловой А.И., Кранина А.В., Пашинян Р.Н., МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 48-50).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов Кравцова В.М., Куценко А.М., Акимова О.В., Митрофанова Д.А., Митрофановой А.В., Белянина И.Е., Коваленко Н.Г., Коваленко О.В., Шаповаловой А.И., Кранина А.В., Пашинян Р.Н., МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", Золотухина К.В., временного управляющего ООО "Римэка" Гладкова Г.И., ООО "Римэка",извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Яроша А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя Яроша А.И., изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 года между ООО "ФИНСТРОЙ" (исполнитель) и Ярошом А.И. (заказчик) заключен договор N БЛ/01-218фи, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем услуг по содействию заказчику в заключении договора, направленного на приобретение права требования на оформление в собственность выбранной заказчиком двухкомнатной квартиры N 2Б, на 16 этаже, подъезд 2, по цене не более 3 214 420 руб. в строящемся жилом доме по адресу: Российская Федерация, Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, микр. 22а, вблизи села Никольско-Трубецкое, корп. 01 (в районе п. Горбово), площадью 76,9 квадратных метров (пункт 1.1, л.д. 5-6).

Заказчик обязался выплатить исполнителю денежные средства в размере 169 180 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных договором в срок не позднее 22 ноября 2010 года (пункт 6.1).

Актом сдачи-приемки от 02 декабря 2010 года зафиксировано, что обязательства исполнителя по договору от 19 ноября 2010 года N БЛ/01-218фи выполнены надлежащим образом (л.д. 7).

02 декабря 2010 года между ООО "Римэка" (компания) и Ярошем А.И. (соинвестор) заключен договор N БЛ/01-189Ф о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горобово) Балашихинского района Московской области, в соответствии с которым соинвестор обязался принять участие в инвестиционной программе компании по строительству жилого комплекса по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горобово) Балашихинского района Московской области, в результате чего, при условии полного и своевременного исполнения соинвестором своих обязательств по договору, соинвестор приобретает права требования на оформление в собственность квартиры, расположенной в корпусе N 01, подъезд 2, на 16 этаже, технический номер 2Б, общей проектной площадью 76,9 кв.м., в порядке и в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1, л.д. 8-14).

02 июня 2015 года Ярошом А.И. уведомлен должником о переходе прав требования по договору N БЛ/01-189Ф о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса к Золотухину К.В. на основании договора об уступке права требований от 29 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-3991/15 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Г.И.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.

Ярош А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 179, расположенную по адресу: Московская область, ул. Чистопольская, д. 30.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору от 02 декабря 2010 года N БЛ/01-189Ф о финансировании строительства в обусловленной сумме Ярошем А.И. были выполнены (л.д. 26-33).

Администрацией городского округа Балашиха Московской области 21 ноября 2014 года ООО "Римэка" было выдано разрешение N RU50315000-45/2014 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с техническим этажом, надземным гаражом-автостоянкой и встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 22А.

В соответствии с Актом Администрации городского округа Балашиха Московской области N RU50315000-APR0001052 от 31.12.2014 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30.

Однако должником обязательства по передаче квартиры заявителю не исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании апелляционного суда Ярошем А.И. представлены: свидетельство о государственной регистрации права от 01 июля 2016 года, свидетельство N 6522 о регистрации по месту жительства, акт от 04 июня 2016 года о передаче Ярошу А.И. от ООО "Римэка" квартиры, уведомление от 02 июня 2015 года, подписанное генеральным директором ООО "Римэка" Молчалиным Н.Е., о переходе прав требования по оплате оставшихся денежных средств по договору N БЛ/01-189Ф от 02 декабря 2010 года к Золотухину К.В., выписками из лицевого счета за периоды с 07 декабря 2010 года по 24 марта 2016 года, с 04 октября 2012 года по 24 марта 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору от 02 декабря 2010 года N БЛ/01-189Ф заявителем не исполнены в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены документальные доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о выполнении Ярошем А.И. обязательств по финансированию предмета сделки по договору от 02 декабря 2010 года N БЛ/01-189Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 29 мая 2015 года является незаключенным, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Оставшуюся часть обусловленной договором N БЛ/01-189Ф от 02 декабря 2010 года суммы Ярош А.И. уплатил Золотухину К.В. в соответствии с полученным уведомлением должника.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Заявители апелляционной жалобы не представили доказательства, что такое согласие было предусмотрено договором об уступке прав требования от 29 мая 2015 года. Таким образом, доказательств неисполнения Ярошом А.Н. взятых обязательств по оплате договора N БЛ/01-189Ф о финансировании строительства от 02 декабря 2010 года не представлено.

На день рассмотрения апелляционной жалобы Ярош А.И. стал собственником спорной квартиры, о чем получено свидетельство о государственной регистрации от 01 июля 2016 года.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Доказательств того, что зарегистрированное право оспорено в судебном порядке заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-3991 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина