Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-16568/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петросовой Анжелы Размиковны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению Петросовой Анжелы Размиковны о признании объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, 32, кв. 169 выморочным имуществом, взыскании с Управления Росимущества по Московской области в пользу Петросовой А.Р. денежные средства в размере 6 000 000 руб. по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",

при участии в заседании:

от Петросовой А.Р. - лично Петросова Анжела Размиковна;

от Управления Росимущества по Московской области - Бурнашева З.Н. по доверенности от 20.06.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Петросова Анжела Размиковна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, 32, кв. 169 выморочным имуществом, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, 32, кв. 169, взыскании с Управления Росимущество по Московской области в пользу Петросовой А.Р. денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению Петросовой Анжелы Размиковны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петросова Анжела Размиковна обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Петросова Анжела Размиковна в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росимущества по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Апелляционным судом установлено, что к требованиям Петросовой А.Р. подлежат применению нормы гражданского законодательства о признании имущества выморочным, а наследственные споры не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку требования Петросовой А.Р. основаны на долгах наследодателя, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению Петросовой А.Р. подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных Петросовой А.Р. требований по существу с учетом неподведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требований Петросовой А.Р. судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина