Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-1262/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-3236/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А02-1266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шумский Е.В. по доверенности от 25.10.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (рег. N 07АП-1262/2013(10)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 мая 2016 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 0411147909, ОГРН 1090411005321, юридический адрес: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, кв. 217) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N40 по Республике Башкортостан на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2013 общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Тулебаева Г. Р.

Определением от 09.06.2015 Тулебаева Г.Р. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магистраль".

08.12.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р..

В заявлении уполномоченный орган просит признать незаконными действия Тулебаевой Г.Р.:

- по передаче имущества должника в качестве отступного в счет погашения фиктивной (отсутствующей) текущей задолженности перед ООО "Алтай-Агро-Сервис";

- в передаче имущества должника рыночной стоимостью 32 526 878 руб. 29 коп. в качестве отступного по стоимости 6 313 050 руб.;

- в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов путем погашения задолженности в качестве отступного;

- в не уведомлении уполномоченного органа и иных кредиторов о принятии имущества должника в качестве отступного;

- в не проведении собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса о погашении требований кредиторов в счет нереализованного имущества путем заключения соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2016 года) действия арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р., выразившиеся в передаче имущества ООО "Магистраль" в качестве отступного в счет погашения фиктивной задолженности; в передаче имущества по заниженной стоимости; в нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов путем погашения задолженности в качестве отступного, в не проведении собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса о погашении требований кредиторов за счет нереализованного имущества признаны ненадлежащими. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тулебаева Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, которым принят отказ ООО "АлтайСтройИнвест" от жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 мая 2016 года по делу N А02-1266/2012 отменено, производство по жалобе Федеральной налоговой службы прекращено, было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 ноября 2016 года, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом удовлетворено заявление лица, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения в реестре требований кредиторов была произведена замена требования уполномоченного органа по обязательным платежам на требования ООО "Алтай-Агро-Сервис", требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан признаны погашенными.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что передача имущества в качестве отступного произведена с соблюдением положений Закона о банкротстве, с целью погашения текущих обязательств должника. Имущество было передано кредитору по текущим платежам, очередность погашения текущей задолженности не нарушена, у ООО "Магистраль" не было иных текущих кредиторов, права которых могли быть нарушены при заключении соглашения об отступном. Передача имущества осуществлялась в соответствии с предложением о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов.

По мнению заявителя, уполномоченный орган не доказал наличие у ООО "Магистраль" текущей задолженности по налогам и сборам, справка о наличии задолженности не подтверждает наличие задолженности, препятствия для принятия отказа от жалобы отсутствуют. Уполномоченный орган не представил доказательства, каким образом нарушены права и интересы кредиторов должника в результате действий конкурсного управляющего. Производство по делу о банкротстве должника завершено вступившим в законную силу судебным актом, суд принял отчёт конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства, чем признал обоснованными все отраженные в отчёте расходы, в том числе на охрану имущества должника, ремонтные работы, юридические услуги.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку арбитражный управляющий не предлагал кредиторам принять нереализованное имущество в счёт погашения неудовлетворенных требований, не согласовывала и не утверждала на собрании кредиторов соглашение о передаче имущества. Текущая задолженность, в счёт которой передано имущество, является сомнительной.

В дополнительном отзыве ФНС России указало, что имущество передано в качестве отступного в счёт погашения несуществующей задолженности. До настоящего времени не погашена текущая задолженность по налогам и сборам, её наличие подтверждается налоговой декларацией, актом камеральной налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, расчётами пени.

Арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. в возражениях на отзыв ФНС России указала, что уполномоченный орган не доказал направление документов о задолженности по налогам и сборам должнику, справки налогового органа недостаточно для учёта текущей задолженности. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства наличия текущей задолженности по ремонтным работам, охране имущества и оказанию юридических услуг. Стоимость имущества, сформировавшаяся ко времени завершения торгов, ниже стоимости имущества по результатам проведённой оценки, так как отсутствуют лица, имеющие намерение приобрести имущество ООО "Магистраль" по цене отсечения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "АлтайСтройИнвест", в отзыве общество поддержало доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания действий арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. ненадлежащими.

Отказ от жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны, заявленный ООО "Алтай-Агро-Сервис", как правопреемником Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, не принимается арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление, проверив полномочия лица, его подписавшего, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ ООО "Алтай-Агро-Сервис" от жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны, по настоящему делу нарушает права других лиц, в том числе кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поддержавших доводы жалобы уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р., суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражный управляющий не согласовала с собранием кредиторов соглашение об отступном, не предложила кредиторам принять имущество в качестве отступного. Имущество передано в счёт несуществующей задолженности, поскольку договор подряда не заключен, доказательства факта выполнения и объёма работ не представлены. Оказание охранных и юридических услуг не доказано, имущество необоснованно передано по заниженной цене, ниже цены отсечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства согласования с собранием кредиторов должника соглашения об отступном. Порядок продажи имущества должника (т. 1, л.д. 102-108) в пункте 4.11.6 предусматривал только предложение имущество в качестве отступного в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи, тогда как договор купли-продажи был подписан с победителем торгов Ситниковым С.А. 27.01.2015, но был расторгнут, по причине отсутствия оплаты.

Имущество было передано в качестве отступного по цене, ниже цены отсечения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие покупателей имущества по такой цене не свидетельствует о наличии оснований для произвольного уменьшения цены при передаче имущества в качестве отступного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о передаче имущества в качестве отступного в счёт не подтверждённой задолженности по текущим платежам.

Представленный договор подряда на выполнение ремонтных работ от 02.06.2014 (т. 1, л.д. 111-112) не содержит перечня работ, позволяющего установить, какие именно работы обязан был выполнить подрядчик по договору, поэтому не подтверждает заключение между должником и ООО "АлтайСтройИнвест" договора подряда.

Доказательства фактического оказания ООО ЧОП "Бастион" охранных услуг по договору от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 113-114) в материалы дела не представлены, также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по договору оказания юридических услуг N 2 от 15.02.2013 (т. 1, л.д. 117).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что права кредиторов должника нарушены в результате передачи имущества должника в качестве отступного в счёт погашения несуществующей задолженности по заниженной цене и без согласования с собранием кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 мая 2016 года по делу N А02-1266/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова