Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47462/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарнадзе З.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 года

по делу N А40-78661/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - банковской операции по счету Зарнадзе З.А. по списанию 22.04.2014 года на основании распоряжения клиента денежных средств в размере 4 500 000 руб. - недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от Зарнадзе Зураба Альбертовича - Хуснутдинова З.Х., дов. от 08.09.2016,

от конкурсного управляющего - Морозова Д.М., дов. от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года должник ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 16.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по списанию 22.04.2014 г. на основании распоряжения клиента Зарнадзе Зураба Альбертовича денежных средств в сумме 4 500 000 рублей и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по счету Зарнадзе Зураба Альбертовича N 40817810500047985238 по списанию банком 22.04.2014 года на основании распоряжения клиента Зарнадзе З.А. денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Зарнадзе Зураба Альбертовича возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, восстановил остаток по счету Зарнадзе Зураба Альбертовича N 40817810500047985238 по состоянию на 22.04.2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Зарнадзе З.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, счет N 40817810500047985238 является зарплатным счетом, на него осуществлялся перевод денежных средств за работу по совместительству в ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ". Полагает, что операции по этому счету не могут выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности. Полагает довод конкурсного управляющего о том, что ответчик располагал информацией о делах кредитной организации, не обоснованным. Указывает, что одновременно являлся и генеральным директором ОАО "Единая Система Городских Платежей", у которого тоже был расчетный счет в Банке. Полагает, что доводы об аффилированности ответчика несостоятельны. Ссылается на положения Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ФЗ "О защите конкуренции". Не соглашается с доводами заявителя о том, что ответчик через Морозова Д.Ю. (председатель правления Банка) входил в одну группу лиц с ОАО "Единая Система Городских Платежей". Полагает, что заявителем не подтверждено, что Морозов Д.Ю. мог давать обязательные для ОАО "ЕСГП" указания. Полагает, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также считает, что положения ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к данным отношениям, поскольку сделка была совершена до вступления указанной нормы в силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 года Банком была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 4 500 000 рублей, принадлежащих Зарнадзе З.А., со счета N 40817810500047985238, открытого в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ", на счет N 40817810710201548037 в ОАО "Межтопэнергобанк" по распоряжению клиента.

Как указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки, Зарнадзе З.А. преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 4 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указано судом первой инстанции, картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах была сформирована с 24.04.2014 года.

Однако с марта 2014 года и до даты совершения оспариваемой банковской операции, Банк исполнял платежные поручения своих клиентов выборочно.

В частности не исполнено пять платежных поручений клиентов банка на общую сумму 56 051 530 рублей: Фонда "Фонд поддержки предпринимательства Калининградской области" от 24.04.2014 г. N 75 на сумму 30 981 530 рублей; ООО фирмы "Прогресс" от 26.03.2014 г. N 291 на сумму 15 000 000 рублей; ООО "Гарант-Интернет" от 23.04.2014 г. N 78 на сумму 3 000 000 рублей, от 17.04.2014 г. N 66 на сумму 1 000 000 рублей; ООО "Велл-сервис" от 23.04.2014 г. N 107 на сумму 6 070 000 рублей.

Судом принята во внимание отчетность по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", из которой следует, что по состоянию на 11.05.2014 года (последняя отчетная дата перед отзывом лицензии), Банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 713 требований кредиторов на общую сумму 606 225 949,42 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства и даты наступления неплатежеспособности Банка установлены в решении суда от 04.07.2014 года, что исключает необходимость повторного исследования этих обстоятельств.

Таким образом, установив наличие неисполненных платежных поручений на момент совершения спорной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ответчика было погашено в условиях предпочтительного удовлетворения его требований.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма в силу п. 9 ст. 15 ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

ОАО "Единая Система Городских Платежей" является подконтрольной организацией руководителя Банка Морозова Д.Ю., который одновременно являлся председателем правления Банка и учредителем ОАО "Единая Система Городских Платежей".

Генеральный директор ОАО "Единая Система Городских Платежей" Зарнадзе З.А. состоял в штате сотрудников ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в должности директора департамента платежных документов в период с 14.08.2013 года по 21.08.2014 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Зарнадзе З.А. о наличии признаков неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки и о том, что Морозов Д.Ю. и Зарнадзе З.А., а также Зарнадзе З.А. и ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

При этом Зарнадзе З.А. является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Единая Система Городских Платежей", поскольку является его единоличным исполнительным органом, а Морозов Д.Ю. является аффилированным лицом по отношению к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ", и входит в одну группу лиц с ОАО "Единая Система Городских Платежей", поскольку является органом контроля указанного юридического лица, является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Единая Система Городских Платежей", так как имеет право распоряжаться более чем 20% доли, составляющей уставный капитал данного юридического лица.

Данные обстоятельства не позволяют отнести спорную сделку, к сделкам, совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае конкурсный управляющий представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для удовлетворения его заявления.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПКФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 года по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарнадзе Зураба Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова