Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55382/16

Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гарин,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-189262/15, вынесенного судьёй С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949),

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтдю в размере 23 105 452,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "ТД "ЦентрОбувь" - Гончаров А.В. дов. от. 07.12.2016,

от Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтд - Царькова Т.Ю. дов. от. 04.04.2016

от АО "Газпромбанк" - Андреев А.В. дов. от. 28.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 признаны обоснованными заявления и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь": требования Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтд. в размере 23 105 452 руб. 39 коп.; требования Вэньчжоу Санлак Индастриал Лимитед в размере 42 725 547 руб. 98 коп.; требования Чжецзянь Чувей Шуз Индастри Ко Лтд. в размере 97 377 785 руб. 89 коп.; требования Тайма Шуз Ко Лтд. в размере 112 598 502 руб. 63 коп.; требования Чжецзянь Яймайда Шуз Ко Лтд. в размере 235 172 263 руб. 76 коп.; требования Вэньчжоу Диньфэнь Шуз Ко Лтд. в размере 116 627 752 руб. 09 коп.; требования Вэньчжоу Кунлун Шуз Ко Лтд. в размере 127 807 206 руб. 58 коп. ; требования Чжецзянь Аймейгао Шуз Индастри Ко Лтд. в размере 392 918 888 руб. 76 коп.; требования Рич Бьюти Интернэшнл (ГК) Лимитед в размере 147 810 248 руб. 89 коп.; требования Дж. Дж. Л Фэшн Футвеар Ко. в размере 268 885 800 руб. 35 коп

АО "Газпромбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-189262/15 в части включении требований требования Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтдю Лимитед в размере 23 105 452,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие в материалах дела нотариального удостоверения переводов на русский язык документов, представленных Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтдю в обоснование наличия задолженности. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие подтверждения наличия статуса юридического лица у заявителя требования.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители временного управляющего и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва явившийся представитель Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтдю возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части обоснованным требований Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтдю Лимитед в размере 23 105 452,39 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен внешнеторговый контракт N 2014-SH-ZhongTan-F от 13.10.2014, по условиям которого продавец (кредитор) обязался передать в собственность покупателю (должнику) обувь (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта.

Кредитором в рамках указанного контракта был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы документами, однако должником не исполнена в полной мере обязанность по оплате поставленного товара в указанной сумме.

Удовлетворяя требования Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтдю суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта неисполнения должником своих обязательств, что противоречит статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В качестве доказательств наличия задолженности у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" перед Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтдю по контракту N 2014-SH-ZhongTan-F от 13.10.2014заявителем представлены в материалы дела копия контракта, копии товарно-транспортных накладных, акт сверки. Все документы переведены на русский язык.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтдю требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии у заявителя требования статуса юридического лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, следует, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, заявитель требования в порядке части 2 статьи 268 представил свидетельство о статусе юридического лица Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтдю, приобщенное судом в материалы дела.

Также признан необоснованным довод о не представлении заявителем требования заверенных надлежащим образом доказательств на иностранном языке, подтверждающих осуществление поставки товара.

Согласно пункту 28 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригиналы документов с их переводом на русский язык, заверенный нотариально. Копии указанных документов, обосновывающие требование Вэньчжоу Цзон Тан Трейдинг Ко Лтдю содержатся в материалах дела, в связи с чем суд признает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова