Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61712/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года

по делу N А40-78661/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2013 года с Локтионовым Е.В.,

при участии: от конкурсного управляющего - Морозова Д.М., дов. от 17.09.2014 г.,

от Локтионова Е.В. - Коршунова Е.Ю., дов. от 08.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2014 года ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.06.2013 года по продаже квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ул. Салтыковская, дом 29, корпус 1, квартира 85, кадастровый (или усл.) номер: 77:03:0009004:7975, а также в применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отчет о рыночной стоимости объекта оценки. Заявитель ссылается п. 3 ФСО, ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что погрешность в дате отчета могла привести к значительным расхождениям в результате оценки. Полагает, что отчет был выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит все необходимые сведения, полагает, что отчет является допустимым доказательством.

Указывает, что отчет N 2014-1428/05 выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения необходимые для установления качественных характеристик объекта и его стоимости.

Полагает, что суд пришел к выводу о недопустимости отчета вследствие его несоответствия второму критерию допустимости, а именно: наличия существенных нарушений. Считает, что определение оценщиком рыночной стоимости объекта оценки не на дату совершения сделки, а на один месяц позже не влияет на результаты оценки. Ссылается на аналитический обзор рынка недвижимости. Ссылается на данные аналитического центра www.irn.ru, www.metrinfo.ru. Считает, что факт проведения оценки на месяц позже даты совершения оспариваемой сделки не мог повлиять на результаты оценки. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что погрешность в дате привела или могла привести к значительным расхождениям в результатах оценки. Считает, что стоимость квартиры не могла увеличиться в течение одного месяца почти на 1 500 000 руб.

Ссылаясь на п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, указывает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Полагает, что тот факт, что осмотр объекта оценки изнутри не производился, не влечет за собой нарушение ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон в процессе. Ссылается на ч. 3 ст.9 АПК РФ. Полагает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Ссылается на правовую позицию п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Полагает, что суд первой инстанций не принял надлежащих мер по сбору, исследованию и оценке доказательств, касающихся установления рыночной цены, что входило в предмет доказывания. Указывает, что судом первой инстанции не были выяснены намерения сторон заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления действительной рыночной стоимости квартиры, суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства. Полагает, что суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе. Ссылается на письменные пояснения, предоставленные в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Полагает, что обстоятельства приобретения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года между ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (продавец) и Локтионовым Егором Вячеславовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" продал Локтионову Е.В. следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 39,3 кв.м., расположенная на 8-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, улица Салтыковская, дом 29, корпус 1, квартира 85.

В соответствии с п. 4 договора по согласованию сторон цена указанной квартиры составила 4 900 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме при подписании договора. В акте передачи квартиры от 17.06.2013 года отражено, что ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" передал, а Локтионов Е.В. принял указанное недвижимое имущество. До подписания акта стороны произвели все расчеты между собой в связи с заключением вышеуказанного договора и претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Приказом Банка России от 16.05.2014 года N ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1047 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции указал, что отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" N 2014-1428/05 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен по состоянию на 19.07.2013 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 06.06.2013 года. Более того, отчет составлялся без учета внутренней отделки квартиры.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определена конкурсным управляющим не на дату совершения сделки, а на месяц позднее, и без учета внутренней отделки квартиры.

Суд первой инстанции, учитывая наличие указанных обстоятельств, правильно указал, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств о рыночной стоимости квартиры на дату ее продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, и при отсутствии надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд был вправе назначить экспертизу по своей инициативе, а также что суд не принял надлежащих мер по сбору, исследованию и оценке доказательств, ошибочны.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова