Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49710/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 200 000 руб. основного долга

по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк"

(ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Плотникова Т.В., дов. от 23.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк" Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось в порядке ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) возражение кредитора ПАО Банк "Возрождение" на результат рассмотрения его требования в размере 200 000 руб. временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО "Внешпромбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 включено в Реестр требований кредиторов должника ООО "Внешпромбанк" требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 200 000 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В заявлении кредитора в обоснование требования указано, что задолженность банка образовалась ввиду технического сбоя, а именно в Ростовский филиал банка "Возрождение" (ПАО) от "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" (который является клиентом Банка "Возрождение" (ПАО) в соответствии с договором N 081/10-1584 банковского счета юридического лица от 12.08.2008) поступило платежное поручение N 190 от 08.12.2015 на сумму 200 000 руб., получатель - ИП Шелепов Г.В., назначение платежа "арендная плата за февраль-май 2015. Сумма 200 000 руб." В результате технического сбоя указанное платежное поручение было исполнено банком дважды - 10.12.2015 и 11.12.2015. В соответствии с этим у кредитора возникло право требования указанной суммы к должнику.

Судом установлено, что в Ростовский филиал банка "Возрождение" (ПАО) от "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт", который является клиентом Банка "Возрождение" (ПАО) в соответствии с договором N 081/10-1584 банковского счета юридического лица от 12.08.2008, поступило платежное поручение N 190 от 08.12.2015 о пречислении денежных средств в сумме 200 000 руб., получатель - ИП Шелепов Г.В., назначение платежа "арендная плата за февраль-май 2015. Сумма 200 000 руб."

В результате технического сбоя указанное платежное поручение было исполнено филиал банка "Возрождение" (ПАО) дважды - 10.12.2015 и 11.12.2015, денежные средства переведены получателю платежа ИП Шелепов Г.В., имеющему счет в ООО "Внешпромбанк".

22.12.2015 в банк поступило уведомление ООО "АОК "Аудит-Эксперт" исх. N 1812/1 от 18.12.2015 о допущенной ошибке, в котором клиент просит вернуть ошибочно списанные деньги.

Банковским ордером N 1 от 31.12.2015 Ростовский филиал банка "Возрождение" (ПАО) возместил "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" ошибочно списанные денежные средства в сумме 200 000 руб.

14.01.2016 года Банк "Возрождение" (ПАО) направил ИП Шелепову Г.В. претензию N 0660/05/88 с требованием возместить Банку 200 000 руб. как ошибочно перечисленные.

В ответ на претензию ИП Шелепов Г.П. письмом от 18.01.2016 сообщил, что получил ошибочно перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. и осуществляет возврат Банку "Возрождение" (ПАО), приложив письмо - распоряжение Ростовскому филиалу ОО "ВнешпромБанк" о возврате 200 000 руб. Банку "Возрождение" (ПАО) и платежное поручение N 3 от 18.01.2016.

Платеж Ростовским филиалом ООО "ВнешпромБанк" в сумме 200 000 руб. в адрес Банка "Возрождение" (ПАО) не поступил.

Суд первой инстанции установил, что кредитором Банк "Возрождение" (ПАО) в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств в полном объеме, а именно: копия платежного поручения N 190 от 08.12.2015 года (по которому банком ошибочно была дважды списана сумма 200 000 руб. 00 коп.), банковский ордер N 1 от 31.12.2015 о возмещении денежных средств, ошибочно списанных Банком 11.12.2015 в пользу ИП Шепелева Г.В. по п/п 190 от 08.12.2015 года), платежное поручение N 3 от 18.01.2016 года о возврате ошибочной перечисленной суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. по п/п 190 от 08.12.2015 года.

Таким образом, у ООО "Внешпромбанк" имеется неисполненное обязательство перед Банком "Возрождение" (ПАО) по возврату неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Внешпромбанк" письмом исх. N 18.12.2015 N ОД-3658 от 18.12.2015 отказала во включении требования в реестр.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование Банк "Возрождение" (ПАО) следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк", поскольку требование обоснованно и документально подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе указывается, что по платежному поручению N 3 от 18.01.2016 года отправителем денежных средств в размере 200 000 руб. является ИП Шелепов Г.В., получателем средств является ПАО "Банк "Возрождение", соответственно, право требования сумм, поступивших в Банк для зачисления на счет 47423810906600090060, принадлежит отправителю денежных средств, то есть ИП Шелепову Г.В.

Данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае имеется распоряжение Шелепова Г.В. Ростовскому филиалу ООО "Внешпромбанк" о возврате 200 000 руб. и платежное поручение от 18.01.2016 N 3. Доказательств его исполнения ООО "Внешпромбанк" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров