Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48558/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентол"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о включении в реестр требований кредиторов требований, в том числе, ООО "Рентол" в размере 1 019 938, 86 руб. и отказе в части требований в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рентол" - Моисеенко Н.В., дов. от 25.04.2016.

от временного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Степанова Т.Ю., дов. от 25.05.2016.

от АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Гончаров А.В., дов. от 07.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В., соответствующие сведения опубликованы 09.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Определением суда от 18.08.2016 удовлетворены требования ООО "Рентол" о включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 1 019 938, 86 руб., отказано во включении неустойки в размере 45 879, 34 руб.

ООО "Рентол" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части включения в реестр суммы основного долга, а также в части отказа во включении в реестр процентов.

В судебном заседании представитель ООО "Рентол" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, представители должника и временного управляющего должника не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что требования ООО "Рентол" основаны на договоре аренды от 30.04.2009 N С19/А/1-1, по которому должником не исполнены обязанности арендатора.

Судом первой инстанции требования кредитора в части суммы задолженности по договору удовлетворены в размере 1 019 938, 86 руб.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный кредитор, в материалы дела им были представлены уточнения размера требований, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов долг в размере 619 938, 86 руб., указывая, что при обращении в суд была указана иная сумма по причине ошибочного включения в заявленную сумму долга за иной период (л.д. 94).

Временный управляющий и должник не возражали против включения требования в размере 619 938, 86 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт подачи кредитором уточнения к заявлению, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов суммы 1 019 938, 86 руб. необоснованно и определение суда в данной части подлежит отмене.

Как следует из оспариваемого определения, судом кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, исчисленных по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в размере 45 879, 34 руб., исчисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ размере 54 362 руб. (л.д. 2).

Сумма указанных процентов кредитором также была уточнена в суде первой инстанции (л.д. 94).

В апелляционной жалобе кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты в размере 35 490, 66 руб., оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Временный управляющий и должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали право кредитора на включении в реестр требований кредиторов, однако привели иной размере процентов, указывая, что кредитор неправомерно исчислил проценты на момент подачи уточнений, тогда как они подлежат исчислению до даты введения процедуры наблюдения.

Согласно представленным в материалы дела временным управляющим и должником расчетам размер процентов составляет 23 670, 53 руб.

Кредитор не возражал против суммы, исчисленной должником и временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом также согласен.

Что качается требования кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами по существу, то суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору.

Отказывая кредитору, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором; п. 8.1 краткосрочного договора аренды нежилого помещения предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Однако судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которой само по себе то обстоятельство, что заявитель обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, п. 8.1. договора аренды, заключенного между кредитором и должником предусматривает неустойку в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа; размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает 10 % от суммы просроченного платежа, как не превышает сумму, рассчитанную исходя из договорной неустойки в 0,4 %.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-189262/15 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требования ООО "Рентол" в размере 1 019 938, 86 руб. и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" процентов.

Включить в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" требование ООО "Рентол" в размере 619 938, 86 руб. (основной долг), 23 670, 53 руб. (проценты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин