Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-15121/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017

по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" 20.09.2013 года суммы 286 000 руб.; 24.09.2013 года сумм 11 038,67 руб., 5 323 697 руб., 63 772,22 руб.; 27.12.2013 года суммы 13 471 16,02 руб.; 28.07.2014 года суммы 52 505 109 руб. в пользу Новахова Станислава и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ"- Демченко А.С. дов. от 05.05.2017

от Новахов С.- Петрова Я.В. дов. от 10.01.2017 N 77АВ 3409377

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель с учетом уточнения требований просит арбитражный суд признать недействительными сделками банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика: 20.09.2013 года суммы 286 000 руб.; 24.09.2013 года суммы 11 038,67 руб., 5 323 697 руб., 63 772,22 руб.; 27.12.2013 года суммы 13 471 16,02 руб.; 28.07.2014 года 52 505 109 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 71 660 783,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 года определение Арбитражного суда города Москва от 18.05.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 года отменены; обособленный спор - заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" 20.09.2013 года суммы 286 000 руб.; 24.09.2013 года сумм 11 038,67 руб., 5 323 697 руб., 63 772,22 руб.; 27.12.2013 года суммы 13 471 16,02 руб.; 28.07.2014 года суммы 52 505 109 руб. в пользу Новахова Станислава и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает Определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, с нарушением применения норм материального права.

В частности, Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены договор N ДРЗ-БКС-1/12 денежного займа от 07.02.2013 года и договор N ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 денежного займа от 22.08.2013 года; в соответствии с условиями договора ДРЗ-БКС-1/12 ответчик (заимодавец) перечислил на расчетный счет должника денежный займ в размере 5 262 450,00 руб.; в соответствии сословиями договора N ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 ответчик (заимодавец) перечислил на расчетный счет должника денежный займ в размере 5 609 697,10 руб.

Должник, исполняя принятые на себя заемные обязательства, осуществил возврат заемных денежных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика следующими платежами: 20.09.2013 года - суммы 286 000,00 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года -суммы 5 323 697,00 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года - суммы 63 772,22 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года - суммы 11 038,67 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-БКС-1/12 от 07.02.2013 г. (10%).

Между должником и (АО) "ТЭМБР-БАНК" 28.11.2012 года был заключен договор кредитной линии N 2764.KL-128/12, в соответствии с условиями которого (АО) "ТЭМБР-БАНК" обязалось открыть должнику кредитную линию и выдать денежные средства с ежемесячным взиманием процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13 % годовых, при условии, что общая сумма предоставленных заемных средств не может превышать максимально установленного лимита в размере 1 350 000,00 евро, на срок до 28.05.2014 года, а должник обязался своевременно возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору кредитной линии N 2764.KL-128/12, между (АО) "ТЭМБР-БАНК" и ответчиком 28.11.2012 года был заключен договор поручительства N 27.64.П-128/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался, в случае полного или частичного не возврата должником заемных денежных средств и/или непогашения должником процентов за пользование заемными средствами, в сроки, предусмотренные договором кредитной линии N2764.KL-128/12, уплатить (АО) "ТЭМБР-БАНК" сумму задолженности, предназначенную к возврату и/или погашению.

Денежные средства по договору кредитной линии N 2764.KL-128/12 в размере 1 265 000 евро были представлены (АО) "ТЭМБР-БАНК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Поскольку должник неоднократно допускал нарушение сроков, установленных договором кредитной линии N 2764.KL-128/12, по возврату кредита и уплате процентов по нему, (АО) "ТЭМБР-БАНК" направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик 26.09.2013 года перечислил на расчетный счет (АО) "ТЭМБР-БАНК" денежные средства в размере 640 794,96 евро. Впоследствии должник, в целях погашения кредиторской задолженности, образовавшейся перед ответчиком в результате исполнения последним обязательств по договору кредитной линии N 2764.KL-128/12, перечислил 27.12.2013 года ответчику денежные средства в размере 13 471 166,02 руб., с назначением платежа: "Возмещение расходов по договору поручительства Новахову Станиславову по дог. N 27.64.П-128/2 от 28.11.2012 г. (основной долг и проценты)".

Между должником (работодатель) и ответчиком (работник) 06.03.2014 года был заключен трудовой договор N 42, в соответствии с условиями которого ответчик принимается на работу с 06.03.2014 года на должность коммерческого директора в обособленное подразделение.

Согласно п. 3.1. трудового договора должник обязался своевременно и в полном объеме выплачивать ответчику заработную плату; ответчику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 13 700 000 руб. в месяц.

По обоюдному соглашению сторон от 30.07.2014 года трудовой договор N 42 от 06.03.2014 года был расторгнут с 31.07.2014 года. Должник в целях погашения задолженности по заработной плате 28.07.2014 года перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 52 505 109,28 руб. с назначением платежа "Перечисление заработной платы и расчета при увольнении, Новахов Станислав".

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи подразделяются на два вида: платежи, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и оспариваемые конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: 20.09.2013 года на сумму 286 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)";

24.09.2013 года на сумму 5 323 697 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года на сумму 63 772,22 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года на сумму 11 038,67 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-БКС-1/12 от 07.02.2013 г. (10%); 27.12.2013 года на сумму 13 471 166,02 руб., с назначением платежа: "Возмещение расходов по договору поручительства НоваховуСтаниславову по дог. N 27.64.П-128/2 от 28.11.2012 г. (основной долг и проценты)", платежи, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и оспариваемые конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, а именно:

28.07.2014 года на сумму 52 505 109,28 руб. с назначением платежа "Перечисление заработной платы и расчета при увольнении, Новахов Станислав".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемых сделок (платежей), поскольку, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 года (л.д. 5-9 т. 98 ч. 4; л.д. 98-105 т. 98 ч. 4), размер активов должника составлял 853 956 000 руб., соответственно, платеж от 20.09.2013 года на сумму 286 000 руб. составляет 0,0335% от балансовой стоимости активов должника; платеж от 24.09.2013 года на сумму 5 323 697 руб. составляет 0,6234% от балансовой стоимости активов должника; платеж от 24.09.2013 года на сумму 63 772,22 руб. составляет 0,0074% от балансовой стоимости имущества должника; платеж от 24.09.2013 года на сумму 11 038,67 руб. составляет 0,0013% от балансовой стоимости имущества должника; платеж от 27.12.2013 года на сумму 13 471 166,02 руб. составляет 1,5775% от балансовой стоимости имущества должника.

Довод Заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами признается арбитражным судом необоснованным, т.к. для установления неплатежеспособности должника факта образования задолженности недостаточно, поскольку в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года N Ф05-19303/2015 по делу N А40-69321/2015).

Кроме того, в период, соответствующий совершению оспариваемых сделок (платежей), должник заключал с иными сторонними организациями договоры займа, в частности, договоры займа N 1/ИБ/БКС/13 от 10.10.2013 года и N 3/ИБ/БКС/13 от 11.11.2013 года были заключены с ООО "Интегра-Бурение"; во исполнение заемных обязательств должник в период с 31.01.2014 года по 24.01.2014 года путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета осуществил возврат ООО "Интегра-Бурение" предоставленного займа на сумму 17 240 966,86 руб., поименованная сделка так же оспаривалась конкурсным управляющим и определением от 11.04.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Ответчик являлся генеральным директором ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в период с 27.04.2012 года по 05.03.2014 года, соответственно, учитывая ст. 19 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта заинтересованности Новахова С. по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, ответчик был осведомлен, что активы должника превышают размер обязательств должника перед кредиторами и, соответственно, Новахов С. знал, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок (платежей), следовательно, так же был осведомлен об отсутствии ущемления интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии нацеленности оспариваемых сделок (платежей) на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова